Судья 1-й инстанции: Ефимов А.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Явтушенко А.А.

адвоката Гончаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Егерева А.В. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украина, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ – Первомайским районным судом <адрес> – по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей по настоящему делу - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, позицию прокурора Явтушенко А.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционный суд,

установил:

По приговору суда, постановленному в особом порядке, ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Егерев А.В. не согласен с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считает его несправедливым и суровым. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, обращает внимание на личность ФИО1, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал в полном объеме, извинился перед потерпевшей и был готов возместить ей причиненный ущерб, если бы потерпевшая явилась в судебное заседание. Также указывает, что на иждивении осужденного находится мать, страдающая тяжёлым хроническим заболеванием. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1, полностью признавая вину в инкриминируемом преступлении, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 (л.д. 139), не возражают о применении данной процедуры.

Таким образом, положения главы 40 УПК РФ, определяющие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по хищению бутылки коньяка стоимостью 8774 рубля 67 копеек с полки магазина ООО «Винлаб» в присутствии продавца данного магазина Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Законность и обоснованность приговора в этой части сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания судом были учтены все известные ему данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете врача нарколога с диагнозом «наркомания», официально не трудоустроен.

Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые его защитник ссылается в жалобе и каковыми признаны: явка с повинной ФИО1, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание бытовой и материальной помощи близкому родственнику (матери-пенсионерке).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активного способствование раскрытию и расследованию преступления, как о том просит в жалобе адвокат, у суда первой инстанции не имелось, о чем мотивировано указано в приговоре.

Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции принимает во внимание материалы дела, которые не содержат данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию указанного преступления или о сообщении им органами следствия ранее неизвестных значимых обстоятельств.

Как видно из дела, причастность ФИО1 к открытому хищению бутылки коньяка из магазина «Винлаб» была установлена сотрудниками полиции посредством допроса продавца магазина, просмотра камер видеонаблюдения и проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий, по итогам которых были установлены все значимые обстоятельства дела и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск, как лицо, подозреваемое в открытом хищении товара из магазина Винлаб. ДД.ММ.ГГГГ осужденный обратился в органы полиции с явкой с повинной, в которой сообщил о совершении им указанного преступления и которая признана судом обстоятельством, смягчающим наказание. То обстоятельство, что в последующем в ходе дознания осужденный дал признательные показания (при наличии на тот момент совокупности других доказательств его виновности) об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Кроме того, полное признание вины осужденным суд также признал смягчающим наказание обстоятельством.

Доводы защитника в жалобе о том, что ФИО1 был готов возместить причиненный ущерб, если бы потерпевшая явилась в судебное заседание, являются неубедительными и не могут являться основанием для изменения приговора. По смыслу закона, обстоятельством смягчающим наказание признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а не намерение совершить такие действия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд правомерно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, а потому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ определил ему самый строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания при особом порядке постановления приговора судом соблюдены, назначенный осужденному срок лишения свободы за совершенное преступление не превышает 2/3 от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ (2/3 от 4 лет = 2 года 8 месяцев).

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, а также отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного им преступления, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему реальное отбывание лишения свободы и оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ не усмотрел. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, они в достаточной степени обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно – в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, оно является законным, справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а потому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.