РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «АСВ» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата> между ООО МФК «<данные изъяты>» и <ФИО>1 в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> на сумму 49 900 руб., сроком 98 дней под 292%, в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, онлайн-заем, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в безналичной форме. <дата> общество уступило права требования по данному договору займа истцу на основании договора №<данные изъяты>. Задолженность ответчика, который не выполнял своевременно свои обязательства, составляет 114 770 руб. за период с <дата> по <дата>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 49 900 руб.; сумма задолженности по процентам – 62 521,95 руб.; сумма задолженности по пени – 2 348,05 руб. Просит взыскать с <ФИО>1 сумму задолженности в указанном размере и расходы по уплате госпошлины – 2 222 руб.

В судебное заседание истец не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Документы по запросу суда не представил.

<ФИО>1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что заем не заключала, денежные средства не получала, счет, на который были перечислены деньги, ей не принадлежит и не принадлежал, как и номер телефона, на который приходило sms-сообщение.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица – ООО ПКО «<данные изъяты>», уведомленных надлежащим образом.

Выслушав <ФИО>1, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, <дата> в ООО МФК «<данные изъяты>» от имени <ФИО>1 в простой письменной форме заключен договор займа № <данные изъяты> на сумму 49 900 руб., сроком 98 дней под 292%. Договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия «онлайн-заем», с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в безналичной форме.

<дата> общество уступило права требования по данному договору займа истцу на основании договора №<данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> с <ФИО>1 в пользу ООО «ПКО АСВ» взыскана задолженность по договору № <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> (дата перехода прав требований) в размере 114 770 руб. и судебные расходы 2 222 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> с учетом определения об исправлении описки от <дата> названный судебный приказ от <дата> отменен.

Кассационный суд пришел к выводу о невозможности установления с достоверностью факт заключения договора потребительского займа от <дата> между ООО МФК «<данные изъяты> и <ФИО>1

В частности, как отразил кассационный суд, представленные документы не позволили установить, что должником была акцептована «оферта на предоставление займа <данные изъяты> от <дата> (заключение договора потребительского займа), получение <ФИО>1 суммы займа от ООО МФК «<данные изъяты>».

Не были представлены такие допустимые документы и в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе, какие-либо сведения о направлении ответчику текста договора или о направлении им заявки на представление кредита или выпуск карты, об устройстве, посредством которого совершались операции, о принадлежности телефонного номера <ФИО>1, по которому якобы направлялись коды подтверждения, sms-сообщения, пароли и логины, а также информация и расчеты.

Напротив, согласно информации, представленной ПАО Сбербанк России на запрос суда, за период с <дата> по <дата> денежная сумма в размере 49 900 руб. на счет <ФИО>1 не поступала. Такой счет, отраженный в иске и приложенных к нему документах, на ее имя не открывался.

Из поступивших по запросу суда сведений налогового органа на имя <ФИО>1 открыты счета в ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>». В двух последних также отсутствует счет на ее имя, на который были перечислены денежные средства.

По условиям оферты на предоставление займа № <данные изъяты> от <дата> указан номер мобильного телефона <данные изъяты>.При этом пунктами 5, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, способ обмена информацией между кредитором и заемщиком указан – путем направления sms-сообщений и иных сообщений на номера телефонов, сообщенных клиентом кредитору при заключении договора; по телефонам кредитора, указанным на сайте кредитора.

Из ответа Ростелеком следует, что телефонный <номер> входит в ресурс нумерации ПАО «<данные изъяты>», согласно информации которого абонентом подвижной радиотелефонной связи за период с <дата> по <дата> являлся <ФИО>4, зарегистрированный в <адрес>, г. <данные изъяты>.

По утверждению истца, все операции были подтверждены введением одноразовых опт-кодов, направленных Банком на контактный номер <ФИО>1

Между тем, как это следует из материалов дела, никаких доказательств, подтверждающих эти доводы, истцом не представлено, несмотря на обязанность, возложенную судом.

Каких-либо сведений о направлении <ФИО>1 текста договора или о направлении ею заявки на представление кредита или выпуск карты, об устройстве, посредством которого совершались операции, о принадлежности телефонного номера, по которому якобы направлялись опт-коды подтверждения, истцом также не представлено.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено никаких доказательств причастности <ФИО>1 к заключению указанного договора и получению кредитных средств.

Сделками, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

При этом в силу п. 1, п. 2 ст. 158 ГК РФ сделки могут совершаться устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Таким образом, положения ст.ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о подаче в ООО МФК «Мани Мен» заявлений и распоряжений от имени <ФИО>1 о заключении спорного договора и последующем перечислении денежных средств в адрес третьего лица, ни истцом, ни третьим лицом не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «ПКО «АСВ» в удовлетворении исковых требований к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик