Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2» заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, по условиям которого исполнитель в лице ООО «ФИО2» на основании обращения пациента ФИО1 обязался провести его качественное обследование и лечение в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями, установленными законодательством об охране здоровья, а пациент оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг.

За период лечения по договору ФИО1 внес на счет ООО «ФИО2» денежные средства в размере, превышающем 350 000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение условий указанного договора стоматологическая помощь в клинике должным образом оказана не была, в результате ненадлежащего лечения у ФИО1 развилось осложнение в виде убыли кости в области импланта 24-го зуба, а также не интегрированного импланта 26-го зуба с его последующим проникновением в гайморову пазуху. В результате чего, ФИО1 госпитализирован по экстренным показаниям в ГБУЗ «ГБ № » МЗ КК, где он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в течение 7 дней.

Поскольку в дальнейшем допущенные врачебные ошибки ООО «ФИО2» устранять отказалось, для их исправления ФИО1 был вынужден обратиться в другую медицинскую организацию, стоимость услуг которой составила 425 280 рублей.

Помимо физических страданий, возникших в результате оказания ненадлежащей медицинской помощи, ФИО1 причинены страдания нравственные.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором с учетом уточнения просит расторгнуть договор оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО2», взыскать с ООО «ФИО2» в свою пользу уплаченные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, денежные средства в счет вынужденного лечения зубов в размере 425 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 37 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Изложенное согласуется с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 4 Правил требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования.

Как установлено в судебном заседании, основной вид деятельности ООО «ФИО2» стоматологическая практика.

ДД.ММ.ГГГГ с целью протезирования зубов ФИО1 обратился в «Центр имплантации и стоматологии Интан-И2», расположенный по адресу: г. Краснодар, , где между ним и ООО «ФИО2» той же датой заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, по условиям которого исполнитель в лице ООО «ФИО2» на основании обращения пациента ФИО1 обязался провести его качественное обследование и лечение в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями, установленными законодательством об охране здоровья, а пациент оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг.

Согласно медицинской документации, изученной судом, ФИО1 поставлен диагноз локализованный пародонтит локализованный в области 24 и 26 зубов, ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз частичная вторичная адентия, ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз частичная вторичная адентия в позиции зубов 23,24,25,26,27,28. Первый прием, а также две операции имплантации справа и слева верхней челюсти вела стоматолог ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на втором приеме ФИО1 назначена и проведена операция синус лифтинг и имплантация. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в стоматологию с целью установки формирователей десны на имплантаты 24 и 26 зубов к хирургу-стоматологу ФИО7, которым установлено, что имплантаты 24 и 26 зубов не интегрировались (не прижились), после чего было принято решение об их удалении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главному врачу ФИО8 с целью удаления 24 и 26 зубов. В ходе оперативного вмешательства ФИО8 провел удаление 24 имплантата, септическую обработку и ушивание раны, при этом констатировал отсутствие интеграции 26 зуба, решив не удалять подвижный имплант, направив ФИО1 на стационарное лечение.

Из материалов дела следует, что изложенные обстоятельства являлись предметом проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в СО по г. Краснодар следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю, в ходе которой назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза. Согласно выводам комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз, при планировании протезирования, в том числе с использованием имлпантатов, был установлен без комплексного обследования, без участия стоматолога-ортопеда и является неполным. Перед удалением имплантатов отсутствует согласованный (измененный) план дальнейшего лечения, вследствие чего, лечение считается неоконченным и выполнено не в полном объеме. В амбулаторной карте отсутствует информированное согласие пациента на удаление имплантатов, и информирование пациента о рисках, связанных с этой манипуляцией. Также отсутствуют показания к направлению в стационар после приема врача ФИО8, на котором производилось удаление имплантата 24 зуба и попытка удаления имплантата 26 зуба, поскольку подвижность имплантата не является показанием к госпитализации. Осложнения в виде убыли кости в области импланта 24-го зуба, а также не интегрированного импланта 26-го зуба с его последующим проникновением в гайморову пазуху могут быть по причине нарушения хирургического протокола в момент установки имплантатов, особенностями используемого материала, а также послеоперационных осложнений. Убыль кости, отсутствие интеграции или подвижность имплантатов является показанием к их удалению. Главный врач ФИО8 произвел удаление имплантата 24 зуба, также констатировал отсутствие интеграции имплантата 26 зуба, (то есть имплантат был еще на месте, не в гайморовой пазухе), но возможно, в силу недостаточной квалификации, решил не удалять подвижный имплантат, что обычно не представляет сложности, и направил пациента на стационарное лечение. Факт наличия имплантата в пазухе после приема у врача-стоматолога ФИО8 подтвержден протоколом операции в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Городская Больница № ». Лечение не является законченным, в виду возникших осложнений, приведших к необходимости удаления имплантатов, то есть услуга не была оказана в полном объеме. Не предложен и не согласован план дальнейшего лечения после удаления имплантата. Удаление имплантата 24 зуба, проведенное врачом ФИО8, а также попытка удаления и отказ от дальнейшего удаления имплантата 26 зуба, направление пациента в отделение челюстно-лицевой хирургии, говорит о недостаточной квалификации врача, что могло привести к необходимости радикального вмешательства.

Суд доверяет данным выводам комиссии экспертов и полагает необходимым ссылаться на них при вынесении решения в силу того, что при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок, равно как и соблюдены все требования, предъявляемые к заключению эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все собранные по делу данные, которые имеют значение, выводам комиссии экспертов дано научное обоснование, заключение носит определенный характер.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его здоровья.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В разбираемом случае, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе выводов комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для квалификации медицинских услуг как качественных не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения заключенного между сторонами договора оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств ФИО1

Материалами дела подтверждено, что за период лечения по договору ФИО1 внес на счет ООО «ФИО2» денежные средства в размере 150 000 рублей.

Исходя из чего, суд считает правомерным взыскать денежные средства в указанном размере с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, имеются правовые основания для взыскания с ООО «ФИО2» неустойки.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 5 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В силу требований п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался в упомянутое общество с требованием о возмещении причиненного вреда, в том числе с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая удовлетворена не была.

Из чего следует, что ответчик не исполнил в добровольном порядке и в установленные названным Законом сроки свои обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 000 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и принят, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В связи с чем, с ООО «ФИО2» в пользу истца надлежит взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств перед потребителем в размере 150 000 рублей.

Разбирая требования иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации помимо физических страданий, возникших в результате оказания ненадлежащей медицинской помощи, ФИО1 причинены страдания нравственные, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, считает заявленный размер завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку допущенные врачебные ошибки ООО «ФИО2» устранять отказалось, для их исправления ФИО1 был вынужден обратиться в другую медицинскую организацию, стоимость услуг которой составит 425 280 рублей.

В целях полного возмещения причиненных убытков денежные средства в данном размере в счет вынужденного лечения зубов, по мнению суда, правомерно взыскать в пользу истца с ООО «ФИО2».

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из чего, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате представительских услуг в размере 37 000 рублей, которые подтверждены материалами дела, и размер которых суд с учетом количества заседаний, сложности дела и отсутствия заявления ответчика о их чрезмерности, считает разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства пошлину в размере 10 452,80 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделением УФМС России по Краснодарскому краю в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-016 и ООО «ФИО2» .

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделением УФМС России по Краснодарскому краю в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-016 уплаченные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, денежные средства в счет вынужденного лечения зубов в размере 425 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2» в доход государства госпошлину в размере 10452,80 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: