№
Дело №
УИД 24RS0№-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО14
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО8,
представителя ответчика ФИО13
представителя ответчика ФИО9 – адвоката ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к <адрес>», ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия между двумя транспортными средствами – № под управлением ФИО9 и № под управлением ФИО1, транспортному средству истца были причинены повреждения. Гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в <адрес>», гражданская ответственность второго водителя была застрахована в №». ФИО9 виновность в данном ДТП не оспаривала.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО к ответчику, просил организовать восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 48 200 руб., поскольку на момент рассмотрения обращения у страховой организации отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия о доплате страхового возмещения, расходов на проведение досудебной экспертизы, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация доплатила истцу 8 800 руб. После чего страховщиком дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ страхования организация доплатила истцу страховое возмещение в размере 5 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования были удовлетворены частично, истцу доплатили страховое возмещение в размере 9 400 руб. С указанным решением истец не согласен, поскольку оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось. На основании изложенного просит взыскать с № страховое возмещение в размере 14 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 055 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения от суммы страхового возмещения 14 000 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения 14 000 руб. с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 62 000 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 3 100 руб.
Представитель истца ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении. С экспертизой, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, согласен.
Представитель ответчика ФИО15» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал в полном объеме, указал, что обязанность перед истцом страховой организацией исполнения в полном объеме, убытки подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика ФИО9 – адвокат ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что в случае нарушения обязательств страховой организацией по организации восстановительного ремонта перед потерпевшим, в силу действующего законодательства убытки подлежат взысканию также со страховой организации, а не с виновника дорожно-транспортного происшествия.
Истец ФИО1, ответчик ФИО9, представитель третьего лица <адрес> финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400000 руб.
В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № под управлением и в собственности № под управлением и в собственности ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА и сведения переданы в автоматизированную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 676679.
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля № ФИО9 признала свою вину в ДТП.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <адрес>» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <адрес> по договору ОСАГО № что также нашло свое подтверждение в извещении о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес>» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 48 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в адрес ФИО16» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на проведение экспертизы. Представлено экспертное заключение.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 187,92 руб., с учетом износа – 57 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ №» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» выплатила истцу страховое возмещение в размере 8 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» осуществило осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> осуществило дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 76 728,36 руб., с учетом износа – 62 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация доплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 5 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В связи с несогласием относительно произведенных выплат, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от № требования ФИО1 удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду отсутствия у страховой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у страховой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца. Учитывая изложенное, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.
В целях рассмотрения обращения ФИО1, по инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 85 900 руб., с учетом износа – 71 900 руб.
Страховая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в общем размере 62 500 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) согласно экспертному заключению <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ превышает размер выплаченного страхового возмещения на 9 400 руб. (71 900 руб. – 62 500 руб.), указанное расхождение превышает 10 %, следовательно, требование о взыскании доплаты страхового возмещения было удовлетворено в размере 9 400 руб.
Согласно представленному в судебном заседании платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, №» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 9 400 руб.
Истец ФИО1 с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, ввиду чего обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Предусмотренная Законом об ОСАГО приоритетная натуральная форма страхового возмещения может быть заменена на денежную при наличии оснований, указанных в п. 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе письменного соглашения страховщика и потерпевшего.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ страховщик должен доказать наличие обстоятельств, дающих ему право заменить установленную законом приоритетную натуральную форму страхового возмещения на денежную.
Как следует из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт надлежащим образом, не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие у страховщика оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, в том числе письменного соглашения об урегулировании страхового случая.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.
Из заявления истца о страховом возмещении следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим (истцом) было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, в результате чего у истца возникло право требовать осуществления страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта в денежной форме обоснованно.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 3№, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, в соответствии с п. 61, несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства достижения соглашения о выплате в денежной форме с учетом износа транспортного средства.
Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).
В своей претензии, направленной в адрес страховой компании, истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, с которым согласилась сторона истца, и, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 85 900 руб.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными подлежащими удовлетворению в размере 14 000 рублей (85 900 руб. – (48 200 руб. + 8 800 руб. + 5 500 руб. + 9 400 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании убытков с надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел о возмещении убытков со страховой компании в случае неисполнения ею обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судам следует учитывать, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у последнего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.
Таким образом, с учетом изложенного, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки с надлежащего ответчика – со страховой организации – САО «Ресо-Гарантия», поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения.
При изложенных обстоятельствах, суд признает ФИО9 ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к ней надлежит отказать в полном объеме.
Согласно представленным истцом документам, он понес следующие расходы на восстановление поврежденного транспортного средства:
- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 руб. (приобретение петли двери);
- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 100 руб. (замену стоек передней подвески, регулировка углов установки колес 1-ось);
- чек от ДД.ММ.ГГГГ н сумму 12 300 руб. (приобретение стойки передней);
- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 700 руб. (покупка двери передней правой, крыла переднего правого);
- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.;
Общий размер понесенных истцом убытков – 147 900 руб.
Данный размер убытков ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено. При этом ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявили.
Таким образом, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением квалифицируются как убытки, расчет убытков истца с учетом вышеуказанного правового регулирования должен выглядеть следующим образом: 147 900 руб. (рыночная стоимость ремонта автомобиля) – 71 900 руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения) – 14 000 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения). В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с <адрес>» в пользу истца в счет возмещения убытков в размере 62 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.
В связи с чем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страхового возмещения.
Вместе с тем, с представленным расчетом истца неустойки суд не согласен ввиду следующего.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
С заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по истечению 20 дней после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), - всего за 283 дня, рассчитанной от суммы надлежащего страхового возмещения – 85 900 руб.
За указанный период размер неустойки составил 243 097 руб., согласно следующему расчету:
период
дней
формула
неустойка
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
283
85 900,00 ? 1% ? 283
243 097,00
Таким образом, с <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 097 руб.
Кроме того, истцом заявлена неустойка по день фактического исполнения обязательств.
Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей в соответствии с п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона № 40-ФЗ «ОСАГО» у истца возникло право на получение неустойки в сумме 400 000 рублей.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день невыплаченного страхового возмещения в размере 85 900 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 156 903 руб. (400 000 руб. – 243 097 руб.).
Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Учитывая изложенное выше, у суда имеются правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа, размер которого составит 42 950 руб. (85 900 руб./2).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Часть 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О и др.).
Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в просрочке исполнения требований потерпевшего, непринятие ответчиком своевременных действия по досудебному урегулированию спора, конкретные обстоятельства дела, размер взысканного страхового возмещения, длительность допущенного нарушения прав истца, а также не приведение ответчиком исключительных обстоятельств для такого снижения, суд оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки, штрафа не усматривает.
Вопреки указаниям ответчика о необоснованности требований о взыскании расходов на экспертизу, истцом указанного требования не заявлено, в судебном заседании не рассматривалось.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит в себе ссылки на конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3 100 руб. подлежит удовлетворению.
Поскольку истец при подаче иска в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 13 447 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к <адрес>», удовлетворить частично.
Взыскать с <адрес>) страховое возмещение в размере 14 000 руб., убытки в размере 62 000 руб., неустойку в размере 243 097 руб., штраф в размере 42 950 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 3 100 руб., всего 365 147 руб.
Взыскать с <адрес>) неустойку в размере 1 % в день от надлежащего страхового возмещения в размере 85 900 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 156 903 руб.
В остальной части требований к <адрес> истцу отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 Яне ФИО3 отказать.
Взыскать с <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 447 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
№
№
№
№:
Судья
№
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.