Решение по делу № 2-1696/2025 от 11.08.2025 | Новочеркасский городской суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> и <ФИО>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль государственный

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с <ФИО> в пользу <ФИО> в счет возмещения убытков денежные средства в сумме

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая заключение <ФИО> суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить.

УИД: 61RS0019-01-2025-001741-54

Дело № 2-1696/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соколовой В.О.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО7, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО7, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

21 февраля 2025г. в 11.25 ч., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО1, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>» ФИО6.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № от 7.03.2025г., выполненному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 961278 руб., с учетом износа составляет 697523 руб. 82 коп.

Убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 21.02.2025г. составляют: 961278 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7 не застрахована в соответствии с Законом РФ об ОСАГО.

Поскольку собственник транспортного средства не имел права передавать управление иному лицу транспортным средством без оформления полиса ОСАГО, ФИО7 и ФИО6 обязаны возместить мне, ФИО5 убытки в сумме 961278 руб. 00 коп. в равных долей.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, ФИО5 оплатил 40000 руб. За обращение с иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере 24225 руб. 00 коп. За оценку ущерба истцом оплачено 8000 руб. 00 коп.

Просил суд взыскать:

- с ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 961278 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24225 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8000.

Истец ФИО5 будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 961278 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24225 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб. 00 коп.

От исковых требований к ФИО7 истец отказался.

Суд принимает отказ истца от иска к ФИО7 о взыскании убытков и судебных расходов в пользу ФИО5.

Ответчик ФИО6 будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд определи рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., установлен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023г. № 41-КГ22-45-К4

Судом установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как установлено в судебном заседании, 21 февраля 2025г. в 11.25 ч., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО6, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2025г. и приложением к нему.

ФИО5 обратился к ФИО12. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение ФИО13 суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиками представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертиз № от 7.03.2025г., выполненное экспертом ФИО14

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 21.02.2025г. и подлежащие возмещению ответчиком ФИО6 составляют: 961278 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 40000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 40000 руб. 00 коп.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 40000 руб. 00 коп.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО6 расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24225,56 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

- Взыскать с ФИО6 (№) в пользу ФИО5 № в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 961278 (девятьсот шестьдесят одна тысяча двести семьдесят восемь) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24225 руб. 56 коп., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения - 11 августа 2025 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области