Дело №33а-3016/2023 (2 инстанция) Докладчик Самылов Ю.В.

Дело № 2а-318/2023 (1-й инстанция) Судья Игнатовича М.С.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.

судей Емельяновой О.И., Самылова Ю.В.,

при секретаре Мамедове Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным в части постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16.08.2023, обязании рассчитать действительную сумму задолженности по исполнительному производству по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 марта 2023 года, которым постановлено: административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным в части постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16.08.2023, обязании рассчитать действительную сумму задолженности по исполнительному производству - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения административного истца ФИО1, просившей решение суда отменить, судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2 в котором просит с учетом уточнения требования признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16.08.2023 в части указания суммы задолженности и обязать судебного пристава - исполнителя исправить арифметическую ошибку и рассчитать действительную сумму задолженности по исполнительному производству.

В обоснование указала, что она является должником по сводному исполнительному производству № **** от 25.01.2019.

16.08.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В указанном постановлении содержатся сведения о сумме задолженности в размере 368 861,97 рублей.

Между тем, по ряду исполнительных производств, указанных в постановлении сумма долга погашена.

Так, взыскателю АО «Владимирские коммунальные системы» оплачено 138 272,72 рублей, в пользу взыскателя ООО «Наш дом-3» выплачено 20 914,35 рублей, судебный приказ о задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» исполнен добровольно.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц - АО "Банк Русский стандарт", ООО «Компания «Наш дом-3», АО "Владимирские коммунальные системы" (ныне ООО «Т Плюс Владимирские коммунальные системы») МИФНС № 14 по Владимирской области

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала указав, что по исполнительному производству №**** указана долга сумма в размере 126.632,77 рублей, которая совпадает с суммой долга, указанной в Постановлении №**** от 16.08.2022. По исполнительному производству №**** сумму также не оспаривала. Пояснила, что по исполнительному производству №**** на официальном сайте ФССП РФ указана сумма долга в размере 119.361,56 рублей, но в Постановлении №**** от 16.08.2022 сумма долга указана в размере 116.567,28 рублей. Общая сумма, которая была оплачена, составила 138.272,72 рублей. По исполнительному производству №****: на официальном сайте ФССП РФ указана сумма долга в размере 2.863,77 рублей, в Постановлении №**** от 16.08.2022 сумма долга указана в размере 15.911,91 рублей. Долг в пользу взыскателя оплачен в размере 13.048,14 рублей. По исполнительному производству №**** суммы задолженности совпадают на сайте и в Постановлении. Оплата задолженности произведена в размере 74.834,81 рублей, Судебный приказ был отменен, но пристав продолжала осуществлять взыскания. Остаток долга - 10.205,68 рублей. По исполнительным производствам №****, №****, №**** взыскивался исполнительский сбор в размере 1.000 рублей. На сайте ФССП РФ дел по указанным исполнительным производствам нет. По исполнительному производству №**** имеется справка об отсутствии задолженности на момент вынесения Постановления. По исполнительному производству №**** доказательств оплаты суммы задолженности представить не может. Полагает сумму взыскания - 396.471,57 рублей. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель не может конкретно указать, куда были распределены взысканные с меня суммы. Кроме того, в спорном Постановлении указана общая сумма долга - 917.249,84 рублей, сумма долга, которая подлежит взысканию - 368.861,97 рублей.

Административный ответчик судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2 административный иск не признала, указав, что все поступающие денежные средства распределяются между всеми взыскателями, исполнительное производство является сводным, взысканные суммы постоянно меняются, представлены материалы исполнительных производств в составе сводного. Подтвердил сумму долга по сводному ИП на 16.08.2023 в размере 368 861,97 рублей. Сам по себе факт несогласия административного истца с постановлением судебного пристава-исполнителя, не является основанием для признания его незаконным. Указанные в постановлении суммы отражены в исполнительных документах.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным, принятым с нарушением положений Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающих порядок ведения исполнительного производства в части в части расчета и указания суммы задолженности.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя административного ответчика-УФССП России по Владимирской области, представителей заинтересованных, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Согласно п.п. 1,4 ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в частности истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание административного иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом.

Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как видно из содержания административного искового заявления, с учетом уточнения требования, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16.08.2023 в части указания суммы задолженности и обязать судебного пристава - исполнителя исправить арифметическую ошибку и рассчитать действительную сумму задолженности по исполнительному производству.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон N 229-ФЗ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен ст. 64 Федерального закона N229-ФЗ.

Указанный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Федерального закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона N 229-ФЗ регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частью 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Часть 2 этой же статьи говорит, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит положений предусматривающих обязательность проведения расчета задолженности перед вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе.

Таким образом, исправление арифметической ошибки в постановлении судебного пристава - исполнителя, в силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, относиться к исключительной компетенции самого судебного пристава - исполнителя.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Требование, обязать судебного пристава - исполнителя исправить арифметическую ошибку, подлежит судебной проверке, если в оспариваемом постановлении в силу закона совершались арифметические действия, в результате которых возможно была допущена арифметическая ошибка, в исправлении которой по правилам ч.3 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель отказал, с чем истец не согласен.

Суд не предложил административному истцу, конкретизировать предмет его требования и доказать обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16.08.2023 в части указания номинальной суммы задолженности и обязанности судебного пристава - исполнителя исправить арифметическую ошибку по правилам ч.3 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ и рассчитать действительную сумму задолженности по исполнительному производству.

Суд не проверял, обращалась ли ФИО1 с заявлением, ходатайством исправить допущенные в оспариваемом постановлении описки или явные арифметические ошибки, и было ли оно разрешено по правилам ч.3 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

Обязанность доказать обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, как указано выше возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Суд указанные требования постановления Пленума не выполнил, всех взыскателей по сводному исполнительному производству № **** от 25.01.2019 к участию в деле не привлек.

Как следует из информации по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1, кроме привлеченных судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - АО "Банк Русский стандарт", ООО «Компания «Наш дом-3», АО "Владимирские коммунальные системы" (ныне ООО «Т Плюс Владимирские коммунальные системы»), МИФНС № 14 по Владимирской области, взыскателями по состоянию на 16.08.2023, также являются ООО «Газпром межреигионгаз Владимир», АО ««Газпром газораспределение Владимир», которые судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлечены.

Как следует из протокола судебного заседания от 02 марта 2023 года суд, вынося определение о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованных лиц, суд вообще не обсуждал данный вопрос.

В соответствии с п.4 ч.1ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда по указанным основаниям подлежит отмене.

Таким образом, исходя из требований норм материального и процессуального закона - КАС РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.309, п.4 ч.2 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 марта 2023 отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Я.Н. Морковкин

Судьи: Ю.В. Самылов

О.И. Емельянова