№ 2а-1302/2025
УИД: 91RS0001-01-2025-001315-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:
председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,
при секретаре – Подгаецкой В.И.,
с участием представителя административного истца – ФИО1,
административного ответчика, представителя административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП ФИО4 Гелаевичу, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО8, о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП ФИО4 Гелаевичу, в котором просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 1 551 782,40 рублей, взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.09.2022 по гражданскому делу № 2-7/2022 с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО8, ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество. На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы ФС № 033877720, ФС № 033877721, ФС №033877723 от 15.03.2023, на основании которых ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 21.03.2023 возбуждены исполнительные производства № 52494/23/82001-ИП, № 52492/23/82001-ИП, № 52493/23/82001-ИП. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 20.12.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 551 782,40 рублей – 7% от суммы задолженности, которая по состоянию на 20.12.2024 составила 22 168 320,09 рублей. Указанное постановление было получено административным истцом 25.12.2024. Вместе с тем, определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.12.2024 было утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, денежные средства выплачены взыскателям в день подписания мирового соглашения. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность административным истцом погашена в полном объеме, о чем было известно судебному приставу-исполнителю. Административный истец полагает, что заключение мирового соглашения исключает возможность взыскания исполнительского сбора, поскольку истец реализовывал законное право на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, и, как следствие, такое поведение не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Административный истец в установленный срок обратился с административным исковым заявлением в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, 24.01.2025 было вынесено определение о возврате административного искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду. В связи с изложенными обстоятельствами срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине.
Определением судьи от 17.03.2025 административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело, судебное заседание назначено на 17.04.2025. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО8.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.04.2025, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России, рассмотрение дела отложено на 15.05.2025.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после заключения мирового соглашения обязательства административного истца перед взыскателями прекратились, поскольку он выплатил задолженность в полном объеме согласно условиям мирового соглашения. У административного истца не имелось возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, поскольку проводились торги.
Административный ответчик, представитель административного ответчика – ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать. Полагал, что обжалуемое постановление является законным, поскольку законодательством не установлен срок, в течение которого может быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства не препятствует взысканию исполнительского сбора, поскольку фактически требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были. Задолженность была погашена административным истцом через полтора года с момента возбуждения исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после того, как стало известно о заключении мирового соглашения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Суд, принимая во внимание надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, исследовав материалы сводного исполнительного производства № 52493/23/82001-СД, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Так, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с положениями ст. 2 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (ч. 1 ст. 121 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 5.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации № 0001/16 от 08.07.2014 с учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 1515-О, из содержания которого со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства (п. 7 ч. 1 ст. 12, ч. 15 и 16 ст. 30, ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и так далее, не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.09.2022, вступившего в законную силу 14.02.2023, по гражданскому делу № 2-7/2022 15.03.2023 выданы исполнительные листы серии ФС № 033877720, серии ФС № 033877721, серии ФС № 033877723 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа денег от 05.04.2018 1) в пользу ФИО5: в размере суммы основного долга 9627433,34 рублей, процентов по договору за период с декабря 2018 года по июнь 2022 года – 8161578,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с 06.04.2019 по 19.09.2022 в размере 3087886,63 рублей, а с 20.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства о возврате суммы займа проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ из оставшейся суммы основного долга, взысканной в пользу ФИО5, по ставке рефинансирования Банка России в соответствующую дату, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ежемесячных платежей по процентам за период с 21.12.2018 по 19.09.2022 в размере 1291421,15 рублей, а с 20.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства о возврате сумм ежемесячных платежей по процентам, предусмотренных договором, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ из суммы ежемесячного платежа по процентам, предусмотренного договором займа денег от 05.04.2018 от оставшейся суммы основного долга, взысканного в пользу ФИО5, по ставке рефинансирования Банка России в соответствующую дату; 2) в пользу ФИО8: в размере суммы основного долга - 2406858,33 рублей, процентов по договору за период с декабря 2018 года по июнь 2022 года - 2040394,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на суму займа за период с 06.04.2019 по 19.09.2022 в размере 771971,65 рублей, а с 20.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства о возврате суммы займа взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ из оставшейся суммы основного долга, взысканного в пользу ФИО8, по ставке рефинансирования Банка России, в соответствующую дату, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ежемесячных платежей по процентам за период с 21.12.2018 по 19.09.2022 в размере 322855,28 руб., а с 20.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства о возврате сумм ежемесячных платежей по процентам, предусмотренных договором, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ из суммы ежемесячного платежа по процентам, предусмотренным договором займа денег от 05.04.2018 от оставшейся суммы основного долга, взысканного в пользу ФИО8, по ставке рефинансирования Банка России в соответствующую дату; 3) в пользу ФИО6: в размере суммы основного долга - 2406858,33 руб., процентов по договору за период с декабря 2018 года по июнь 2022 года - 2040394,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с 06.04.2019 по 19.09.2022 в размере 771971,65 руб., а с 20.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства о возврате суммы займа взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ из оставшейся суммы основного долга, взысканного в пользу ФИО6, по ставке рефинансирования Банка России в соответствующую дату, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ежемесячных платежей по процентам за период с 21.12.2018 по 19.09.2022 в размере 322855,28 руб., а с 20.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства о возврате сумм ежемесячных платежей по процентам, предусмотренных договором, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке, ст. 395 ГК РФ из суммы ежемесячного платежа по процентам, предусмотренным договором займа денег от 05.04.2018 от оставшейся суммы основного долга, взысканного в пользу ФИО6, по ставке рефинансирования Банка России в соответствующую дату; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: нежилое здание рекреационного назначения № кадастровый №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО7, определив начальную продажную цену данного объекта в размере 70450400 руб., установлено, что из стоимости заложенного имущества после его реализации путем продажи с публичных торгов ФИО5 подлежит перечислению сумма долга в размере 22168320,09 руб., ФИО8 подлежит перечислению сумма основного долга и процентов в размере 5542080 руб., ФИО6 подлежит перечислению сумма основного долга и процентов в размере 5542080 руб., а также в пользу ФИО5, ФИО8, ФИО6 подлежит перечислению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствий со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга и процентов, предусмотренных договором, в порядке, установленным решением суда; взыскано с ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО5 в сумме 40000 руб., в пользу ФИО8 в сумме 10000 руб., в пользу ФИО6 в сумме 10 000 руб.
На основании указанного исполнительного документа постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 21.03.2023 № 82001/23/198779, № 82001/23/198783, № 82001/23/198781 в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства № 52492/23/82001-ИП, № 52494/23/82001-ИП, № 52493/23/82001-ИП соответственно. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данных постановлений.
Указанные постановления получены ФИО3 27.03.2023, о чем свидетельствуют отметки на постановлениях.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2 № 82001/23/199052 от 21.03.2023 исполнительные производства № 52494/23/98082-ИП, № 52493/23/98082-ИП, № 52492/23/98082-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 52493/23/82001-СД.
18 июля 2024 года между ФИО3 и ФИО5, ФИО8, ФИО6 подписано мировое соглашение.
02.08.2024 ФИО3 осуществлены платежи в пользу ФИО5, ФИО8, ФИО6 согласно условиям мирового соглашения (платежные поручения № 11 от 01.08.2024, № 9 от 01.08.2024, № 10 от 01.08.2024).
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.12.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках гражданского дела № 2-7/2022, заключенное между ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО3
В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2 20.12.2024 вынесено постановление № 98082/24/569320 о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3 в размере 1 551 782,40 рублей по исполнительному производству № 52492/23/980825-ИП.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2 от 27.12.2024 исполнительное производство № 52492/23/980825-ИП в отношении ФИО3 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2 от 27.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 364784/24/98082-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1 551 782,40 рублей.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что действия административного истца, направленные на исполнение исполнительного документа, совершены по истечению срока, установленного для добровольного исполнения, заключение мирового соглашения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, не препятствует вынесению судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ввиду неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 1 551 782,40 рублей.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».
В связи с изложенным, основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Вместе с тем, по результатам изучения всех обстоятельств дела, суд приходит к следующему.
Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, Определении от 02.04.2015 № 654-О.
Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
В соответствии с положениями действующего законодательства за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.
При этом обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Следовательно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.
Таким образом, сторонами реализовано предоставленное им право урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, возможность заключения которого в том числе и на стадии исполнения судебного акта прямо предусмотрена действующим законодательством.
При этом обязанность должника добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок не может быть противопоставлена праву данного участника исполнительного производства на урегулирование спора со взыскателем посредством заключения мирового соглашения.
Учитывая, что суду не предоставлено доказательств совершения ФИО3 действий, направленных на уклонение от исполнения своих обязательств в рамках возбужденного исполнительного производства, реализовала свое право на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, которое было утверждено судом, впоследствии исполненное сторонами в полном объеме и в согласованные сроки, приходит к выводу о том, что применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.
Взыскание исполнительского сбора в размере 1 551 782,40 рублей означало бы наложение на ФИО3 денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, наличие объективных обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению требования исполнительного документа.
При изложенных обстоятельствах, суд, исследовав и оценив в порядке ст. 84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает возможным освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 52492/23/98082-ИП в размере 1 551 782,40 рублей.
Иное означало бы, что исполнительский сбор взыскивается, вопреки взаимным интересам сторон исполнительного производства, а равно вопреки публично-правовой цели такой меры ответственности.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2025.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2 № 98082/24/569320 от 20.12.2024 получено административным истцом 25.12.2024.
Истец обратился с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления в Киевский районный суд г. Симферополя.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 24.01.2025 административное исковое заявление ФИО3 возвращено административному истцу в связи с неподсудностью.
11.03.2025 ФИО3 посредством почтовой связи направил в адрес Железнодорожного районного суда г. Симферополя настоящее административное исковое заявление.
Часть 1 ст. 95 КАС РФ устанавливает возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство административного истца и восстановить пропущенный срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением.
В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.
Административным истцом заявлено требование о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, требование о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 297-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО3 срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2 № 98082/24/569320 от 20.12.2024 о взыскании исполнительского сбора.
В удовлетворении административных исковых требований – отказать.
Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2 № 98082/24/569320 от 20.12.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 52492/23/98082-ИП.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.Г. Плиева
Решение в окончательной форме составлено 29 мая 2025 года.
Судья Н.Г. Плиева