Решение по делу № 2-1309/2022 от 09.11.2022 | Чебаркульский городской суд (Челябинская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, просила.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> и представитель истца <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исках. Истцом <ФИО> заявлено требование о взыскании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика – отказать.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Омельченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, и иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, просила:

взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу сумму основного долга в размере 78150 руб. 68 коп., неустойку в размере 77368 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (т.1 л.д.3-6).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор оказания услуг № № стоимость услуг по которому составляет 78150 руб. 68 коп. и оплачена истцом полностью. На ДД.ММ.ГГГГ она предлагаемыми услугами не воспользовалась, фактически данный договор был навязан ей при заключении кредитного договора, ей не предоставили альтернативных вариантов и не ознакомили с ними, в целях получения кредита она была вынуждена заключить договор на обременительных для себя условиях.

ООО «Автоэкспресс» какие-либо расходы, связанные с исполнением договора не понесло.

Заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в адрес ответчика был направлен отказ от договора и требование о возврате денежных средств, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик уклонился от возврата денежных средств в сумме 78150 руб. 68 коп.

Срок для добровольного исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Далее в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств (повторно), выплате неустойки и компенсации морального вреда. Ответчик в добровольном порядке повторно отказался требования удовлетворять, чем нарушил права потребителя.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77368 рублей.

Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, созданы некомфортные условия, нервная обстановка, потребитель испытывал нервное напряжение, повышенное давление и головные боли с бессонницей, денежную компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в размере 20000 рублей, также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (далее ООО «М5 Урал») о защите прав потребителя, просила:

взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 75000 руб. 00 коп., неустойку в размере 74250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (т.1 л.д.23-26).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «М5 Урал» заключен договор оказания услуг №, стоимость услуг в размере 75000 рублей ей оплачена полностью, однако на ДД.ММ.ГГГГ она данными услугами не воспользовалась, фактически данный договор был навязан ей при заключении кредитного договора, ей не предоставили альтернативных вариантов и не ознакомили с ними, в целях получения кредита она была вынуждена заключить договор на обременительных для себя условиях.

ООО «М5 Урал» какие-либо расходы, связанные с исполнением договора не понесло.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74250 рублей.

Определением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство (т.1 л.д.19).

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исках.

Представители ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «М5 Урал», представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представителем ответчика ООО «М5 Урал» представлены письменные возражения на иск, в котором указано, что между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № оказания услуг, пунктом 2 и пунктом 4 договора предусмотрены услуги: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах на срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 750 рублей; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимостью 74250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказана консультационная услуга, а также обеспечена круглосуточная готовность получать от клиента заявки на оказание услуг помощи на дорогах, и исполнять данные заявки, оказывая данные услуги. Действия ООО «М5 Урал» не противоречат действующему гражданскому законодательству в части исполнения, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 75000 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного договора, при заключении договора клиент подтвердил, что получил всю необходимую информацию. Договор был прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от клиента заявления, являющегося отказом от договора, договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, при этом отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Сумма в размере 750 рублей, составляющая стоимость услуг помощи на дорогах, которыми клиент не воспользовался, возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в тридцатидневный срок, установленный п.6 договора, в связи с чем ответчик полностью исполнил обязательства перед истцом. ООО «М5 Урал» не заставляет заключать договоры и их оплачивать. Ни одно из условий договора не ущемляет права истца. В кредитном договоре договор с ООО «М5 Урал» не назван в качестве обязательного к заключению. При этом, в случае удовлетворения судом иска, просят применить мораторий и отказать во взыскании штрафа и неустойки, а в случае взыскания применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и неустойки. Предоставленная истцу информация по договору являлась достоверной, соответствовала требованиям ст.10 Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о заключении договора либо об отказе от его заключения, с требованиями в части взыскания компенсации морального вреда не согласны, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда не представлено, и сумма является необоснованной, поскольку нарушений прав истца не было, расходы на оплату юридических услуг не подлежат, сумма является неразумной и необоснованно завышенной (т.1 л.д.100-124, 157-168).

ООО «М5 Урал» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика (т.1 л.д.176-183).

ООО «Автоэкспресс» направили в суд письменные возражения на иск, в которых указали, что возражают против удовлетворения требований истца, указав на то, что стороны ДД.ММ.ГГГГ добровольно заключили договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии в офертно-акцептной форме, при заключении договора истец имел возможность повлиять на содержание его условий, либо отказаться от его заключения, однако, таким правом не воспользовался, предложений от истца заключить договор на иных условиях не поступало, цель приобретения истцом независимой гарантии – обеспечение обязательств по кредитному договору, в том числе получение дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, повышение вероятности предоставления потребительского кредита, а также исключение гражданско-правовой ответственности перед кредитором в случае нарушения кредитором условий кредитного договора, истец самостоятельно установил условие безотзывного характера независимой гарантии, ответчик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в подтверждение чего истцу был выдан Сертификат, содержащий все существенные условия договора, также гарантия была передана Бенефициару, что означает, что договор со стороны ответчика исполнен ДД.ММ.ГГГГ и обязательство считается прекращенным надлежащим исполнением. Отказ от договора о предоставлении независимой гарантии и возвращении суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, приведет к нарушению прав ООО «Автоэкспресс», поскольку обязанность по выплате суммы гарантии вместо истца у ответчика не прекращается. Истец и ответчик несут солидарную ответственность перед банком по возврату денежных средств по кредитному договору, полученных истцом. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом и желание неосновательного обогащения за счет ответчика. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) на том основании, что это является обеспечением исполнения обязательств, а не предоставлением услуг (работ) или продажа товара. Требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа является чрезмерным и подлежащим уменьшению. ООО «Автоэкспресс» не допущено нарушений действующего законодательства и требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Ответчик действовал в четком соответствии с договором и законом, вина общества в причинении морального вреда истцу отсутствует, кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении данного вреда ответчиком. Истцом не представлено доказательств того, что понесенные расходы на представителя соответствуют размерам общепринятых расходов в данной сфере услуг, в связи с чем являются завышенными. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т.2 л.д.1-9).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Принимая во внимание, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, оснований для передачи дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика ООО «М5 Урал» оснований не имеется.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 ст.450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При рассмотрении дела установлено следующее:

Между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил истцу кредит в сумме 893150 руб. 68 коп. под 27% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ под 4,51% годовых по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221-225).

Между ФИО1 и ООО «М5 Урал» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг-2) оказания услуг (т.1 л.д.126), в этот же день ФИО1 выдан сертификат и подписан акт об оказании услуг (т.1 л.д.128).

Согласно п.2 и п.4 договора предусмотрены услуги: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах на срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 750 рублей; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимостью 74250 рублей.

Из данного акта следует, что первичная консультация была оказана ООО «М5 Урал» ФИО1 в день заключения договора, ее стоимость, факт оказания зафиксированы сторонами в договоре и акте, подписанном ФИО1 собственноручно без каких-либо возражений, в данном акте заказчик и исполнитель подтвердили исполнение последним его обязанности по договору об оказании услуги по консультации своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, заказчик подтвердил отсутствие претензий к исполнителю, в том числе по объему и качеству оказанных услуг (последний абзац). При этом из акта следует, что услуги ответчиком истцу были оказаны на оговоренную между сторонами сумму.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «М5 Урал» не исполнило данную услугу ФИО1 и ее представителем ФИО2 в материалы дела, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Акт об оказании консультационной услуги ООО «М5 Урал» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суд признает в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об исполнении ООО «М5 Урал» обязательств, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг-2) на сумму 74250 рублей.

ФИО1 в адрес ответчика направила уведомление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств (т.1 л.д.132-133), требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д135).

ООО «М5 Урал» в связи с прекращением (расторжением) договора по заявлению ФИО1 об отказе от договора был произведен возврат денежных средств в размере 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130).

По смыслу ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

Учитывая изложенное, возврат ООО «М5 Урал» ФИО1 стоимости абонентского обслуживания по договору за неоказанную услугу помощи на дорогах в размере 750 рублей и удержание стоимости оказанных консультационных услуг по приобретению транспортного средства в размере 74250 рублей не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению консультационных услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ООО «М5 Урал» (ст.408 ГК РФ).

Следовательно, права ФИО1, в данном случае нарушены не были, доказательств обратного истцом и ее представителем в материалы дела не представлено.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии в офертно-акцептной форме в целях обеспечения обязательств по кредитному договору и получение дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, в заявлении истец установил условие безотзывного характера независимой гарантии (т.2 л.д.11-13, 15-16).

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Отказ ФИО1 от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

В сертификате № указано, что ООО «Автоэкспресс» предает АО «Экспобанк» безотзывную независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО «Экспобанк», дата выдачи гарантии ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии 30 месяцев.

Из заявления о предоставлении независимой гарантии, сертификата, следует, что положения настоящего заявления, сертификата, имеют преимущественную силу по отношению к оферте. Стороны руководствуются Сертификатом, офертой, условия тарифного плана и заявления разъяснены и понятны ФИО1 (т.2 л.д.11-13, 15-16).

Из пункта 2.9 Оферты о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия» Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставлении Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии (т.2 л.д.18-25).

ООО «Автоэкспресс» исполнило перед ФИО1 свои обязательства в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в подтверждение чего истцу был выдан Сертификат, содержащий все существенные условия договора (т.2 л.д.15-16), также гарантия была передана Бенефициару – АО «Экспобанк».

В данном случае договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии был исполнен ООО «Автоэкспресс» в момент выдачи ФИО1 сертификата №

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии со стороны ООО «Автоэкспресс» является исполненным и оснований для взыскания с ООО «Автоэкспресс» денежных средств в размере 78150 руб. 68 коп. не имеется.

Принимая во внимание, что поскольку ФИО1 отказано во взыскании денежных средств по договорам в полном объеме, оснований для взыскания с ООО «М5 Урал» или с ООО «Автоэкспресс» неустойки не имеется.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с каждого из ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда по 20000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом при рассмотрении спора нарушений прав истца ни со стороны ООО «М5 Урал», ни со стороны ООО «Автоэкспресс» не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «М5 Урал», ООО «Автоэкспресс», либо их работниками ФИО1 причинены физические или нравственные страдания действиями (бездействием), нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков следует отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что нарушения прав потребителя не установлено, оснований для взыскания в соответствии п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ООО «Автоэкспресс» либо ООО «М5 Урал» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы также не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ООО «М5 Урал» и ООО «Автоэкспресс» судебных расходов, понесенных на оплату услуг юриста, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя по взысканию суммы основного долга в размере 78150 руб. 68 коп., неустойки в размере 77368 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителя, по взысканию суммы основного долга в размере 75000 руб. 00 коп., неустойки в размере 74250 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л.Мохначёва