Дело № 2-359/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» (до изменения фирменного наименования – ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт», был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору № от 22.02.2013 года к заемщику ФИО1 В соответствии с кредитным договором, ОАО «Лето Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 100000 руб. на срок по 22.02.2016 года под 36,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, уплачивая равные ежемесячные платежи в размере 4700 руб. (последний платеж в сумме 941 руб. 87 коп.). Однако ответчиком были допущены неоднократные просрочки погашения кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 27.09.2017 года в размере 107866 руб. 17 коп. 17.11.2017 года ООО «Филберт» направило ответчику уведомление об уступке права требования возврата долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако до настоящего времени ответчик обязательства по погашению просроченной задолженности по кредитному договору не исполнил. Вынесенный 10.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова судебный приказ о взыскании спорной задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» по заявлению должника был отменен.

На основании изложенного, ООО «Филберт» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22.02.2013 года по состоянию на 27.09.2017 года в размере 107866 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357 руб. 32 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы возражений о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 22.02.2013 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб. под 36,9 % годовых на срок по 22.02.2016 года. Погашение основного долга по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами в размере 4700, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Последний платеж заёмщика является корректирующим в размере 941 руб. 87 коп и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора.

Банком выполнены обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается расширенной выпиской по счету №, открытому в банке для заемщика.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства, допускались просрочки ежемесячного платежа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 107866 руб. 17 коп., из которых 79945 руб. 88 коп. – сумма основного долга, 25220 руб. 29 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2700 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор № У77-17/1364 уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору № от 22.02.2013 года к заемщику ФИО1

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. п. 1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В силу приведенных норм права, условий кредитного договора, а также условий договора цессии, ООО «Филберт» обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах перешедших к нему от первоначального кредитора прав.

17.11.2017 года ООО «Филберт» направило ответчику уведомление об уступке права требования долга по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора № от 22.02.2013 года, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погасить задолженность по кредитному договору. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

04.03.2020 года истец, посредством почтового отправления, направил мировому судье судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова заявление о вынесении судебного приказа. 10.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.02.2013 года за период с 22.02.2013 года по 27.09.2017 года в размере 107872 руб. 69 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1678 руб. 73 коп., который был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

25.01.2023 года истец, посредством почтового отправления, направил во Фрунзенский районный суд г. Саратова настоящий иск, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22.02.2013 года по состоянию на 27.09.2017 года в размере 107866 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357 руб. 32 коп.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Поскольку последний платеж по кредитному договору по графику платежей определен 21.01.2016 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 21.01.2019 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 04.03.2020 года, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов и иных платежей.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями ГК РФ об исполнении обязательств и сроке исковой давности, а также разъяснениями данными Пленумом ВС РФ в постановлении от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по указанному договору, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

При этом истец не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного им срока исковой давности.

С учетом изложенного, приняв во внимание положения ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 03.05.2023 года.

Судья М.В. Агишева