Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2023 года

Председательствующий Шашкин А.А. Дело № 22- 4761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Каркошко А.А.,

судей Шаблакова М.А., Сивковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЯманаевымА.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Будлянской О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 с дополнением и его защитника – адвоката Будлянской О.П. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2023 года, которым

ФИО2,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ года,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором изменена мера пресечения на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаблакова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновными в совершении контрабанды, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Будлянская О.П. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, ФИО2 оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к выводу о виновности ФИО2, основываясь на показаниях заинтересованного в исходе дела свидетеля Е.., которые не подтверждаются письменными доказательствами. Кроме того, суд дал неверную оценку показаниям ФИО2, данным на стадии предварительного расследования, которые он не подтвердил в ходе судебного следствия. Отмечает, что его показания составлены на основании протоколов допроса свидетеля Е. Также считает, что судом неверно истолкованы показания свидетелей У., ИМ, АП, Б., ВН, Н., Ш., Д., которые пояснили, что ФИО2 помогал Е. вести деятельность ООО «Урал Торг», при этом в 2019 года Е. вела деятельность самостоятельно. При проведении следственных и процессуальных действий нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку он вынужденно отказался от защитника по соглашению ЩА., приняв помощь следователя и адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, вследствие чего подтвердил показания Е. Также судом не принято во внимание, что следственные действия проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как предъявление обвинения, уведомление об окончании следственных действий и ознакомление с материалами уголовного дела проведены с К.А.АБ. в один день.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный К.А.АВ. просит его оправдать за отсутствием в его действиях признаков состава преступления или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.ст. 15, 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что в приговоре не оценены показания свидетелей, подтверждающие его невиновность, данные в ходе заседания суда первой инстанции и отраженные в протоколе судебного заседания. В ходе судебного разбирательства: свидетель МВ пояснил, что в ходе проверки ООО «Урал Торг» не было выявлено нарушений действующего законодательства; свидетели Ф,, S. и АВ подтвердили факт его непричастности к заключению договоров с указанными в приговоре контрагентами ООО «Урал Торг»; свидетели Д.., У., ЛТ, БД, АП., К., ДЖ, О., КА, В., ТТ подтвердили факт оказания им юридической и иной помощи ООО «Урал Торг», а не фактическое руководство организацией. Полагает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено фактов приобретения древесины либо пиломатериалов неизвестного или незаконного происхождения. Утверждает, что все железнодорожные вагоны по всем контрактам и декларациям пересекали границы пустыми, показания свидетелей, представляющих ФХ «Шпуровых» содержат недостоверные сведения и представлены сотрудниками правоохранительных органов не в полном объеме, а сведения в систему ЛесЕГАИС внесены с нарушением требований действующего законодательства в момент проверки и были произведены после допроса. Кроме того, данные свидетели не были заявлены для допроса в суде, хотя значительное количество леса принадлежало и продавалось ООО «Урал Ресурс», из которого не истребованы документы, подтверждающие законность указанных в приговоре сделок. Считает, что в основу приговора положены документы, не имеющие отношения к делу, поскольку изъятые в ООО «Сиблеспром» договоры от 2020 года, не относятся к рассматриваемому периоду. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом дана ненадлежащая оценка его показаниям и показаниям свидетелей, которые фактически его оправдывают. По мнению автора жалобы, приговор также подлежит отмене, поскольку при назначении наказания не учитывалась степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, а также влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи. Отмечает, что он характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место работы, занимается благотворительностью и общественной деятельностью, не состоит на специализированных учетах, не злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими веществами, имеет на иждивении жену, двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. Считает, что данные обстоятельства не учтены судом в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Будлянской О.П. государственный обвинитель Аглеева Е.В. просит отставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности ФИО2 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие.

Так, в обоснование выводов виновности ФИО2 суд правомерно сослался на показания самого осужденного в ходе предварительного расследования по делу, в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам; показания свидетелей Е., С., М., Д., МВ, ВН, Щ., И., П., Ж., Ц., Я., Р., ЮН, Н., Г., У., ЛТ, БД, АП, АС, ИТ, Ф,, S. АВ, ФВ, Ш., ДЖ, О., ВВ, А., В., З., ТТ, Т., Ю., ОА, АМ, Э. об известных им обстоятельствах имеющих значение для дела; контракты, заключённые от имени ООО «Урал Торг» о поставках лесоматериалов в Республику Узбекистан и Республику Азербайджан; таможенные декларации от ООО «Урал Торг»; протоколы следственных действий; заключение специалиста и другие письменные доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия давались ФИО2 вследствие неправомерных действий следователя Х. проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, по основаниям, с которым судебная коллегия также соглашается, поскольку из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с осужденным ФИО2 при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием защитников по соглашению, а также адвоката по назначению органов предварительного следствия - Л., осужденный был согласен на ее участие, заявлений об отказе от данного защитника, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, не подавал, факты, свидетельствующие о том, что данный адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, отсутствуют. Протоколы следственных действий были подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденного. При этом, осужденному разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, проведенной проверкой в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, утверждения ФИО2 о том, что признательные показания он давал вследствие неправомерных действий следователя Х., не нашли своего подтверждения и следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 286, ст. 290 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей об юридически значимых обстоятельствах, в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, суд пришел к верному выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на оговор осужденного, в том числе свидетелем Е., так и обстоятельств, свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в необоснованном привлечении К.А.АГ. к уголовной ответственности.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Довод адвоката и осужденного о том, что деятельность от имени ООО «Урал Торг» осуществляла его учредитель Е., а ФИО2 оказывал данному обществу только юридические услуги, опровергнут показаниями свидетеля Е., пояснившей, что она являлась номинальным учредителем и директором ООО «Урал Торг», которое зарегистрировала по просьбе ФИО2 за денежное вознаграждение, фактически деятельностью данного Общества руководил ФИО2, она никогда не занималась ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Урал Торг», осенью 2018 года по указанию ФИО2 подписывала от имени ООО «Урал Торг» договор с ООО «Тупик», закупкой леса и пиломатериалов никогда не занималась, с контрагентами по экспорту леса не контактировала. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля С. о том, что именно по просьбе К.А.АГ. его сожительница Е. зарегистрировала на свое имя ООО, свидетеля Б. о том, что ООО «Урал Торг» было создано по инициативе ФИО2 для оформления экспортных документов, необходимых для отправки пиломатериалов в страны СНГ, так как данные пиломатериалы были изготовлены из неучтённой древесины, свидетеля Д. о том, что по указанию ФИО2 она занималась документооборотом ООО «Урал Торг»: внесением сведении в ЛесЕГАИС, получением фитосанитарных сертификатов, оформлением декларации на товар, для чего ФИО2 предоставил ей электронно-цифровую подпись ООО «Урал Торг», вышеуказанных свидетелей, являющихся руководителями либо представителями коммерческих организации о их взаимоотношениях, с ООО «Урал Торг» и роли К.А.АГ. в деятельности данного Общества.

Показания свидетелей, на которые ссылаются авторы жалоб, оценены судом правильно и вопреки доводам защиты, не исключают виновность ФИО2 в преступлении.

К показаниям свидетелей М. и Э. о том, что по договорным отношениям с ООО «Урал Торг» они контактировали с Е., суд обосновано отнесся критически, поскольку в этой части они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Собственный анализ защиты показаний свидетелей по делу, является их субъективной интерпретацией, противоречащей всей совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы осужденного о том, что железнодорожные вагоны по всем контрактам и декларациям пересекали границы пустыми, являются явно надуманными, не соответствующими материалам дела, в том числе сведениям ОАО «РЖД» об отправке железнодорожным транспортом товаров в Республику Узбекистан и Республику Азербайджан по декларациям, являющимися предметом оценки по данному делу.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают ФИО2 в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Судом с достаточной полнотой установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного осужденным преступления, в частности, место и временной промежуток преступного деяния ФИО2, мотив, способ совершения, а также иные обстоятельства, связанные с выполнением осужденным объективной стороны преступления.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия являются несостоятельными, так как все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены и приведены в приговоре.

Совокупность перечисленных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К.А.АВ. в период с июня 2018 года по 04 февраля 2019 года с использованием подконтрольных ему организации ООО «Урал Торг» и ООО «Урал Ресурс», совершил контрабанду, то есть незаконно переместил железнодорожным транспортом, через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в Республики Узбекистан и Азербайджан стратегически важные ресурсы, путем недостоверного декларирования экспортируемых товаров, а именно внесения заведомо недостоверных сведений в декларации на товары.

Лесоматериал, незаконно перемещенный ФИО2, относится к стратегически важным ресурсам в соответствии с п. 13 постановления Правительства РФ от 13 сентября 2012 года N 923 "Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей".

Согласно заключению специалиста общая стоимость лесоматериалов, реализованных ООО «Урал Торг» в Республики Узбекистан и Азербайджан, приобретение которых не подтверждено данными, задекларированными в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, а также представленными первичными учетными документами, полученными от фактических поставщиков с учетом сведений, представленных Управлением федеральной службы государственной статистики по Свердловской области за соответствующий период составила 63100251, 77 рубля, что в соответствии с примечанием к ст. 226.1 УК РФ является крупным размером.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершеного преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст. 226.1 УК РФ - как контрабанда, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Доводы стороны защиты о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку подсудность была определена постановлением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года, которое не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. 34 и ст. 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Предъявление ФИО2 обвинения, уведомление об окончании следственных действий и начало ознакомления с материалами уголовного дела в один день не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 881-О, и не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту. Согласно протоколу ст. 217 УПК РФ осужденный и его защитник были ознакомлены с материалами дела в период с 16:30 часов 20 декабря 2021 года по 18:10 часов 24 декабря 2021 года совместно и в полном объеме, замечаний на ограничение во времени их ознакомления не принесли.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ), частичное признание вины, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, осуществление благотворительной и общественной деятельности.

Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для их повторного учета у судебной коллегии не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по настоящему делу не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о наказании суд учел, что ФИО2 совершено преступление, имеющее повышенную общественную опасность.

Такие суждения суда противоречат смыслу уголовного закона, в силу которого характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, зависит от установленных судом признаков состава преступления и определяется исходя, прежде всего, из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления обуславливается конкретными обстоятельствами содеянного, в частности тяжестью последствий, способом совершения преступления, формой и видом вины, ролью виновного при совершении преступления в соучастии.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на повышенную общественную опасность совершенного преступления, а назначенное ФИО2 наказание снижению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Других, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора суда, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание на учет при назначении наказания повышенной общественной опасности преступления, совершенного К.А.АБ.;

- наказание, назначенное К.А.АД. по ч.1 ст. 226.1 УК РФ смягчить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного с дополнением и адвоката Будлянской О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: