Дело №1-332/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бараксанова И.В.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Н.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Скобелиной А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Корнеева И.В., представившего удостоверение ххххх., а также защитника Фролова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 года рождения, <...>, гражданина РФ, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: ххххх, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, судимого:

- хххх года Красногорским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 2 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- хххх года Гагаринским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ххххх года и в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от хххх года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказания не отбывалось,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 , в неустановленное следствием время, но не позднее 04 часов 23 минут хххх года, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО2, и реализуя задуманное, действуя с корыстной целью, реализуя задуманное, взял мобильный телефон принадлежащий ФИО2, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, с помощью установленного на принадлежащем ФИО2 мобильном телефоне приложения «Тинькофф Банк», получил доступ к банковским счетам последнего, после чего, находясь в парке, расположенном в ххххх, осуществил операцию по переводу денежных средств в 04 часа 23 минуты хххх года на сумму 50 900 рублей с банковского счета хххх, который открыт на имя потерпевшего, и обслуживается в АО «Тинькофф Банк» юридический адрес которого расположен по адресу: ххххх, на банковский счет хххх, открытого в АО «Альфа-банк» на имя его (ФИО1), после чего, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, указав, что хххх года, прогуливаясь в вечернее в парке в районе хххх, встретил на одной из лавочек мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которым, как оказалось впоследствии был ФИО2 Последний упал на землю с лавочки. ФИО1 поднял его с земли, усадил на лавочки, после чего они некоторое время пообщались, и ФИО1 продолжил свою прогулку. Через некоторое время ФИО1 увидел, что ФИО2 снова упал с лавочки, в связи с чем решил снова ему помочь. Подойдя к ФИО2, ФИО1 снова усадил его на лавочку и в ходе разговора узнал, что ночью у ФИО2 должен вылететь авиарейсом из аэропорта Внуково, в связи с чем решил вызвать ему такси. Когда ФИО2 вставал с лавочки для направления к такси, у него из рук выпал телефон. ФИО1 поднял данный телефон и увидел, что он уже разблокирован, а на телефоне установлено приложение «Тинкофф Банка». Поскольку ФИО2 находился в состоянии сильного опьянения, ФИО1 решил воспользоваться этим для хищения денежных средств, для чего зашел в приложение «Тинкофф Банка», где увидел, что на счете ФИО2 имеется 50 900 руб., после чего ФИО1 перевел указанные денежные средства через приложение на свой банковский счет, открытый в Альфа-Банке, после чего усадил ФИО1 в такси и ушёл по своим делам.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, представленными стороной обвинения доказательствами:

- показания потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14 апреля 2022 года он приехал в аэропорт Внуково г. Москвы, это было примерно около 20 часов 00 минут. Находясь в аэрпорту Внуково г. Москвы, ему захотелось есть, и в связи с тем, что вылет в г. Ташкент у него был только утром хххх года, он решил сходить в район Внуково г. Москвы для того, чтобы пойти в кафе перекусить. В районе Внуково г. Москвы он ориентировался хорошо, так как у его сестры находится квартира на ххххх. Выйдя из аэропорта Внуково г. Москвы он направился в кафе, расположенного на хххх г. Москвы. Находясь в кафе, к нему подсел ранее неизвестный ему молодой человек (ФИО1), имени которого он сейчас не помнит, и они с ним стали общаться. Находясь в кафе, они с молодым человеком (ФИО1) выпили немного спиртного, и общались, тему их разговора в настоящий момент не помнит. Посидев немного в кафе, они с молодым человеком (ФИО1) решили переместиться в парк, который расположен между ххххх, где расположились с молодым человеком (ФИО1) на лавочке, и продолжили распивать спиртное. В какой-то момент молодой человек (мещеряков Е.Н.) ушел, и он остался в парке один, сколько он пробыл в парке он не знает. Спустя некоторое время опять появился указанный молодой человек (ФИО1), и спросил у него что он тут сидит, и предложил вызвать ему такси до аэропорта Внуково г. Москвы. Молодой человек (ФИО1) вызвал такси, они с ним вышли из парка, сели в такси и поехали в аэропорт Внуково г. Москвы, где вышли из такси, попрощались и он пошел в здание аэропорта, куда пошел молодой человек (ФИО1) он не видел. Зайдя в аэропорт в зал ожидания, он сел на кресло и уснул. Проснувшись утром хххх года около 10 часов 00 минут, он обнаружил, что у него пропал принадлежащий ему мобильный телефон «Ксиаоми Редми 4Х». В отдел полиции он сразу обращаться не стал, поскольку ему нужно было улетать в г. Ташкент вернулся хххх года. хххх года он решил зайти в приложение «Тинькофф Банк» с другого мобильного телефона, где обнаружил, что на его счету банковского счета «Тинькофф Банк» отсутствуют принадлежащие ему денежные средства в размере 50 900 рублей. По данному факту он обратился в отдел полиции с заявлением. Так же хочет добавить, что пропавший у него мобильный телефон марки «хххх» для него материальной ценности не представляет, но похищенные с банковского счета «Тинькофф Банк» денежные средства являются для него значительным материальным ущербом. Не исключает возможности, что деньги с его банковского счета мог похитить молодой человек (ФИО1), который познакомился с ним в кафе, который воспользовался его телефоном, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и при помощи телефона перевел деньги. Никому деньги он переводить не разрешал. Так же хочет добавить, что на телефоне доступ в приложение «Тинькофф Банк» у него был с паролем, а именно дата его рождения. Ущерб от хищения у него денежных средств в размере 50 900 рублей считает для себя значительным материальным ущербом (т. 1 л.д. 32-37);

- показаниями свидетеля ФИО3 , оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО3 в настоящее время работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска в ОМВД России по району Внуково г. Москвы. хххх года в ОМВД России по району Внуково г. Москвы был зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО2 по факту кражи принадлежащего ему (ФИО2) мобильного телефона, а так же хищении денежных средств в размере 50 900 рублей с его (ФИО2) банковского счета открытого в АО «Тинькофф Банк». По данному факту СО ОМВД России по району Внуково г. Москвы возбуждено уголовное дело хххх года по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лица, совершившего данное преступление. В ходе проведенных мероприятий, по подозрению в совершении данного преступления установлен ФИО1 хххх года рождения, уроженец Ставропольского края, проживающий по адресу: ххххх года им, совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО4, по адресу: хххх был задержан ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по району Внуково г. Москвы и полностью изобличён в совершении указанного преступления. При доставлении ФИО1 в отдел полиции, к нему (ФИО1) мер физического и психологического воздействия не применялось (т. 1 л.д. 133-135);

-показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 136-138);

- протоколом проверки показаний на месте от хххх года, из которого следует, что ФИО1, находясь в служебном кабинете ОМВД России по району Внуково г. Москвы, подтвердил, что его показания будут проверяться в парке расположенном на хххх. После чего по приезду на указанное место, которым является парк, расположенный в 50-и метрах от хххх, ФИО1 показал, что данный парк ему знаком. В указанном парке хххх г. в вечернее время он познакомился с мужчиной по имени хххх с которым он распивал спиртное, после чего ночью хххх года пошел провожать хххх в аэропорт, и по пути следования в парк расположенный напротив дххххх из рук выпал телефон, который он (ФИО1) поднял, и перевел через приложение «Тинькофф Банк» установленный на телефоне Андрея денежные средства в размере 50 900 рублей на счет в «Альфа Банк», после чего телефон положил в вещи хххх (т.1 л.д.124-127);

-протоколом осмотра предметов от хххх года, из которого следует, что были осмотрены выписки по счету АО «Альфа-банк» выпущенного на имя ФИО1; приобщенные к материалам уголовного дела на основании ходатайства ФИО1, поданного им хххх года, в ходе осмотра которых установлено, что на счет ФИО1 хххх, открытый в АО «Альфа-Банк», хххх года поступили денежные средства в размере 50 900 руб. (т.1 л.д.64-73), осмотренная выписка по счету ххххх АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.74-75, 76-89)

-протоколом осмотра предметов от хххх года, из которого следует, что были осмотрены выписки по счету АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, приобщенные к материалам уголовного дела на основании ходатайства поданного потерпевшим ФИО2, в ходе осмотра которых было установлено, что с банковского счета ххххх, открытого АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, хххх года в 04-47 час. списано 50 900 руб.; перевод произошел по номеру телефона (т.1 л.д.48-53), осмотренные выписка по счету хххх АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2; выписка по банковской карте хххх АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.54, 55-56);

иными документами:

- заявлением ФИО2 от хххх года, в котором он просит привлечь к уголовно ответственности неизвестное ему лицо, которое ххх года с 22 часов до 10 часов 00 минут тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон и денежные средства с принадлежащей ему банковской карты в размере 50 900 рублей(т.1 л.д.4).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, а также свидетеля ФИО3, ФИО4, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает её показания достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого.

У потерпевшего и свидетелей отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО1 В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у указанных лиц оснований давать недостоверные показания против подсудимого. Каких-либо слухов и предположений показания потерпевшей не содержат, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, вследствие чего суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Анализ показаний ФИО1, данных в судебном заседании, приводит суд к выводу о том, что подсудимый давал последовательные и непротиворечивые показания относительно обстоятельств дела, исходя из существа предъявленного обвинения, с учетом положений ст. 73 УПК РФ, в связи с чем суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно относительно обстоятельств приискания им мобильного телефона потерпевшего, на котором было установлено приложение «Тинкофф Банка», посредством которого ФИО1 перевел на свою банковский счет с банковского счета потерпевшего денежные средства в размере 50 900 руб.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 завладел принадлежащим потерпевшему имуществом для личного обогащения, тем самым подтверждают корыстную цель и умысел подсудимого на неправомерное завладение чужим имуществом.

Об умысле на кражу свидетельствует вышеописанный характер и степень действий ФИО5: способ совершения преступления, поведение после совершения преступления, а именно, то, что ФИО1, завладев мобильным телефоном потерпевшего и получив доступ к мобильному приложению банка, к которому был привязан банковский счет потерпевшего, действуя тайно, перевел посредством мобильного телефона потерпевшего с банковского счета последнего на свой банковский счет денежные средства, после чего вернул мобильный телефон потерпевшему.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину,

поскольку подсудимый, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, с корыстной целью,

завладев мобильным телефоном потерпевшего, посредством установленного на данном телефоне приложения банка «Тинкофф Банк», противоправно и безвозмездно изъял и присвоил себе денежные средства потерпевшего, находившиеся на его банковском счете, посредством осуществления перевода через указанное приложение денежных средств в размере 50 900 руб. с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение, поскольку ФИО1 осуществлена кража денежных средств с банковского счета потерпевшего путем перевода через банковское приложение денежных средств с данного счета на банковский счет самого подсудимого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия исходя из размера похищенного имущества, показаний потерпевшего о том, что причиненный ущерб является для него значительным, с учетом её имущественного положения.

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что на учете в ПНД ФИО1 не состоит, и сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд пришел к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, возмещение ущерба потерпевшему, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, и его родственников, включая престарелой матери, которым подсудимый оказывает материальную и иную помощь, положительную характеристику, семейную ситуацию ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказанию ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания за содеянное суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, совершившего преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории тяжких, в период непогашенной судимости за совершение неосторожных преступлений, небольшой и средней тяжести, поведения подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, иные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, без назначения дополнительных наказаний, вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ему местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного деяния, совершения ФИО1 преступлений по настоящему делу в период непогашенной судимости за предыдущие преступления, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что на момент совершения данного преступления ФИО1 был осужден приговором Гагаринского районного суда г.Москвы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, которым было назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Красногорского городского суда Московской области за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, которое до настоящего времени не отбыто, в связи с чем наказание по данному приговору подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Срок наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания ФИО1 под стражей, с учетом положений ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, с учетом вида и размера назначенного подсудимому наказания и данных о личности ФИО1, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО2 в рамках настоящего дела заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении ему материального и морального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, на сумму 150000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении гражданского иска, с учётом возмещения им материального ущерба в полном объеме. Данная позиция в судебном заседании полностью поддержана его защитниками.

Прокурор Скобелина А.И. просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку подсудимым материальный вред потерпевшему возмещен в полном объеме, в подтверждение чего ФИО1 в судебном заседании представлена квитанции о переводе на банковский счет потерпевшего 50 900 руб.

Гражданский иск, потерпевшего ФИО2, в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, с учетом положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку потерпевший, заявив указанные исковые требования, никаких пояснений относительно имевшихся у него нравственных и физических страдания в связи с действиями подсудимого не привел, доказательств в подтверждение своих текущих переживаний и состояния своего здоровья в настоящее время в связи с произошедшим не привел, в судебное заседание, будучи извещенным, не явился для уточнения своей позиции.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Гагаринского районного суда г.Москвы от хххх года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу – взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с хххх года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- выписка по счету хххх АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1;

- выписка по счету хххх АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2;

- выписка по банковской карте хххх АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Бараксанов И.В.