УИД № Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года <адрес>
Михайловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сусловой Е.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием представителя административного истца ФИО5 - по доверенности ФИО9,
представителя заинтересованного лица – ФИО3 – по доверенности ФИО7,
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия дело по административному иску ФИО5 судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому и <данные изъяты> УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании постановлений о передаче арестованного имущества на торги незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о признании постановлений о передаче арестованного имущества на торги незаконными, мотивируя его следующим.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано следующее имущество: земельный участок, площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер №, местоположением: <адрес>, (местонахождением по адресу: <адрес>) в количестве 1, очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 750 000 р., номер лота 1, стоимость имущества определена судом.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано следующее имущество: жилой дом, площадью 248, 4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в количестве 1, очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 5 350 000 р., номер лота 1, стоимость имущества определена судом.
Вышeуказанные постановления истец считает незаконными по следующим основаниям.
Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана солидарно с ИП ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2C. задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4322271 руб. 15 коп., в том числе: 2 974 580 руб. 08 коп. - задолженность по основному долгу; 641 736 руб. 41 коп. - задолженность по процентам на основной долг; 5 954 руб. 66 коп. - пени за просроченные проценты; 700 000 руб. - пени за просроченный основной долг. Этим же решением обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке №№, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, ФИО5, принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: здание, назначение жилой дом, наименование: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных 3, площадь 248,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 350 000 руб.; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 000 кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 750 000 руб.
Указанные жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности административного истца ФИО5 и ФИО3 по ? доли каждому.
Несмотря на то, что обязательство по уплате денежных средств является солидарным, обязательство из договора ипотеки № № таким не является и не может быть в силу наличия общей долевой собственности на заложенное имущество.
Поскольку заложенное имущество находится в общей долевой собственности, в силу ст.321 ГК РФ и условий обязательства, для распоряжения данным имуществом в силу прямого указания п. 1 ст. 253 ГК РФ необходимы одновременные действия всех ее участников.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм принудительное обращение взыскания на вышеуказанное залоговое имущество, находящееся в общей долевой собственности, возможно только при одновременном предъявлении исполнительных листов ко всем собственникам сразу.
Между тем, для принудительного исполнения решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был предъявлен только один исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО5, а исполнительный лист в отношении второго должника (второго сособственника) - ФИО3 не предъявлялся.
В ситуации, когда исполнительный лист был предъявлен только к одному из участников долевой собственности, судебный пристав-исполнитель в силу положений ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве не вправе был принимать решение о передаче арестованного имущества, находящегося в общей долевой собственности, на торги.
Принятые судебным приставом-исполнителем решения о передаче имущества на торги нарушают права и законные интересы ФИО5
Не предъявив исполнительный лист о принудительном обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в общей долевой собственности, ко второму сособственнику – ФИО3, взыскатель ФИО2 не выразил волю на обращение взыскания на заложенное имущество, как на объект, находящийся в долевой собственности, в связи с чем его действия достаточны лишь для исполнения решения в части взыскания денежных средств с ФИО5
Однако, судебный пристав-исполнитель не учел вышеуказанные положения ГК РФ и факт нахождения имущества в долевой собственности, и принял решение о передаче имущества на торги в ситуации, когда исполнительный лист предъявлен только к одному из сособственников.
Судебный пристав-исполнитель без наличия на то достаточных оснований нарушил положения ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 246, 247 ГК РФ, гарантирующие право собственности и порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
В связи с изложенным, административный истец просит суд:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано следующее имущество: земельный участок, площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер №, местоположением: <адрес>, (местонахождением по адресу: <адрес>) в количестве 1, очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 750 000 р., номер лота 1, стоимость имущества определена судом;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано следующее имущество: жилой дом, площадью 248, 4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в количестве 1, очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 5 350 000 р., номер лота 1, стоимость имущества определена судом.
Административный истец ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 по доверенности ФИО9 административный иск поддержала по тем же основаниям, в письменных объяснениях и в судебном заседании дополнительно указала на то, что, поскольку жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3 (по ? доле у каждого), передача данного имущества на торги возможна только при одновременном предъявлении исполнительных листов ко всем собственникам сразу, то есть к ФИО5 и ФИО3 Между тем, для принудительного исполнения решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскателем был предъявлен только один лист, выданный в отношении должника ФИО5 Исполнительный лист в отношении второго должника (второго сособственника) - ФИО3 не предъявлялся к исполнению. В такой ситуации судебный пристав-исполнитель не учел, что залоговое обязательство не является солидарным, в связи с чем, им нарушены нормы ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве». Также судебный пристав-исполнитель нарушил положения ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при предъявлении двух исполнительных листов они объединяются в сводное исполнительное производство, только в этом случае возможно обращение взыскания на имущество, находящееся в долевой собственности. Указанные положения отражены и в Методических рекомендациях УФССП.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании с административным иском не согласилась, считая, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законодательством, решением суда и выданным судом исполнительным листом, а права административного истца не нарушены.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился, считая, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законодательством, решением суда и выданным судом исполнительным листом, доводы административного истца основаны на неверном толковании норм права, а его права не нарушены, просил в удовлетворении административного иска отказать.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, представив письменные возражения, в которых указала, что требования принудительного исполнения обязанности от одного из солидарных должников – ФИО5 не противоречит положениям гражданского законодательства, в частности ч. 1 ст. 323 ГК РФ.
Административные ответчики – Осп по Михайловскому и <адрес> УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, возражений на административный иск в суд не представили.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства административного истца и административных ответчиков.
Суд, выслушав представителя административного истца, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются: несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного Закона).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.
При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя или должника.
В статье 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи, взыскание на заложенное имущество обращается исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными к исполнению для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № на основании решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5, ФИО4 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
- Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №, паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4322271 (Четыре миллиона триста двадцать две тысячи двести семьдесят один) рубль 15 копеек, в том числе: 2 974 580 рублей 08 копеек - задолженность по основному долгу; 641736 рублей 41 копейку - задолженность по процентам на основной долг; 5 954 рубля 66 копеек - пени за просроченные проценты; 700000 рублей - пени за просроченный основной долг;
- Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, ФИО5, принадлежащее на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: здание, назначение жилой дом, наименование: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных 3, площадь 248,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5350000 (Пять миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 750000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей;
- Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №, паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 31421 (Тридцать одну тысячу четыреста двадцать один) рубль 32 копейки;
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 на основании вышеназванного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Данные обстоятельства подтверждаются исполнительным листом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества в отношении жилого дома, площадью 248,4 кв. м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ – земельного участка, площадью 1000 кв. м., кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 750 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома, площадью 248,4 кв. м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в размере5 350 000 рублей.
В постановлениях указано, что стоимость имущества определена судом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - земельный участок, площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью 750 000 рублей был передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - жилой дом, площадью 248,4 кв. м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью 5 350 000 рублей был передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками следующего недвижимого имущества:
- здания, назначение жилое, наименование: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных 3, площадь 248,4 кв. м., кадастровый номер №;
- земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв. м., кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес> являются - ФИО5 и ФИО3 по ? доле в праве собственности каждый.
По смыслу статей 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Суд считает, что предусмотренной законом совокупности вышеуказанных условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца, по настоящему делу не имеется, ввиду следующего.
Пункт 2 статьи 353 ГК РФ предполагает при общей долевой собственности на предмет залога солидарное созалогодательство.
Указанная солидарность залогового обязательства влечет возможность для кредитора предъявлять требование в полном объеме к любому из солидарных должников (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Таким образом, кредитор (заинтересованное лицо) ФИО2 вправе был требовать обращения взыскания на предмет залога в полном объеме и предъявлять такое требование к одному из созалогодателей - должнику ФИО5
Разрешая заявленные административные исковые требования ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для их удовлетворения, считая, что оспариваемые действия (постановления) судебного пристава-исполнителя совершены им в пределах его полномочий в соответствии с законом и прав административного истца не нарушают.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, позволяющих считать, что судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать на торги арестованное имущество во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, принадлежащее одному из солидарных должников, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать на торги все имущество, поскольку ему принадлежит только ? доли данного имущества, без предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении второго солидарного должника – ФИО3
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что передача судебным приставом- исполнителем на торги вышеуказанного арестованного имущества (земельного участка и жилого дома), не может быть расценена как нарушающая права административного истца, в том числе права на законное исполнение решения суда, вступившего в законную силу, и его право собственности на указанное имущество, в данном конкретном случае.
Предъявление взыскателем-залогодержателем исполнительного лица только к одному должнику - ФИО5 не препятствует аресту, оценке и передаче указанного заложенного имущества на торги в рамках исполнительного производства, а учитывая наличие у должника неисполненных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными.
Как считает суд, ограничение должника в распоряжении имуществом, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ограничение права административного истца пользования и распоряжения жилым домом и земельным участком не влекут в силу действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения всех требований административного истца ко всем административным ответчикам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО5 судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании постановлений о передаче арестованного имущества на торги незаконными - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «15» октября 2025 года
Судья (подпись)
Копия верна: Судья Е.В. Суслова