Судья Попова Д.В. № 2а-3843/2019 26 июля 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4435/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2022 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением административного дела № 2а-3843/2019 по ее административному иску об оспаривании постановления <данные изъяты> от 24 мая 2019 года судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В письменном отзыве административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу против удовлетворения заявления возражало, ссылаясь на его необоснованность.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2022 года заявление удовлетворено частично: с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 октября 2022 года данное судебное постановление отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 октября 2022 года отменено, дело в части разрешения вопроса о возмещении ФИО1 судебных расходов направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ФИО1 в частной жалобе просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для снижения подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку представителем услуги оказаны в полном объеме.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной (частной) жалобе и возражениях относительно жалобы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности полагает необходимым, проверяя обоснованность обжалуемого судебного постановления, выйти за пределы частной жалобы.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления <данные изъяты> от 24 мая 2019 года.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года судебное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела расходов в сумме 30 000 рублей.

В обоснование этого требования представлен договор, заключенный 10 июля 2019 года между ФИО2, по условиям которого Д.Ю. в связи с оспариванием постановления <данные изъяты> от 24 мая 2019 года обязался подготовить процессуальные документы (административный иск, заявления, ходатайства, обращения, апелляционные и кассационные, надзорные жалобы), а также вступить в административное дело в процессуальном статусе заинтересованного лица, в ходе проводимых по делу судебных заседаний поддерживать позицию ФИО1, а последняя – уплатить за оказание данных услуг 30 000 рублей.

Указанная сумма уплачена ФИО1 10 июля 2019 года, в подтверждение чему представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №.

Во исполнение этого договора Д.Ю. составил и направил в суд процессуальные документы, а также принял участие в судебных заседаниях, проводимых по данному административному делу в процессуальном статусе заинтересованного лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел необходимым взыскать судебные расходы в размере 25 000 рублей, посчитав указанную сумму разумной.

Между тем, выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующего.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя основные виды судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, также доверенностью; полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (части 4 и 5 статьи 57).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

По смыслу положений части 1 статьи 54, части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (статьи 1 и 9), части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 Приложения № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в городе Астане 29 мая 2014 года), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2021 года № 86-КАД21-1-К2.

Д.Ю. высшего юридического образования не имеет, что подтверждается материалами дела (л.д. 196, том 2), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в судебном разбирательстве Д.Ю., привлеченный к участию в деле в процессуальном статусе заинтересованного лица, представлял свои собственные интересы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности возместить административному истцу расходы на оплату оказанных Д.Ю., не отвечающим установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации требованиям к представителям, услуг правового характера.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что граждане свободны в выборе контрагентов по заключаемым ими договорам, вместе с тем, делая такой выбор, они несут риски наступления соответствующих правовых последствий.

Услуги по ознакомлению с материалами дела в договоре от 10 июля 2019 года в качестве оплаченных ФИО1 услуг Д.Ю. прямо не указаны, в связи с чем эта работа необоснованно учтена судом первой инстанции при разрешении рассматриваемого заявления.

В то же время, федеральный законодатель, отнеся к издержкам другие, не перечисленные в пунктах 1-6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.

Исходя из содержания предписаний статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4), критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции (26 июля 2023 года) Д.Ю. от имени ФИО1 в связи с рассмотрением административного дела № 2а-3843/2019 изготовлен 21 документ (административные иски, расчет, заявление, частные, апелляционные, кассационные жалобы), в том числе по вопросам о возмещении судебных расходов; при этом первоначально поданные административное исковое заявление (л.д. 3, том 1), апелляционная (л.д. 175, том 1), кассационная (л.д. 19, том 2) жалобы, рассматриваемое заявление (л.д. 127, том 2) состояли из одного предложения, не содержали какого-либо обоснования заявляемых в них требований, в связи с чем определениями суда оставлялись без движения по мотиву не соответствия требованиям процессуального закона. Уточненные тексты данных заявлений, жалоб представлялись по требованию суда.

Принимая во внимание, что Д.Ю. во исполнение договора от 10 июля 2019 года оказаны ФИО1, <данные изъяты> года рождения, технические услуги по составлению документов, объективно необходимых для реализации ее права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции находит понесенные в связи с этим расходы связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выполненную Д.Ю. во исполнение договора от 10 июля 2019 года работу (количество и объем изготовленных документов), характер и качество оказанных им технических услуг, подлежащих возмещению применительно к положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возражения административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым определить подлежащую возмещению величину издержек, связанных с рассмотрением данного административного дела, в размере 3 100 рублей, что также будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по заявлению нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 в возмещение издержек, понесенных в связи с рассмотрением административного дела № 2а-3843/2019, 3 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья