Дело № 2-460/2022

УИД 19RS0011-01-2022-000772-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 26 октября 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Постригайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом увеличения исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 28.10.2019 около 21 часа 20 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб и Хищение». 29.10.2019 ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.12.2019 ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере 299 746 руб. 52 коп. 16.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 1 185 036 руб. 48 коп., возмещении расходов на автоэксперта и неустойки. 28.09.2021 ответчиком отказано истцу в удовлетворении указанных требований. Поскольку экспертом установлено, что стоимость годных остатков составляет 580 000 руб., считает, что ответчик по ДТП от 28.10.2019 должен доплатить страховое возмещение в размере 972 753 руб. 48 коп. (1 852 500 руб. – 299 746 руб. 52 коп. – 580 000 руб.). Кроме того, в результате ДТП от 03.08.2019 транспортному средству истца также были причинены механические повреждения. Страховое возмещение по ДТП от 03.08.2019 в рамках Закона об обязательном страховании гражданской ответственности было выплачено истцу АО «АльфаСтрахование» в размере 157 525 руб. Стоимость расходов на восстановление транспортного средства без учета износа по ДТП от 03.08.2019 составляет 567 753 руб. 48 коп. В связи с чем, истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 438 553 руб. 48 коп. Однако, САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения по ДТП от 03.08.2019 не произвело, ответ на заявление истца не направило. На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Закона об организации страхового дела и Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1 411 306 руб. 96 коп. (972 753 руб. 48 коп. + 438 553 руб. 48 коп.), расходы по оплате услуг автоэкперта в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 336 445 руб. 66 коп. (177 076 руб. 66 коп. + 159 369 руб.), расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 18 000 руб., штраф.

На основании определения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующей на основании доверенности, в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит к требованиям истца по ДТП от 27.10.2019 применить срок исковой давности. Кроме того, указывала на то, что транспортное средство имело повреждения не только полученные в результате ДТП от 27.10.2019, но и в результате ДТП от 03.08.2019, за которые ответчик ответственность не несет. Стоимость повреждений, полученных в результате ДТП от 27.10.2019, определена в соответствии с Правилами страхования. После ДТП от 03.08.2019 и восстановительного ремонта, транспортное средство истцом ответчику для осмотра не предоставлялось. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Считает, что оснований для взыскания морального вреда у истца не имеется. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2019 года ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> по адресу: ..., не справился с управлением транспортного средства, и соверши наезд на препятствие – бетонный блок. В результате ДТП транспортное средство получило следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, семь подушек безопасности, ремень безопасности водителя.

Из материалов дела следует, что 02.08.2019 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № SYS1578408589 на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019. К страховым рискам отнесен ущерб, хищение и утрата товарной стоимости. Страховые суммы по рискам ущерб и хищение определены в дополнительном соглашении от 02.08.2019 к договору страхования от 02.08.2019 № SYS1578408589.

29.10.2019 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и заявлением о страховой выплате.

11.12.2019 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 о том, что урегулирование рассматриваемого убытка осуществляется на условиях «Полная гибель». Страховая сумма составляет 1 852 500 руб. Стоимость устранения повреждений, заявленных в СК АО «АльфаСтрахование» по ДТП от 03.08.2019, составляет 567 753 руб. 48 коп. Выплата страхового возмещения может составить 1 284 746 руб. 52 коп. (при условии сохранения заводской комплектации). Выплата страхового возмещения возможна после передачи поврежденного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» по акту приема-передачи, либо в размере страховой суммы по риску ущерб за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя, при этом страховое возмещение будет составлять 299 746 руб. 52 коп. (1 852 500 – 567 753 руб. 48 коп. – 985 000 руб.(стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии)

23.12.2019 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 965 000 руб. (1 950 000 руб. (страховая сумма по полису) – 129 200 руб. (страховая сумма выплат, произведённых АО «АльфаСтрахование») – 985 000 руб. (стоимость транспортного средства в поврежденном виде).

30.12.2019 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 299 746 руб. 52 коп.

31.12.2019 САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты денежных средств сверх произведенной выплаты страхового возмещения.

14.09.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 1 185 036 руб. 48 коп.

28.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии ФИО1

Обращаясь с настоящим иском в части взыскания страхового возмещения по ДТП от 27.10.2019, представитель истца указывал на то, что ответчиком при расчете страховой выплаты неверно была учтена страховая выплата, произведенная АО «АльфаСтрахование», в размере 567 753 руб. 48 коп., поскольку фактически выплата была произведена в размере 129 200 руб. Кроме того, на момент ДТП от 27.10.2019 транспортное средство истца было полностью восстановлено. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет 1 484 783 руб. В связи с чем, полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» должна доплатить страховое возмещение по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от 27.10.2019, в размере 1 185 036 руб. 48 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что в силу Правил страхования средств автотранспорта страхователь обязан предоставить страховщику транспортное средство для осмотра в случае устранения повреждений транспортного средства, полученных в течение действия договора страхования, о чем делается запись в страховом полисе. В случае непредставления отремонтированного транспортного средства для осмотра, страховщик не несет ответственности за повреждения, которые отмечены в заявлении на страхование или в ходе осмотра транспортного средства. Считал, что страховая выплата произведена ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства и Правилами страхования. В письменных возражениях просил применить срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что на основании страховых актов АО «Альфа-Страхование» признала страховым случаем ДТП от 03.08.2019, в результате которого транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. На основании платежных поручений от 27.08.2019 ФИО1 произведена страховая выплата в общей сумме 157 525 руб., что подтверждается платежными поручениями от *** № ***, № ***.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом транспортное средство после ДТП от 03.08.2019 на осмотр САО «РЕСО-Гарантия» не представлялось.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от 28.07.2022 № 068, подготовленного на основании постановления Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 08.06.2022, все повреждения автомобиля <данные изъяты> были получены в результате ДТП от 27.10.2019. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри составляет 580 000 руб.

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется, так как эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, о чём дал соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведённых им работ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, сторонами суду не представлено.

Согласно п. 13.2.1. Правил страхования средств автотранспорта, страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику в случае устранения повреждений транспортного средства, полученных в течение действия договора страхования. В случае непредставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра, страховщик не несет ответственности за повреждения, которые были отмечены в акте осмотра (описании транспортного средства) поврежденного застрахованного транспортного средства, перечислены в документах компетентных органов и/или извещении о ДТП, составленных по результатам ДТП, произошедшего с участием застрахованного транспортного средства в течение действия договора страхования до наступления страхового случая.

Из материалов выплатного дела, представленного ООО «РЕСО-Гарантия», не следует, что, при рассмотрении заявления ФИО1 о наступлении страхового события в результате ДТП от 27.10.2019, страховщиком проверялись какие повреждения были отмечены (перечислены) при ДТП от 03.08.2019, и имелись ли они при ДТП от 27.10.2019.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что общество обоснованно в соответствии с п. 13.2.1. Правил страхования средств автотранспорта не учитывало повреждения, полученные транспортным средством при ДТП от 03.08.2019, судом отклоняется.

Определяя стоимость транспортного средства, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП С.Н.И. № 16/11/19, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит. В свою очередь экспертное заключение ООО <данные изъяты> № 9775655 таким требованиям не отвечает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 1 272 500 руб. = 1 852 500 руб. (стоимость транспортного средства) - 580 000 руб. (стоимость годных остатков).

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с п. 12.3.2 Правил страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения в случае урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель» производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ООО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» 23.12.2019.

По результатам рассмотрения указанного заявления, 30.12.2019 ООО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату истцу в размере 299 746 руб. 52 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу стало известно о нарушенном его праве 30.12.2019, а срок для выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» истек 11.02.2020.

С настоящим иском истец обратился в суд 14.03.2022, что следует из почтового штемпеля на конверте.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения по ДТП от 27.10.2019, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения по ДТП от 03.08.2019.

Из материалов дела следует, что 03.08.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

28.07.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 438 553 руб. 48 коп.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты по ДТП от 03.08.2019, истец указывает, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, ответ на заявление не получен.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение установленного договором срока извещения страховщика о страховом случае влечет для страхователя или выгодоприобретателя риск неустановления факта страхового случая и обстоятельств, необходимых для осуществления страхового возмещения, однако безусловным основанием для лишения права на страховое возмещение не является.

В пункте 11.2.3. Правил страхования средств автотранспорта указано об обязанности страхователя уведомить страховщика о произошедшем событии в течение 10 рабочих дней с момента, когда страхователю стало известно о происшествии.

Судом установлено, что 07.08.2019 ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого АО «Альфа-Страхование» осуществило страховую выплату ФИО1 в размере 157 525 руб.

При этом САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 о наступлении страхового случая уведомил только 28.07.2022, то есть по истечению более двух лет с момента ДТП. Кроме того, транспортное средство с повреждениями, полученными 03.08.2019, страховщику для осмотра не представлялось.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Заявив в САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая по истечении более двух лет с момента события, ФИО1 нарушил условия договора страхования, что говорит о недобросовестном поведении истца при осуществлении гражданских прав, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховщик имеет право отказать в выплате истцу страхового возмещения, так как действия страхователя лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия, установить, имел ли место страховой случай и какие повреждения причинены транспортному средству.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения ч. 2 ст. 10 ГК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по ДТП от 03.08.2019.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на услуги автоэксперта, штрафа и судебные расходы являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий А.О. Буцких