Дело №2-151/2022

УИД:23RS0020-01-2021-003177-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 06 июля 2022 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лебенко Н.М.,

при секретаре Костомаровой Н.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Гирина О.В., действующего на основании доверенности от 17.02.2022 года,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указала, что 13.08.2014 года между нею и ФИО2 был заключен договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Сумма продажи по договору была согласована сторонами в размере 200 000 рублей. ФИО2 не имел возможности сразу рассчитаться по договору и попросил отсрочку оплаты до 31.05.2015 года, в связи с чем, написал расписку, в которой указал, что в случае невыполнения денежных обязательств вернет автомобиль в надлежащем техническом состоянии.

В тот же день после подписания документов ФИО2 забрал автомобиль.

С момента как автомобиль перешел во владение и пользование ФИО2 до 31.05.2015 года он периодически звонил, ссылался на временные материальные трудности, но обещал начать оплачивать автомобиль. После 31.05.2015 года ФИО2 перестал звонить и отвечать на её звонки.

Она поехала по адресу, указанному ФИО2 в расписке, чтобы забрать свой автомобиль, но соседи ФИО2 ей пояснили, что он тут не проживает, так как уехал в неизвестном направлении. В тот же день о мошеннических действиях ФИО2 она сообщила в полицию, но ей объяснили, что нужно обращаться в отдел полиции по месту составления договора купли-продажи и расписки.

Узнав о том, что она его разыскивает, ФИО2 позвонил ей и пообещал рассчитаться с нею до 01.01.2020 года частичными денежными переводами по 5000 рублей, что он и делал до конца 2017 года, выплатив 35000 рублей. С 2018 года платежи ФИО2 прекратились, но по телефону он продолжал заверять, что будет платить, и просил рассрочку. В 2019 году перестал отвечать на телефонные звонки.

Все это время она оплачивала транспортный налог, затем обратилась в органы ГИБДД и ей была выдана справка, что автомобиль снят с учета с 25.02.2020 года.

В адрес ФИО2 она направляла претензию, которую он проигнорировал.

В течение всего периода времени она обращалась неоднократно к ответчику, который все время от неё скрывался, а также в полицию, суд по месту жительства, но безуспешно. В результате на фоне стресса и переживаний у неё врачи зарегистрировали заболевание, в связи с которым она в 2015 году перенесла операцию, и с 2015 года по настоящее время состоит на учете и регулярно проходит обследование и лечение в онкодиспансере.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2014 года, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в отношении автомобиля: и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 165000 рублей; в порядке ст.395 ГК РФ денежные средства в размере 42 967,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,.

Представитель истца Гирин О.В. в судебном заседании поддержал измененные требования своей доверительницы, просил суд удовлетворить их в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду пропуска срока исковой давности, так как её доверитель обязался выплатить денежные средства в срок до даты 31.05.2015 года. Учитывая, что последний платеж был внесен ФИО2 04.10.2017 года, в суд истец могла обратиться до 04.10.2020 года, чего она не сделала, соответственно срок исковой давности истек. Обязательств о том, что выплатит денежные средства за автомобиль в срок до 01.01.2020 года, ФИО2 не давал. Спорный автомобиль в настоящее время утилизирован. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда ФИО2

Выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля . Сумма продажи по договору составила 200 000 рублей.

Между сторонами была достигнута договоренность о рассрочке оплаты до 31.05.2015 года, в связи с чем, ФИО2 написал расписку, в которой указал, что в случае невыполнения денежных обязательств вернет автомобиль ФИО1 в надлежащем техническом состоянии.

После подписания документов ФИО2 забрал автомобиль.

До 31.05.2015 года ФИО2 не исполнил денежные обязательства.

Как следует из пояснений истца, ФИО2 периодически звонил, ссылался на временные материальные трудности, обещал начать оплачивать автомобиль. После 31.05.2015 года ФИО2 перестал звонить и отвечать на звонки ФИО4

ФИО4 поехала по адресу, указанному ФИО2 в расписке, чтобы забрать автомобиль, но соседи ФИО2 пояснили, что он тут не проживает, так как уехал в неизвестном направлении. В тот же день ФИО1 о мошеннических действиях ФИО2 обратилась в полицию.

В последующем ФИО2 позвонил ФИО1 и пообещал рассчитаться с частичными денежными переводами по 5000 рублей, что он и делал до конца 2017 года, выплатив 35000 рублей.

Последний платеж в размере 5000 рублей поступил от ФИО2 04.10.2017 года.

Вышеперечисленные факты были подтверждены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Из пояснений истца следует, что в телефонном разговоре ФИО2 обещал рассчитаться до 01.01.2020 года, однако с 2018 года платежи прекратились, но по телефону ФИО2 продолжал заверять, что будет платить, и просил рассрочку.

В судебном заседании установлено, что все это время ФИО1 оплачивала транспортный налог, но после неисполнения ФИО2 денежного обязательства в срок до 01.01.2020 года, обратилась в органы ГИБДД и ей была выдана справка, что автомобиль снят с учета с 25.02.2020 года.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что до настоящего времени ФИО2 не исполнил денежные обязательства перед ФИО1

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, общий срок исковой давности по денежному обязательству ФИО2, вытекающему из расписки от 13.08.2014 года истекал 31.05.2018 года.

Однако в судебном заседании было установлено, что ответчиком в срок до 31.05.2018 года были совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Так, с 15.02.2016 г. по 04.10.2017 г. ФИО2 отправлял переводы ФИО1 по 5000 рублей, а всего 35 000 рублей. Затем, ФИО2 просил отсрочить оплату и обещал выплатить остаток долга до 01.01.2020 г. ФИО2 не выплатил остаток долга и 05.03.2021 г. в его адрес была направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения в натуре, в которой указаны сроки 31.05.2015 и 01.01.2020 г., когда ответчик обещал произвести окончательный расчет.

В соответствии с абз.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абз.2 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно абз.1 п.12 вышеуказанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу приведенной нормы ст.203 ГК РФ о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности. Совершение таких действий должно породить у кредитора разумные ожидания, что, признавая долг по договору, должник создает видимость направленности его воли на предоставление исполнения, даже если затем действует вопреки этой видимости, последствием чего (сформированной должником видимости) должна являться защита правомерных ожиданий кредитора, возникших под влиянием должника и существовавших до тех пор, пока у кредитора не было какой-либо неопределенности относительно его правового положения. Применительно к абз.2 ст.203 ГК РФ это означает, что течение срока исковой давности заново начинается с момента, когда должник перестал считаться лицом, исполнившим обязательство; время, истекшее до этого, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона, а также руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» по их применению следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судом по ходатайству представителя истца были истребованы у операторов сотовой связи сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях истца и ответчика, включая СМС-переписку.

Согласно детализации телефонных переговоров за период с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года между истцом и ответчиком происходили в указанный период многочисленные телефонные контакты в виде звонков и смс-сообщений.

Кроме того, инициаторами контактов выступали обе стороны правоотношений, то есть СМС-сообщения и звонки осуществлялись, в том числе, и ФИО2 в адрес ФИО1

Так, согласно детализации ФИО2 01.01.2020 года звонил ФИО1, а 28.12.2020 года и 29.12.2020 года направлял сообщения, то есть до данного срока поддерживал отношения с ФИО1

При этом сторонами не оспаривалось, что между ними никаких других отношений, кроме как по договору купли-продажи автомобиля, не существовало.

Считая, что свою обязанность по погашению долга ФИО2 в срок до 01.01.2020 года не исполнил, ФИО1 сняла с регистрационного учета спорный автомобиль, получив об этом справку органа ГИБДД от 25.02.2020 года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 продолжал пользоваться спорным автомобилем, что, по мнению суда, также свидетельствует, что его действия были направлены на продолжение указанных правоотношений (конклюдентные). О том, что автомобиль утилизирован в 2020 г. сторона истца узнала, только в судебном заседании, в результате чего изменила исковые требования на взыскание неосновательного обогащения.

Данные действия ответчика имеют существенное значение, поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям, с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, о нарушении своего права ФИО1 узнала 01.01.2020 года, в связи с чем, срок установленный законодательством для обращения в суд за защитой нарушенного права, ею не пропущен.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Деликтная ответственность, предусмотренная ст.1069 ГК РФ, возможна при наличии совокупности обстоятельств, включающих: факт причинения истцу вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно позиции истца незаконными действиями и бездействиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу невозможности распоряжения свои имуществом в законном порядке в течение длительного времени.

Истцом доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика, которые повлекли последствия в виде нравственных страданий истца, как того требуют нормы ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Из ст.1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, её положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 42967,55 рублей проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 () к ФИО2 () о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.08.2014 года, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в отношении автомобиля:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 165000 рублей (сто шестьдесят пять тысяч рублей), в порядке ст.395 ГК РФ денежные средства в размере 42 967,55 рублей (сорок две тысячи девятьсот шестьдесят семь рублей 55 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей (пять тысяч двести рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2022 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-151/2022

Судья Н.М. Лебенко