Дело № 33-14246/2022 (№ 2-764/2023)

УИД 66RS0028-01-2023-000846-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.09.2023

Свердловский областной суд в составе судьи Подгорной С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.06.2023,

установил:

ООО «Коллекторское агентство Регион», являясь правопреемником ООО МФК «Мани Мен», обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что 26.01.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в электронном виде был заключен договор потребительского займа № 15795681, на сумму 30 000 руб., срок возврата – 31-й день с момента передачи денежных средств, с процентной ставкой 365 % годовых, с единовременным платежом подлежащем уплате 26.02.2022 в размере 39300 руб. В нарушении условий договора, Заемщик в установленный срок не исполнила своих обязательств, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 26.01.2022 по 29.11.2022 в размере 57045 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 27900 руб., сумма задолженности по страховке- 1800 руб., сумма задолженности по процентам – 26498, 55 руб., сумма задолженности по начисленным штрафам (пени)846,45 руб., которую со ссылками на ст.ст. 8,11,15,309-310,314, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ФИО1. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1911,35 руб., почтовые расходы 69 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 232.2, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство Регион» взыскана задолженность по договору № 15795681 от 26.01.2022 за период с 26.01.2022 по 29.11.2022 в размере 57045 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1911,35 руб., почтовые расходы 69 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.07.2023.

С таким решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с суммой, взысканной по договору № 15795681 от 26.01.2022. Кроме того, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поздно подучил судебную корреспонденцию, в связи с чем не имел возможности представить доказательства в обоснование своих возражений и воспользоваться иными процессуальными правами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (http://oblsud.svd.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 26.01.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 15795681, на сумму 30 000 руб., сроком возврата – 31-й день с момента передачи денежных средств, под 365 % годовых.

Общество исполнило свои обязательства надлежащим образом по вышеуказанному договору. При этом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав (требований) № ММ-Ц-78-11.22 от 29.11.2022 права требования по вышеуказанному договору займа перешли ООО КА «Регион».

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 432, 433, 434, 438, 819, 809, 810, 811, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, суд, проверив расчет истца и признав его верными, в отсутствие контррасчета ответчика, опровергающего размер задолженности по кредитному договору, равно как и доказательств с его стороны о надлежащим исполнении кредитных обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований и удовлетворил их в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с положениями ст.ст. 12,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верными, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, соответствует произведенным по счету операциям, отраженным в выписке. Апеллянтом контррасчет, подтверждающий другие произведенные ответчиком выплаты по договору займа, доказательства произведения не учтенных истцом платежей, суду не предоставлено (ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о незаблаговременном извещении ответчика о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 10.05.2023 ответчиком получено извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.06.2023.

Таким образом, обязанность суда по извещению ответчика была заблаговременно исполнена судом, судебное извещение получено ответчиком 10.05.2023, что давало ему возможность ознакомиться с делом, получить копии приложенных к иску документов, если таковые, не были получены от истца, а также участвовать в деле и представлять свои возражения вместе с доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

С учетом изложенного, решение суда, принятое в рамках процедуры упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Подгорная