Дело №2-566/2025
УИД: 24RS0050-01-2025-000939-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,
при секретаре Кузнецовой Л.Ю.,
рассматривая в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в последующем уточнив требования, о взыскании с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 619 073 рубля; расходов на проведение экспертизы в размере 25000 рублей; расходов на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 31741 рубль; процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму присужденного возмещения вреда в размере 1 644 073 рубля исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 19.09.2025 г. до дня фактического исполнения.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.04.2025 г. в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely Coolray, с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21063, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 Постановлением ГИБДД № ФИО2 привлечен к ответственности за нарушение п. 6.13 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), что повлекло причинение вреда имуществу истца. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства по ОСАГО не была застрахована, а управление автомобилем ФИО2 осуществлял без полиса ОСАГО. По данному факту вынесено постановление о назначении штрафа по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которое ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу. Осмотр транспортного средства истца проведен до обращения в суд; на осмотрах 17.04.2025 г. и 24.04.2025 г. присутствовал ответчик ФИО2, что отражено в документах осмотра. Наличие, характер и объем повреждений передней части автомобиля зафиксированы актами осмотра транспортного средства №422-04/25 от 17.04.2025 г. и 24.04.2025 г., составленными экспертом-техником ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1 649 073 рубля, в том числе: запчасти – 1 585 294 рубля (включая мелкие запчасти 2% - 31084 рубля); работы – 23184 рубля; окраска – 40595 рублей. Претензия направлена ответчику заказным электронным письмом, получена ответчиком 08.09.2025 г., однако, добровольное возмещение в установленный 10-дневный срок не произведено, в связи с чем, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 19.09.2025 г. до дня фактического исполнения. Истцом понесены расходы за производство независимой экспертизы в размере 25000 рублей, которые уплачены за счёт заемных средств по договору займа от 18.04.2025 г. №2, заключенному между ООО «ТК Вангаш» и ФИО1, а также расходы на юридическую помощь в размере 15000 рублей (за правовой анализ материалов, подготовку и направление претензии, переписку).
Протокольным определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19.11.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.08.2025 г., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, обратились с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия; не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил. В судебном заседании 19.11.2025 г. исковые требования не признал, представил суду распоряжение, заверенное нотариусом Большемуртинско-Сухобузимского округа Нотариальной палаты Красноярского края, об отзыве доверенности, выданной на имя ФИО4 Ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости ущерба ответчик не заявил, отказался внести денежные средства на оплату экспертизы согласно ст. 96 ГПК РФ, несмотря на неоднократные разъяснения суда.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.10.2025 г., в судебном заседании 17.11.2025 г. в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил в суд письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что на момент события ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО; истец с целью проведения ремонта своего автомобиля обратился за независимой экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 649 073 рубля. Ответчик не согласен с предъявляемыми к нему требованиями, считает их незаконными, сумму восстановительного ремонта завышенной, нарушающими его права. С размером материального ущерба, причиненного транспортному средству марки «Джили Кулрэй», с государственным регистрационным знаком №, ответчик не согласен, так как на момент осмотра транспортного средства истца, автомобиль осматривался в закрытом боксе при плохом освещении, повреждения, указанные в акте осмотра одиночного транспортного средства «Джили Кулрэй», с государственным регистрационным знаком №, и в экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, - документе, составленном уполномоченными на то государственными органами. Также в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Кроме того, на момент осмотра транспортного средства истца, сам истец и присутствовавший там эксперт-техник ФИО5 вынудили ответчика подписать согласие о стоимости ремонта, то есть у ответчика имеются основания полагать, что истец и компания, осуществлявшая осмотр транспортного средства, находились во взаимозависимости. Ответчик нигде не работает, в собственности имущества, кроме автомобиля марки ВАЗ-21063, с государственным регистрационным знаком №, не имеет. 10.11.2025 г., согласно повестке из военкомата, убывает к месту несения срочной службы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил.
На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и в следствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из материалов дела, 09.04.2025 года в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21063, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и автомобиля GEELY COOLRAY, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1
Из ответа ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», поступившего в суд 11.11.2025 г., следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21063, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2; собственником автомобиля GEELY COOLRAY, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1
Постановлением Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» №18810024240001866597 от 09.04.2025 г. установлено, что 09.04.2025 г. в 20 часов 30 минут на <адрес>, ФИО2 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.3 ПДД РФ и п. 6.13 ПДД РФ, тем самым допустил дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 (тысячи пятьсот) рублей.
В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от 09.04.2025 г. зафиксировано состояние автомобилей на месте ДТП, а также расположение дорожных знаков.
Согласно объяснению ФИО2 от 09.04.2025 г. следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ 2106, с государственным регистрационным знаком №, по <адрес>, в направлении <адрес>, совершив поворот налево в связи с условиями плохой видимости проехал на красный сигнал светофора; водитель автомобиля GEELY COOLRAY, с государственным регистрационным знаком №, двигался навстречу, завершая маневр; так как он ехал на запрещающий сигнал светофора, поворачивая налево, столкнулся с транспортным средством левым боком передней части своего автомобиля. ДТП произошло 09.04.2025 г. в 20 часов 30 минут.
Согласно объяснению ФИО1 от 09.04.2025 г. следует, что он управлял транспортным средством GEELY COOLRAY, с государственным регистрационным знаком №, ехал по адресу: <адрес>, в 20 часов 25 минут в сторону <адрес>, остановился на светофоре в левом ряду, ожидая включение зеленого сигнала светофора, для продолжения в прямом направлении в сторону <адрес>; выезжал на разрешающий сигнал светофора на перекрестке, со встречной полосы, произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ 2106, с государственным регистрационным знаком №, который двигался на запрещающий сигнал светофора; пострадавших нет; алкогольные напитки не употреблял; в данном ДТП считает виновным водителя ВАЗ.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.
Определяя степень вины участников ДТП, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Суд полагает возможным прийти к выводу, что в действиях ФИО2 лежит прямая причинная связь с дорожно-транспортным происшествием, так как он нарушил требования п. 6.3 и п. 6.13 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством ВАЗ 2106, с государственным регистрационным знаком №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством GEELY COOLRAY, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1
Гражданская ответственность владельца автомобиля GEELY COOLRAY, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 в период с 24.07.2024 г. по 23.07.2025 г. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ХХХ №.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21063, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Из представленного истцом ФИО1 экспертного заключения ИП ФИО5 №422-04/25 от 27.04.2025 г. следует, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства GEELY COOLRAY, с государственным регистрационным знаком №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа, составляет 1 649 073 рубля.
Возражений против данного заключения экспертизы ответчиком не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, выводы, указанные в заключении экспертизы, являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика и его представителя о том, что указанные оценщиком повреждения автомобиля истца не соответствуют справке о ДТП, стоимость работ завышена несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела. Допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости причиненного истцу ущерба ответчик и его представитель суду не заявили, хотя этот вопрос выносился судом на обсуждение сторон.
В судебном заседании 19.11.2025 г. судом неоднократно разъяснялись ответчику ФИО2 положения ст. 56 ГПК РФ, а также право ходатайствовать перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы, однако, в адрес суда от ответчика данного ходатайства не поступило; денежные средства для оплаты экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, согласно ст. 96 ГПК РФ, он не внес.
Кроме того, определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19.11.2025 г. ответчику ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ предложено предоставить доказательства, подтверждающие несоответствие стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и завить ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы и предварительно на основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ внести денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет оплаты данной экспертизы.
Указанное определение суда было получено ответчиком ФИО2 лично под расписку 19.11.2025 г., однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
30.06.2025 г. ответчик ФИО2 передал под расписку истцу ФИО1 денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 09.04.2025 г. транспортному средству GEELY COOLRAY, с государственным регистрационным знаком №, автомобилем ВАЗ 2106, с государственным регистрационным знаком №.
Однако, требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 619 073 рубля ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, суд полагает определить ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 619 073 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч семьдесят три) рубля.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, которые подтверждены счетом на оплату №6 от 18.04.2025 г., договором займа №2 от 18.04.2025 г., платежным поручением №713 от 18.04.2025 г. и являлись необходимыми для разрешения спора; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31191 рубль, рассчитанные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подтвержденные платежным поручением №909228 от 23.09.2025 г.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 10.04.2025 г., актом №1 выполненных юридических услуг, денежной распиской от 28.09.2025 г. в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, с учетом объема оказанных услуг, иных обстоятельств, что будет отвечать требованиям разумности.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.
Из искового заявления и приложенной к нему претензии следует, что 19.08.2025 г. ответчику направлялось требование о возмещении ущерба в добровольном порядке, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, в 10-дневный срок со дня получения им претензии. Заказное письмо с почтовым идентификатором № получено ответчиком 08.09.2025 г., однако, требование им не исполнено.
В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2025 г. (дня, следующего за днем неисполнения требования), до момента фактического исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2025 г., поскольку в силу вышеуказанных разъяснений, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судом по существу с вынесением решения, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со дня вступления в законную силу решения суда, ответчик вправе в день вступления решения суда в законную силу добровольно исполнить судебный акт, возместить причиненный истцу вред.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба (1 619 073 рубля), начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату фактической уплаты суммы долга.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 619 073 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31191 рубль, расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей, а всего 1 690 264 (один миллион шестьсот девяносто тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 1 619 073 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч семьдесят три) рубля, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий А.С. Андреев
Мотивированное заочное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.
Копия верна А.С. Андреев