Дело № 2-1562/2025
Поступило 25.03.2025
УИД 54RS0002-01-2025-001312-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е.,
при секретаре Залевской Е.И.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 189 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 5 500 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что **** в 12 часов 05 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием ** государственный регистрационный знак ** принадлежащего ФИО3 и ** государственный регистрационный знак ** под управлением П.В.Ю.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.
**** постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по *** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и П.В.Ю. прекращено.
Гражданская ответственность истца на момент дтп была застрахована ООО СК «Согласие».
**** истец обратился с заявлением о выплате расходов на эвакуацию.
По инициативе финансовой организации экспертом ООО «СИБЭКС» составлено экспертное заключение от **** № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 605 814 рублей, с учетом износа 372 200 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 447 000 рублей, стоимость годных остатков 69 000 рублей.
**** была произведена выплата страхового возмещения в размере 189 000 рублей.
**** истцом направлена досудебная претензия о доплате, однако **** в доплате было отказано.
В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано.
Считает, что именно в действиях водителя П.В.Ю. имеются нарушения правил дорожного движения, в связи с чем СПАО «Ресо-Гарантия» обязано возместить страховое возмещение в размере 189 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.107-109), ввиду не установления вины. Страховое возмещение выплачено страховщиком в размере 50 %.
Третье лицо П.В.Ю. в судебном заседании указал, что виноватым в ДТП себя не считает.
Третье лицо извещено, в суд явку представителя не обеспечило.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, обозрев административный материал, приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** произошло ДТП с участием транспортных средств: ФИО4, г/н **, под управлением П.В.Ю., Лифан, г/н **, под управлением ФИО3
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** производство по делу об административном правонарушении в отношении П.В.Ю. прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В постановлении указано, что рамках административного расследования вынесено определение о назначении экспертизы для устранения существующих противоречий по материалам дела. Согласно заключению экспертиза ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от **** определить место столкновения транспортных средств, а также какое транспортное средство в момент столкновения изменяло направление своего движения, не представляется возможным (л.д. 15-18).
Автогражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия» ** (л.д. 7 14).
В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 39-42).
По инициативе ответчика было организовано составление экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от **** № ПР12769463 (л.д. 134-154), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 605 814,10 рублей, с учётом износа и округления - 372 200 рублей. Рыночная стоимость 447 000 рублей, стоимость годных остатков 69 000 рублей.
**** истцу выплачено страховое возмещение в размере 189 000 рублей, расходы на эвакуацию 1 000 рублей, 50% от причиненного ущерба (л.д. 155-157).
С выплаченной суммой истец не был согласен и **** направил ответчику претензию о доплате 190 000 рублей (л.д. 158), однако последовал отказ (л.д. 159).
В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 84) и просил взыскать страховое возмещение в размере 190 000 рублей, решением которого от **** в удовлетворении требований отказано (л.д. 51-59), поскольку вина не установлена.
Таким образом, по данному событию САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 189 000 рублей, то есть в размере 50% от суммы ущерба, определенной ООО «СИБЭКС» от ****.
В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Вынесенные по данному событию внесудебные акты должностными лицами ГИБДД (определение, постановление, решение) не устанавливают наличие/отсутствие в действиях участников столкновения нарушений, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, не являются преюдициальными.
Вопрос о наличии в действиях каждого из водителей нарушений, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением, подлежит установлению судом на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных сторонами.
Решая вопрос о наличии в действиях каждого из водителей нарушений требований ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.
В объяснениях ФИО3 при составлении административного материала, указал, что **** двигался по *** в крайнем левом ряду со скоростью 50 км/ч, у *** произошло столкновение с участием автомобиля ФИО4.
В объяснениях П.В.Ю. при составлении административного материала, указал, что **** двигался по *** в крайнем правом ряду со скоростью 40 км/ч, у *** произошло столкновение с участием автомобиля Лифан.
Из схемы места дорожно-транспортного от **** следует, что столкновение автомобилей Лифан и ФИО4 произошло на проезжей части ***, в районе здания 64/, по ***.
Конченое положение Лифан и ФИО4 зафиксировано в схеме места совершения ДТП.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В связи с возникшими между участниками процесса спорами о виновности лиц, участников ДТП, в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Патриот».
Из выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Патриот» (л.д. 185-202) усматривается установление экспертом следующего механизма ДТП: **** в 14 часов 00 минут, в районе ***, с участием автомобилей Лифан и ФИО4. До момента столкновения автомобиль Лифан двигался по ***, со стороны ***, в сторону ***, по левой полосе, со скоростью 50 км/ч (со слов водителя). Автомобиль ФИО4 двигался по ***, со стороны ***, в сторону ***, по правой полосе, со скоростью 40 км/ч (со слов водителя). В районе здания ** расположенного на ***, произошло пересечение траекторий движения автомобилей Лифан и ФИО4. Вследствие чего произошло перекрестное, попутное, косое, скользящее столкновение передней частью правой боковой плоскости автомобиля Лифан с левой боковой частью автомобиля ФИО4, под углом около 5-ти градусов, относительно продольных осей автомобилей. После столкновения произошел разброс автомобилей, при котором автомобиль Лифан опрокинулся через переднюю левую часть на крышу, развернулся под углом 90 градусов, относительно оси проезжей части, продолжил движение юзом и остановился. После столкновения автомобиль ФИО4 сместился на правую, по ходу движения обочину. В своем конечном положении автомобили остановились в местах, зафиксированных схеме места ДТП и обзорных фотографиях места ДТП.
Эксперт указал, что с технической точки зрения, установить соответствие/ несоответствие действий водителей автомобилей Лифан ФИО3 и ФИО4 С.П. В.Ю., требованиям п 8.4 ПДД РФ. не представляется возможным. Установить соответствие/ несоответствие действия водителя автомобиля Лифан ФИО3, требованиям п. 10.1 ПДД РФ, также не представляется возможным.
В данной дорожной обстановке водители ФИО3 и П.В.Ю. должны были руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ. Исходя из представленных в распоряжение материалов дела, установить с технической точки зрения, в действиях кого из водителей усматривается несоответствие ПДД РФ, не представляется возможным.
Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение эксперта содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.
При этом эксперту, проводившему исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям ПДД РФ.
На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями водителя, размер убытков, тогда как другая сторона при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.
Оценив представленные доказательства, с учетом судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП: водители ФИО3 и П.В.Ю. должны были руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ, определив вину каждого - 50%.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение довода о том, что ДТП произошло по вине третьего лица П.В.Ю. истцом не представлено.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение 50% - 189 000 рублей в установленные законом сроки, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд ***.
Решение в окончательной форме принято ****.
Судья О.Е. Меньших