УИД: 61RS0033-01-2023-001786-18
дело № 1-262/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ст. Кагальницкая 25 октября 2023 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Папенко О.А.,
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Дю Н.В.,
подсудимого ФИО1 ча,
его защитника – адвоката Шушвалова Р.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 ча, <данные изъяты>, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь участником дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, осуществлял движение по автодороге по <адрес>, находясь около <адрес>, управляя автомобилем марки «Форд Транзит Коннект» регистрационный знак №, действуя неосторожно, нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации п. 1.3 (согласно котором) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил), п. 1.5 (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 9.10 (согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), п. 10.1 абзац 2 (согласно которому водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не проявил должного внимания к дорожной обстановке и к движению своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФМО 2 переходившую проезжую часть с лева на права (относительно движения автомобиля «Форд Транзит Коннект» регистрационный знак №
Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, ФМО 2 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: а) закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга /по клиническим данным/; кровоизлиянием в мягкие ткани в теменно-затылочной области, кровоподтеки в левой подглазничной области с переходом в левую скуловую область, на правой половине лица; б) закрытая травма груди, с переломами правых ребер: 2,3,4,5,6,7,8 по передней подмышечной линии, 2,3,4,5,6,7,8,9 - по лопаточной линии, 10 по околопозвоночной линии, переломами левых ребер: 7,8,9 - по задней подмышечной линии, переломами остистых отростков 6,7,8,9,10 грудных позвонков, ушиб и разрыв нижней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс, гематома правого надпочечника, кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча, на наружной поверхности правого плеча с переходом на заднюю поверхность груди, на правых плече, предплечье, которая согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 18.09.2023, в совокупности причинили тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Таким образом, нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Советом Министров - Правительством Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., повлекли по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью ФМО 2
Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает.
Защитник подсудимого - адвокат Шушвалов Р.В. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.
Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены.
Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью представленных доказательств, и квалифицирует действия ФИО1 ча по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влиянием назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскалялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику с места работы.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, который относится к преступлению небольшой тяжести, совершенное по неосторожности и личности виновного, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, в случаях когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, что не является самым строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренного ч.5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Азовский район Ростовской области», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Надзор за отбыванием осужденным ФИО1 чем наказания возложить на Филиал по Азовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 чу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство: автомобиль Форд Транзит Коннект, государственный регистрационный знак № считать возращенным по принадлежности ООО «Азовская кондитерская фабрика».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.
Судья Т.А. Васильева