№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Рожковской Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец, в иске, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 570197 рублей 54 копейки.

Требования мотивированы тем, что (дата) в ... на (адрес), произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, № двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке не выполнил требование ПДД РФ - уступить дорогу автомобилю Сузуки Г.В., госномер № № под управлением гр. ФИО1, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата). В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, ФИО2 имеет страховой полис серии № страховая компания РЕСО Гарантия. Однако, в результате рассмотрения о заявления Истца о возмещении ущерба, САО «РЕСО-Гарантия» сообщила, что на (дата) риск наступления гражданской ответственности ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» застрахован не был. Полис обязательного страхования №, на момент ДТП не действовал.

В результате ДТП, автомобиль Сузуки Г.В., госномер № №, принадлежащий Истцу на праве собственности, получил существенные технические повреждения. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, по обращению истца, ООО ... подготовлено экспертное заключение № о результатах независимой технической экспертизы состояния транспортного средства в связи с необходимостью восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак № согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 429600 рублей.

В ходе рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта составляет 570197 рублей 54 копейки, ответчик добровольно ущерб причиненный в результате ДТП не возместил, в связи с чем, Истец вынуждена обратиться в суд.

Истец, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По делу установлено, что (дата) в ... на (адрес), произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, №, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке не выполнил требование ПДД РФ - уступить дорогу автомобилю Сузуки Г.В., госномер № № под управлением гр. ФИО1, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата).

Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак № № является ответчик.

Истец является собственником транспортного средства Сузуки Г.В., госномер № №.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, ФИО2 имеет страховой полис серии № страховая компания РЕСО Гарантия. Однако, САО «РЕСО-Гарантия», на обращение Истца, сообщила, что на (дата) риск наступления гражданской ответственности ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» застрахован не был. Полис обязательного страхования №, на момент ДТП не действовал. Данный факт ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения, согласно которым ответчик возражает против требований, поскольку его вины в совершении ДТП не имеется, а ущерб не обоснован.

По делу, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая- трассологическая экспертиза, проведение которой поручено по ходатайству ответчика АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключения судебной экспертизы АНО ... установлено, что поскольку водитель автомобиля ..., движущийся по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ..., движущемуся по главной дороге, то его действия не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ и они с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с наступлением данного ДТП. Анализ представленной видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что в момент предшествующий ДТП, на автомобиле ..., были включены фары, следовательно, в действиях водителя автомобиля несоответствий требованиям п.19.1 ПДД РФ не усматривается. Поскольку на момент проведения исследования исследуемые транспортные средства отремонтированы и в связи с большим промежутком времени, прошедшим с момента ДТП, определить техническое состояние автомобилей ... и ..., на момент ДТП (дата) не представляется возможным.

Анализ представленной видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что в момент предшествующий ДТП, на автомобиле ... были включены фары, следовательно, в действиях водителя автомобиля несоответствий требованиям пункта 19.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается» (выводы, ответ на вопрос №).

Согласно заключения эксперта, эксперт, также отмечает, что перед столкновением автомобиль ... двигался с включенным светом фар (выводы, ответ на вопрос №).

Экспертом установлено, что причиной и обстоятельствами способствовавшие аварии являются действия водителя автомобиля ... ФИО2, не соответствовавшие требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средства, приближающимся по главной….», находятся в причинной связи с наступлением данного ДТП (выводы, ответ на вопрос №).

Заключением судебной экспертизы ... установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... №, без учета износа, на момент ДТП (дата) составляет 570197 руб. 54 коп..

В процессе рассмотрения дела в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт ... который в судебном заседании заключение экспертизы поддержал и пояснил, что при проведении экспертизы по делу полностью были исследованы материалы дела, в том числе компакт-диск CD, содержащий видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленный по адресу: (адрес) а также видеозапись и фотоизображения вещной обстановки места ДТП от (дата), также исследовался материал по факту ДТП, составленный сотрудниками ГАИ. Также пояснил, что было проведено исследование и сопоставление поврежденных деталей, отраженных в акте осмотра транспортного средства составленного ООО ... транспортного средства ... с фотоматериалами, представленными в материалах дела на предмет соответствия данных повреждений рассматриваемому ДТП. Соответствие записей в акте осмотра,с учетом приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) дает перечень дефектов, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. В судебном заседании эксперт подтвердил вывод о том, что исходя из видеозаписи и материалов дела, перед столкновением автомобиль ... двигался с включенным светом фар.

Заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Заключение специалиста является полным, ясным, выводы заключения у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертом ... имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, даны ответы на вопросы, изложенные выводы научно аргументированы, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет. Специалист допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы.

Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, ответчиком с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.1 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что положения ст.15, п.1 ст.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч.1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

В силу толкования указанных норм права и разъяснений по их применению, суд, при разрешении споров о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, должен исходить из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа узлов и деталей.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в результате виновных действий Ответчика, при обстоятельствах, указанных выше, был повреждён автомобиль Истца.

Довод ответчика о его невиновности, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта, допрошенного в ходе рассмотрения дела, постановлением по делу об административном правонарушении.

Доводы Ответчика, что Истец двигалась на автомобиле с выключенными световыми приборами в темное время суток, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, данный довод опровергается проведенной по делу экспертизой.

Довод представителя Ответчика о том, что заключение автотехнической судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, так как получено с нарушением закона, суд отклоняет, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, с учетом выводов судебной автотехнической и трассологической экспертизы, пояснений сторон и эксперта, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 570197 руб. 54 коп.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца отремонтирован, не был предметом осмотра эксперта, и стороной истца не представлено документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с ремонтом транспортного средства, суд считает несостоятельным. Данный довод не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку по настоящему делу ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.

При этом выбор способа защиты нарушенного права путем взыскания фактически произведенных расходов, либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу положений ст.15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу судом установлен экспертным путем.

Восстановление автомобиля запасными частями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда и не указывает на получение потерпевшим каких либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полном соответствует принципу восстановления имущества в прежнее состояние.

Показания свидетеля ... который пояснил, что перед ДТП автомобиль ... двигался с выключенными фарами, суд оценивает с точки зрения относимости и допустимости по правилам ст.67,59,60 ГПК РФ, показания свидетеля с достоверностью не опровергают выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате ДТП 570 197,54 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2025 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева