Решение по делу № 2-136/2023 от 11.05.2023 - о взыскании денежных средств в счёт возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба.

Дело № 2-136/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Коркмаскала 11 мая 2023 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Н.Ю.Камалова,

при секретаре А.М.Солтановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» и ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании 152400 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50 процентов штрафа за нарушение прав потребителя, 2200 рублей финансовой санкции, 300000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, принятого при заключении договора ОСАГО, 10000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг за ведение дела на досудебной стадии, 30000 рублей – на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела, 15000 рублей – на возмещение судебной экспертизы, 1200 руб. – на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 780 рублей почтовых расходов.

Кроме того, просил взыскать с виновника ДТП ФИО2 в его пользу 169500 рублей в счет возмещения не покрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда, 15000 рублей – за услуги представителя, 100 рублей почтовых расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 22.11.2019 года по полису ХХХ № № ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю КамАЗ с регистрационным знаком № в результате произошедшего 14.11.2019 года вине водителя автомобиля ГАЗ 32213 с регистрационным знаком № ФИО2 дорожно-транспортного происшествия.

АО «СОГАЗ» признало наступление страхового случая и 23.12.2019 года платежным поручением № 11967 перечислило 53500 рублей.

Посчитав выплаченную сумму не соответствующей реальному ущербу, после получения от страховщика акта осмотра и фотоснимков он через своего представителя обратился к независимому эксперту за определением действительного размера причиненного ущерба, согласно экспертному заключению об оценке ущерба № 202/2021 которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 196100 рублей, а без учета износа – 358600 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) 04.10.2021 года он через своего представителя обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммой и доплате 137600 рублей оставшейся не возмещенной части страхового возмещения. Также просил возместить уплаченные независимому эксперту 6000 рублей.

Письмом от 22.10.2021 года представитель АО «СОГАЗ» уведомил об отказе в доплате страхового возмещения.

На обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» РФ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 23.11.2021 года было принято решение № У-21-157967/8020-003 о прекращении рассмотрения дела, мотивируя его несоответствием обращения части 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123 – ФЗ (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ) – отсутствием доказательства использования транспортного средства в личных, не связанных с коммерческой деятельностью целях.

В своих возражениях ответчик АО «СОГАЗ» иск не признал, указав, что после обращения потерпевшего АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и 23.12.2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 53500 рублей.

13.10.2021 года в АО «СОГАЗ» истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Рассмотрев представленные истцом и АО «СОГАЗ» документы, финансовый уполномоченный посчитал, что рассмотрение обращения подлежит прекращению ввиду несоответствия ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ, поскольку доказательств использования транспортного средства потерпевшего в личных некоммерческих целях не было предоставлено. Характеристики транспортного средства позволяют делать вывод о том, что на момент наступления страхового случая оно могло быть использовано в коммерческих целях. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

23.11.2021 года финансовым уполномоченным принято решение № У-21-157967/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд с требованиями к финансовой организации, установленного частью 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу пункта 3 ст. 25 названного закона в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, истец в случае обжалования им решения финансового уполномоченного должен был обратиться в суд не позднее 26.01.2022 года, а обратился только 07.02.2022 года.

При этом не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока с предоставлением уважительных причин пропуска.

Также оспорил выводы проведенного истцом в ООО «Центр судебных экспертиз» экспертного заключения № 202/2021 от 27.09.2021 года. Для заключения о технической обоснованности выводов соответствия его требованиям действующих нормативных актов и существующих методик АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «АНЭТ», эксперт которого пришел к выводу, что все повреждения не отнесены к рассматриваемому ДТП. Эксперт в представленном истцом заключении необоснованно применил комплекс работ по замене деталей подвески, на фотоснимках не зафиксированы механические повреждения. При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля, который в заключении отсутствует. При замене кабины эксперт должен был руководствоваться п. 1.6 «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, согласно п. 3.6.1 которой количество и перечень деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте определяется по результатам его осмотра и экономической целесообразности. Для принятия решения о замене кабины необходимы результаты замеров по контрольным точкам с подтверждениями выходов параметров за допустимые значения, что отсутствует в экспертном заключении.

Также в нарушение требований п. 7.29 Методики «Минюст 2018» необоснованно включены в расчетную стоимость мелкие детали, которая составляет 7014 рублей. По всем деталям должно приводиться обоснование необходимости их замены. Не для всех деталей, подлежащих замене, используется крепеж.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказательства, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 5 ст. 67 ГПК РФ указано, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида документов.

Таким образом, экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз» получено с нарушением норм действующего законодательства и не может быть положено в основу решения суда.

Также оспаривает право требования неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В случае удовлетворения требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, возражения на исковые требования не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо АНО «СОДФУ», извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 14.11.2019 года на автодороге «Астрахань-Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 32213 с регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и ТС ДТП КамАЗ с регистрационным знаком № под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 32213 с регистрационным знаком № ФИО2

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент причинения вреда согласно полису ХХХ № № была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя ТС КамАЗ ФИО5 на момент ДТП также была застрахована согласно полису ХХХ № № в АО «СОГАЗ».

22.11.2019 года по полису ХХХ № № потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением.

Пунктом 3.11 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления.

27.11.2019 года АО «СОГАЗ» осмотрело повреждения ТС и составило акт осмотра № Е 879 и 23.12.2019 года выплатило 53500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11967.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец через своего представителя обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта в АНО «Центр судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению об оценке ущерба № 202/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КамАЗ с учетом износа заменяемых деталей составляет 196100 рублей, а без учета износа – 358600 рублей.

Соблюдая претензионный порядок досудебного урегулирования спора, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, представитель потерпевшего обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, рассмотрев которую письмом от 22.10.2021 года страховая компания уведомила об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии с требованием Федерального закона от 04.06.2018 года № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ) 31.11.2022 года потерпевший обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ») для разрешения возникшего между сторонами спора. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением от 27.12.2022 года № У-22-157967/1011-006 прекратил рассмотрение обращения, мотивируя тем, что он не рассматривает обращения, не соответствующие части 1 ст. 15 Закона № 123 – ФЗ, если в обращении указано транспортное средство, предназначенное по своим техническим характеристикам для перевозки грузов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не допущено нарушений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств: в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Закона от 06.04.2018 года № 123-ФЗ им пройдены все этапы досудебного урегулирования спора.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ в их правовой взаимосвязи следует, что истец, общаясь в суд, должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать, какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, объяснив каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставить без рассмотрения, если потерпевшим пропущен срок обращения в суд с требованиями к финансовой организации, установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ.

23.11.2021 года финансовый уполномоченный вынес решение № У-21-157967/8020-003 о прекращении рассмотрения требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

08.12.2021 года решение финансового уполномоченного от 23.11.2021 года № У-21-157967/8020-003 о прекращении рассмотрения требований истца вступило в законную силу.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истом не пропущен срок обращения в суд при обращении 17.01.2022 года в Акушинский районный суд Республики Дагестан.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства представителя финансовой организации об оставлении гражданского дела без рассмотрения суд не усматривает.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом, недопущение ухудшения положения потерпевшего и снижения гарантии получения страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования.

Определением Кировского районного суда, в производстве которого находилось гражданское дело, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопросов о возможности образования повреждений автомобиля правой ходовой части, в том числе передней оси, правого переднего колеса, диска переднего правого колеса при заявленных водителями обстоятельствах, а также определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, а также определить действительный размер причиненного автомобилю КамАЗ реального ущерба по ценам, существующим на рынке (не по «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»)

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Южный ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» от 29.06.2022 года № 43-22 указанные выше детали автомобиля КамАЗ могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.11.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ с регистрационным знаком <***> в результате произошедшего 14.11.2019 года с учетом износа составляет 205900 рублей, а без учета износа – 400000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку АО «СОГАЗ» признало наступление страхового случая и с просрочкой выплатило потерпевшему страховую выплату, то с него подлежит взысканию 2000 рублей финансовой санкции.

В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении договора обязательного страхования. При подписании договора и принятии на себя обязательства у ответчика не возникало споров по поводу размера неустойки. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан в течение 20 дней рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, принять решение о страховой выплате, осуществить ее либо направить мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или частичной выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты причиненного вреда каждому потерпевшему.

В материалах гражданского дела имеется копия заявления потерпевшего о страховом возмещении, датированного 22.11.2019 года.

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в такой выплате.

АО «СОГАЗ» обязано было в срок до 13.12.2019 года произвести страховую выплату. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и 23.12.2019года с просрочкой в 10 дней выплатила 53500 рублей.

Следовательно, сумма неустойки за период с 13.12.2019 года по 23.12.2019 года составляет 20590 рублей (205900 рублей * 1 % * 10 дней).

Сумма неустойки за период с 23.12.2019 года по 11.04.2023 года составляет 1833372 рубля (152400 рублей (недоплаченная страховая сумма) * 1% * 1203 дня).

Сумма неустойки и финансовой санкции не может превышать страховую сумму по виду возмещения вреда, которая согласно ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400000 рублей за причинение вреда имуществу потерпевшего.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статьей 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от размера страховой выплаты.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО (пункт 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Таких оснований для освобождения страховщика от штрафа судом не установлено.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его выплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Тем не менее, с учетом явной несоразмерности образовавшихся сумм неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства суд находит подлежащим уменьшить неустойку до 150000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Южный ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» от 29.06.2022 года № 43-22 сумма ущерба без учета износа составляет 400000 рублей.

В случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то в силу положений статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ разницу между ним и фактическим размером материального вреда возмещает причинитель вреда.

С учетом изложенного виновник ДТП ФИО2 обязан возместить истцу 194100 рублей в соответствии с вышеуказанными нормами права. Поскольку истцом были заявлены ко взысканию с ФИО2 169100 рублей, то суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и удовлетворяет данное требование истца в размере 169100 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в целях обеспечения единства судебной практики применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, а также по отдельным процессуальным особенностям рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дел о защите прав потребителей, даны разъяснения о применении норм Закона о защите прав потребителей.

В п. 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования как личного, так и имущественного.

В этой связи применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда, об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно п. 45 названного Постановления достаточным условием для удовлетворения требования потерпевшего является установленный факт нарушения прав потребителей. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 88-О-О возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Соответственно, учитывая приведенные выше положения процессуального закона, оценивая обстоятельства дела и фактические действия сторон, необходимо признать, что поданный иск привел к возбуждению гражданского дела в суде и, соответственно, затратам истца ФИО1 за ведение дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, количеством судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также рекомендациям Совета адвокатской палаты РД «О вознаграждении труда адвокатов» суд находит возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя за юридическое сопровождение дела на досудебной стадии в размере 10000 рублей, а за ведение настоящего дела - в размере 25000 рублей.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса.

В силу изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 650 рублей, документально подтвержденные квитанциями.

Расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности серии 05АА3000952 усматривается, что она нотариально оформлена для представления интересов потерпевшего ФИО1 в страховых организациях по вопросу получения страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю КамАЗ с регистрационным знаком № в результате произошедшего 14.11.2019 года дорожно-транспортного происшествия.

В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, 152 400 рублей страхового возмещения, 76 200 рублей штрафа за нарушение прав потребителя, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 2 000 рублей финансовой санкции, 150 000 рублей неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, 15 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг судебного эксперта, 10 000 рублей за услуги представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде, 650 рублей на возмещение почтовых расходов, а всего 481 250 (четыреста восемьдесят одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, 169 500 рублей в счет компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального вреда, 8 000 рублей на оплату расходов за услуги представителя, 200 рублей - на возмещение почтовых расходов, а всего 177 700 (сто семьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет Муниципального образования «Кумторкалинский район» государственную пошлину в размере 7 288 (семи тысяч двухсот восьмидесяти восьми) рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в бюджет Муниципального образования «Кумторкалинский район» государственную пошлину в размере 4 304 (четырех тысяч трехсот четырех) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю.Камалов