Дело № 2-286/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 13 ноября 2025г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе объекта недвижимости и исключении записи из ЕГРН и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по сносу строения,

установил:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд с иском к ФИО3 о сносе объекта. В ходе рассмотрения дела судом принято уточнение иска ФИО1 к ФИО3 об исключении сведений об объекте из реестра недвижимости.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Данное строение построено с нарушением установленной законом процедуры строительства, без соблюдения градостроительных норм в части требований о минимальных отступах от границы смежных участков. Спорное здание построено вплотную к гаражу ответчика, чем нарушены правила землепользования и застройки городского округа г.Урюпинск, согласно которым отступ от границы смежных участков должно быть не менее 3-х метров. Кроме этого, балки и перемычки крыши жилого дома ответчика расположены на несущей стене здания гаража истца. Тем самым ответчик создала ФИО1 как собственнику рядом расположенного гаража препятствия в пользовании гаражом.

Строительство дома в непосредственной близости от гаража ФИО1 повлекло разрушение кровли гаража и в целом создало условия, из-за которых ранее возведённый гараж лишился своих изначальных качественных характеристик. Сохранение спорного объекта повлечет для ФИО1 невозможность последующих регистрационных действий и иных действий по согласованию строительства в отношении будущей реконструкции ранее построенного гаража. Объектом ответчика создана угроза жизни и безопасности при строительстве проигнорированы нормы и правила об отступах.

В связи с изложенным ФИО1 просит обязать ФИО3 осуществить снос указанного объекта в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а также исключить сведения о снесенном домовладении из ЕГРН.

ФИО3 был заявлен встречный иск к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении на ФИО1 обязанности снести объект самовольного строительства, находящийся на земельном участке по <адрес> на границе с земельным участком по <адрес>.

В обоснование иска указано, что здание, принадлежащее ФИО1, в виду того, что построено с использованием стены помещения, принадлежащего ФИО3, построено с нарушением требований градостроительного законодательства. ФИО1 использовал стену здания, принадлежащего ФИО3 в качестве стены своего строения. Кровельные конструкции спорного строения не оборудованы надлежащими устройствам снегозадержания и водоотлива в связи с чем имеется угроза ее жизни и безопасности здоровью при сезонном сходе дождевых осадков и снежных масс. Кроме того, ФИО1 произвел реконструкцию крыши постройки ФИО3 демонтировав ее часть и надстроив над ней перекрытия.

В связи с нарушением ФИО1 строительных правил ФИО3 просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести за свой счет объект самовольного строительства, находящегося на земельном участке по <адрес> на границе с смежным участком по <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2 который исковые требования своего доверителя поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что строение ФИО3 не соответствует признакам жилого дома. Против удовлетворения встречного иска возражал.

ФИО3 и ее представитель ФИО4 поддержали встречный иск и настаивали на его удовлетворении по указанным в иске основаниям. Против удовлетворения иска ФИО1 возражали.

ФИО1 представитель третьего лица в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах своей неявки и не просили об отложении дела, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных сторонами требований.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник или иной правообладатель вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, на земельном участке по <адрес> расположены две части жилого дома, одна из которых принадлежит ФИО1 (л.д.10-13). Земельный участок по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.18,19). Жилой дом и земельный участок приобретены ФИО1 в январе 2024г..

Земельный участок по <адрес> принадлежит ФИО3, которая также является собственником жилого дома, расположенного на этом земельном участке (л.д.14-17). Спорное здание и земельный участок приобретены ФИО3 в мае 2015г..

Как следует из материалов инвентарного дела на домовладение по <адрес>, спорное здание на участке было возведено более 30 лет назад и являлось гаражом, то есть является хозяйственной постройкой.

Из инвентарного дела на домовладение по <адрес> № следует, что спорное строение было построено не позднее 2009г. и также изначально являлось гаражом.

По запросу суда регистрирующим органом были представлены на CD-диске сведения о регистрации спорного строения ФИО3 как жилого дома. Из представленных докуме5нтов следует, что спорное строение бюыло оформлено как жилой дом в марте 2023г. на основании обращения предыдущего собственника.

Таким образом материалами дела достоверно подтверждается, что спорные строения были возведены задолго до приобретения их в собственность сторонами, что исключает факт нарушения сторонами прав друг друга при строительстве спорных объектов. Изначально спорные строения являлись хозяйственными постройками – гаражами. В последующем

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза». Как следует из представленного экспертного заключения № СТЭ (л.д.113-129) при возведении объектов капитального строительства на участках № и № не соблюдены требования градостроительного законодательства в части отступа от границ земельного участка. Оба спорных здания расположены на меже смежных земельных участков. Спорные здания имеют общие конструкции, а именно общую стену, являющуюся несущей для этих строений. Угрозы для жизни и здоровья спорные объекты не представляют.

Заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства, так как полномочия эксперта подтверждены, при проведении экспертизы и оформлении ее результатов каких-либо нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующими допусками и сертификатами. Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя ФИО1 о том, что жилой дом, принадлежащий ФИО3 и расположенный по адресу: <адрес> не является жилым домом поскольку не соответствует предъявляемым к жилым домам требованиям.

В подтверждение своих доводов представитель ФИО1 представил суду заключение досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной экспертом-специалистом кадастровым инженером Р.. Согласно результатам данной досудебной экспертизы, объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> не может относиться к категории жилого. Экспертом был произведен осмотр спорного строение и в результате осмотра установлено, что исследуемое строение используется как автомастерская. В помещении отсутствуют все инженерные коммуникации, за исключением электричества. Отсутствует централизованное холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация. Сооружение не оборудовано системой отопления должным образом.

Также представителем ФИО1 представлено суду заключение эксперта № согласно которому жилой дом по <адрес> является объектом капитального строительства, не обладает признаками жилого дома и не пригоден для проживания.

Вместе с тем, согласно представленным суду материалам, жилой дом, принадлежащий ФИО3 фактически находится в пользовании ФИО1, который использует его как автомастерскую.

ФИО3 пояснила в судебном заседании, что она не имеет возможности использовать принадлежащий ей дом, так как ФИО1, несмотря на наличие судебного решения, не освобождает его. В подтверждение суду представлено решение Урюпинского городского суда от 02 октября 2023г. которым удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и постройками. На ФИО1 возложена обязанность освободить занимаемый им жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>. Также указанным решением установлено, что ФИО1 организовал автомастерскую в постройках на участке ФИО3 по <адрес>.

В данном случае факт использования жилого дома как автомастерской не может являться свидетельством того, что жилой дом не является жилым так как суд приходит к выводу о том, что автомастерская в жилом доме была оборудована самим ФИО1. Факт отсутствия систем водоснабжения и канализации сам по себе не может свидетельствовать о том, что дом не является жилым так как инженерные коммуникаций, могут быть оборудованы собственником. Их отсутствие не означает невозможность их обустройства.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении дел установлено, что сторонам принадлежат строения, которые имеют общую несущую стену. Данные строения были возведены задолго до приобретения сторонами их в собственность, то есть на момент приобретения спорных объектов сторонами существовало то положение вещей, которое породило настоящий спор. Данный факт, пор мнению суда не может свидетельствовать о нарушении сторонами права пользования друг друга. Наоборот, снос одного из объектов может повлечет разрушение другого объекта поскольку они имеют общую несущую стену.

Кроме того, оба объекта расположены на смежной границе земельных участков и восстановление права одной из сторон путем сноса спорного объекта по причине отсутствия необходимого отступа от смежной границы неминуемо повлечет нарушение права другой стороны в связи с отсутствием у оставшегося строения отступа от смежной границы.

Снос двух объектов суд находит нецелесообразным поскольку при рассмотрении дела установлено, что объект ФИО3 является жилым домом и в судебном заседании она выражал заинтересованность в его использовании после освобождения его ФИО1. Объект ФИО1 в настоящее время, как видно из представленных фотографий находится в стадии реконструкции, обновляются перекрытия объекта, что также свидетельствует о заинтересованности ФИО1 в использовании объекта.

Также суд учитывает, что «Правила землепользования и застройки городского округа город Урюпинск Волгоградской области», которыми предусмотрены отступы от границы при строительстве объектов недвижимости, были утверждены решением Урюпинской городской Думы Волгоградской области от 26 ноября 2009 N 2/18. При этом из представленных материалов следует, что спорные объекты были возведены до принятия Урюпинской городской домой указанного решения. Так, из материалов инвентарного дела следует, что спорное строение, принадлежащее ФИО3 было возведено до 2009г., поскольку в техническом паспорте от 18 ноября 2009г. оно указано как гараж. Спорное строение ФИО1 было возведено более 30 лет назад.

Таким образом снос объектов, используемых сторонами, суд находит несоразмерным способом защиты нарушенного права, так как стороны не осуществляли строительство спорных объектов, а их снос лишь приведет к материальным затратам. Доказательств того, что спорные объекты находятся в состоянии создающим угрозу жизни и здоровья как самих собственников, так и третьих лиц, суду не представлено. Изменение одним из собственников части кровли спорного здания не свидетельствует о необходимости его сноса.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 об обязаны осуществить снос спорного объекта, а также об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о возложении на него обязанности устранить препятствия в пользовании участком, возложении обязанности осуществить снос спорного объекта.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 об исключении сведений о спорном объекте из ЕГРН и взыскании с ФИО3 судебной неустойки как производные от основного требования.

От экспертного учреждения поступило ходатайство об оплате праведной экспертизы стоимость которой составила 80 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку было принято решение об отказе сторонам в удовлетворении заявленных требований, с ФИО1 и ФИО3 подлежат взысканию расходы ан проведение экспертизы в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о сносе объекта недвижимости и исключении записи из ЕГРН, отказать.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по сносу строения, отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Независимая экспертиза» стоимость проведенной экспертизы по 40 000 рублей с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд - в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Миронов А.В.