Дело № 2-4289/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Волковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4289/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, согласно которому с PCА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 030 рублей.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Однако решение суда со стороны РСА исполнено несвоевременно, в связи с чем, ФИО1 было подано заявление о взыскании денежных средств в принудительном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ РСА исполнило решение суда, осуществив выплату в размере 867 264 рублей 00 копеек.
Истцом ФИО1 в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ. была направлена досудебная претензия о выплате неустойки. До настоящего времени, указанная претензия осталась без удовлетворения. Ответ на претензию истцом также не получен.
Также ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, согласно которому с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 2.34 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 030 рублей, а всего взыскано 867 264 руб. 00 коп.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Однако решение суда со стороны РСА исполнено несвоевременно, в связи с чем, ФИО2 было подано заявление о взыскании денежных средств в принудительном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ РСА исполнило решение суда, осуществив выплату в размере 867 264 рублей 00 копеек.
Истцом ФИО2 в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ. была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки.
До настоящего времени, претензия осталась без удовлетворения. Ответ на претензию истцом также не получен.
По мнению истцов, в связи с несвоевременным исполнением решения суда, РСА обязан выплатить им законную неустойку.
На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу неустойку в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 566,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Истец ФИО2 просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу неустойку в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 566,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением ФИО И , ТС <данные изъяты> под управлением ФИО2 и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО М 2, принадлежащей ФИО1
Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО И , гражданская ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты>», у которой впоследствии отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Гражданская ответственность истцов на момент ДТП застрахована не была.
Истцы обратились в РСА за компенсационной выплатой, предоставив для этого, все необходимые документы.
Однако, требования истцов, в установленный срок, удовлетворены не были.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
20.12.2021г. Российский Союз Автостраховщиков произвел истцам компенсационную выплату по решению суда.
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В настоящем случае страховщик выплатил истцам страховое возмещение несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ранее решениями Железнодорожного районного суда в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО М за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцами заявлен период к взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) из расчета 400 000 руб. * 1% * 104 дня = 416 000 руб.
Итого, с учетом произведённой выплаты в размере 250 000 руб., с ответчика в пользу каждого истца подлежит выплате сумма неустойки в размере 150 000 руб. (400 000р. лимит по ОСАГО - 250 000р.)
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 80 000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 566,50 руб. (л.д.53,82).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 566,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 566,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: Е.В. Волкова
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 года.