РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчиков фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2511/2022 по исковому заявлению ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Транспортная компания «МТС-Экспедиция», ФИО2 фио, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Транспортная компания «МТС-Экспедиция», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2017 между ПАО «ОФК Банк» и ООО «Транспортная Компания «МТС-Экспедиция» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <***>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок по 21.11.2018 с взиманием 16 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком, между банком и ФИО2, между банком и ФИО1 заключены договоры поручительства № ДП-2017-1150/1 от 22.11.2017 и договор поручительства № ДП-2017-1150/2 от 22.11.2017 соответственно, согласно которым, поручители солидарно отвечают перед кредитором в том же порядке и объеме, что и заемщик. Заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. 04.04.2022 банком направлена претензия заемщику и поручителям о возврате кредита по указанному кредитному договору. По состоянию на 11.05.2022 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет сумма Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом с 11.05.2022 года по день фактического исполнения обязательства, пени за просрочку основного долга в размере 12% с 11.05.2022 года по день фактического исполнения обязательства, пени за просрочку уплаты процентов в размере 12% с 11.05.2022 года по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Транспортная компания «МТС-Экспедиция», ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд своего представителя фио, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 22.11.2017 между ПАО «ОФК Банк» и ООО «Транспортная Компания «МТС-Экспедиция» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок по 21.11.2018 с взиманием 16 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора кредитной линии, (п. 1.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком, между банком и ФИО2, между банком и ФИО1 заключены договоры поручительства № ДП-2017-1150/1 от 22.11.2017 и договор поручительства № ДП-2017-1150/2 от 22.11.2017 соответственно, согласно которым поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, что и заемщик.

Кроме того, между Банком и ООО «Транспортная Компания «МТС-Экспедиция» было заключено соглашение от 30.06.2019 об изменении порядка исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 22.11.2017, в соответствии с которым стороны изменяют размер, порядок и сроки погашения задолженности по кредитному договору.

Также, между банком и ФИО2, между банком и ФИО1 заключены дополнительные соглашения № 1 к договору поручительства № 1 и договору поручительства № 2 соответственно.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по открытию кредитной линии, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Решением Арбитражного суда адрес от 13.08.2018 по делу № А40-86520/18-178-125 ПАО «ОФК Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами существу не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Представление истцом доказательств и аргументов в пользу своих доводов переносит бремя доказывания обратного на ответчика.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. 04.04.2022 истцом направлена претензия ответчикам о возврате кредита по указанному кредитному договору. Как следует из расчета истца, по состоянию на 19.10.2022 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет сумма из которых: основной долг - сумма, проценты - сумма; пени на просроченный ОД - сумма; штрафные санкции - сумма

Возражая против удовлетворения требований, ответчики ссылаются не неправомерный расчет задолженности, представленный истцом. Как следует из расчета, представленного ответчиками, за период с момента заключения соглашения о прядке погашения задолженности по май 2022 в счет погашения задолженности по неустойке было списано сумма, в том числе начиная с января 2022 - сумма Списание неустоек было произведено в тот период, когда у ответчиков имелась задолженность как по основному долгу, так и по процентам за пользование заемными денежными средствами. Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ в случае, если сумма произведённого платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. Следовательно, соглашение, устанавливающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, предусмотренных в ст. 319 ГК РФ, ничтожно на основании ст. 168 ГК РФ. Таким образом, подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются исключительно после суммы основного долга, в связи с чем ответчиками произведен альтернативный расчет задолженности, согласно которому соглашением стороны включили в ежемесячный платеж часть признанных заемщиком неустоек в общей сумме сумма, то незаконным является списание не всей суммы неустойки, а сумма

Суд находит возражения ответчика заслуживающими внимания, поскольку в силу действующего законодательства и разъяснений, приведенных в Постановлении Верховного Суда РФ от 10.12.2014 по делу N 307-АД14-1846, А56-70080/2013, Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 17859/10 по делу N А44-3139/2009, кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет задолженности нельзя признать законным и обоснованным, поскольку списание неустоек при наличии просроченного обязательства незаконно привело не к уменьшению суммы основного долга и увеличению суммы начисленных процентов и увеличению общей суммы задолженности по кредитному договору.

Исходя из порядка проведения расчета задолженности при распределении поступивших денежных средств в счет погашения долга в соответствии со ст. 319 ГК РФ по состоянию на 19.10.2022 общая задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - проценты; сумма - пени на просроченный основной долг; сумма - пени на просроченные проценты; 380 691,сумма. - штрафные санкции, от которых отказывался истец по соглашению.

Суд соглашается с расчетом, представленным ответчиками, поскольку он является законным, обоснованным, произведенным в точном соответствии с нормами материального права.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении сумм неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка погашения задолженности согласно графика возникла не в результате умышленного уклонения заемщика от исполнения своих обязательств, а в следствие сложившихся финансовых сложностей по причине эпидемии короновирусной инфекции и введенных в связи с ней ограничений, которые фактически остановили деятельность заемщика; погашение долга проводилось по мере поступления денежных средств, в том числе за счет личных средств учредителя и генерального директора.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд считает, что с учетом суммы долга, длительности неисполнения ответчиком обязательств, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу фактические обстоятельства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, в отсутствие доказательств пропорциональности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиками суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере сумма, из которых 65 325,сумма. - задолженность по основному долгу; сумма – проценты, 200 000 - пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов по кредитному договору за период с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению, поскольку договор действующий, не расторгнут, недействительным не признан, а стороны согласовали начисление процентов по указанной процентной ставке на период всего действия договора и до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В то же время, правовых оснований для взыскания с ответчиков пени за период с 11.05.2022 года по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает, поскольку начисление пени является мерой ответственности за уже допущенное нарушение обязательства, а не предполагаемое и не может применяться на будущее время. Кроме того, взыскание пени в настоящее время повлечет лишение ответчиков права в последующем ходатайствовать перед судом о снижении неустоек (пени) по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и в части взыскания с ответчика госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Транспортная компания «МТС-Экспедиция» (ИНН <***>), ФИО2 фио (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «ОФК Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 22.11.2017 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2019 по состоянию на 19.10.2022 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «Транспортная компания «МТС-Экспедиция» (ИНН <***>), ФИО2 фио (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «ОФК Банк» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 20.10.2022 по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Решение принято в окончательной форме 19.10.2022.