судья Котляров Е.А. № 2-222/2023

№ 33-3-6871/2023

УИД 26RS0008-01-2023-000023-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 02.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г.О. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» о признании действий по не исполнению обязательства связанного с не предоставлением в наглядной и доступной форме необходимой информации о защите выпускной квалификационной работы незаконными, признании действий по отчислению из учебного заведения неправомерными, отмене приказа об отчислении из учебного заведения, обязании предоставить возможность защиты выпускной квалификационной работы, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» В.А.Н. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца П.Г.О. по доверенности П.О.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

П.Г.О. обратился в суд с иском к ФГБОУ СО «Российский государственный социальный университет» (РГСУ), в котором просил:

1. Признать действия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» по неисполнению обязательства, связанного с не предоставлением в наглядной и доступной форме необходимой информации о защите выпускной квалификационной работы П.Г.О. – незаконными;

2. Признать действия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» по отчислению из учебного заведения П.Г.О. – неправомерными;

3. Отменить приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» от ДД.ММ.ГГГГ № об отчислении из учебного заведения П.Г.О.;

4. Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный социальный университет» предоставить возможность защиты выпускной квалификационной работы П.Г.О..

5. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» в пользу П.Г.О.:

- неустойку за неисполнение обязательства по информированию в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 650 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ответчик не исполнил условия п.п. 4.3 и 4.4 заключенного между сторонами возмездного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг высшего образования по направлению подготовки «Юриспруденция» на заочной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, что привело к изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он отчислен из ВУЗа за не прохождение государственной итоговой аттестации (ГИА), по причине неявки на защиту выпускной квалификационной работы (ВКР).

С указанным приказом он не согласен, так как ответчик не организовал и не проинформировал надлежащим образом обучаемого о дате, времени, месте и условиях проведения защиты (пересдачи) ВКР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который была вспышка коронавирусной инфекции, не предоставил истцу возможности получить соответствующую информацию, что по объективным обстоятельствам не дало возможности произвести защиту ВКР (Т. 1 л.д. 3-9).

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.Г.О. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» удовлетворены.

Признаны действия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» по неисполнению обязательства, связанного с не предоставлением в наглядной и доступной форме необходимой информации о защите выпускной квалификационной работы П.Г.О. - незаконными.

Признаны действия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» по отчислению из учебного заведения П.Г.О. - неправомерными.

Отменен приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» от ДД.ММ.ГГГГ № об отчислении из учебного заведения П.Г.О..

На Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный социальный университет» возложена обязанность предоставить возможность защиты выпускной квалификационной работы П.Г.О..

Взысканы с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» в пользу истца П.Г.О. неустойка за неисполнение обязательства по информированию в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120650 руб., компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 90 325 руб. (Т. 2 л.д. 214-223).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБОУ СО «Российский государственный социальный университет» В.А.Н., выражая несогласие относительно выводов суда в части наличия академической задолженности, ненадлежащего уведомления истца о времени, месте и дате проведения ГИА и не предоставления справки-вызова, просит решение суда отменить (Т. 3 л.д. 25-26).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П.Г.О. – П.О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (Т. 3 л.д. 35-41).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены частично, действия «РГСУ» по невыдаче в установленные законом сроки справки об обучении П.Г.О. признаны незаконными. Во взыскании с «РГСУ» в пользу П.Г.О. неустойки за неисполнение обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказано.

Дополнительным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с «РГСУ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., с П.Г.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 5 559, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований П.Г.О. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено.

В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (Т. 1 л.д. 69-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению П.Г.О. к ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» о признании действий незаконными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении исковых требований П.Г.О. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов отменено, апелляционная жалоба и дополнения к ней истца П.Г.О. удовлетворены в части.

Вынесено в отмененной части новое решение, которым исковые требования П.Г.О. к ФГБОУ «Российский государственный социальный университет» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены.

Взыскана с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения его профессионального образования «Российский государственный социальный университет» в пользу П.Г.О. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении данного требования в размере 45 000 руб. – отказано.

Взыскан с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения его профессионального образования «Российский государственный социальный университет» в пользу П.Г.О. штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2500 руб.

Взыскана с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения его профессионального образования «Российский государственный социальный университет» в доход бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 600 руб. (Т. 1 л.д. 73-76).

Судом первой инстанции установлено, что между РГСУ и истцом П.Г.О. был заключен возмездный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг высшего образования по направлению подготовки «Юриспруденция» на заочной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий.

Согласно п. 4.3. договора РГСУ обязан организовать и обеспечить надлежащее исполнение образовательных услуг и информировать заказчика об условиях обучения.

Согласно п. 4.4. договора РГСУ обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Федеральным законом РФ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Федеральным законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Приказом РГСУ от ДД.ММ.ГГГГ № обучаемый П.Г.О. был отчислен из ВУЗа за не прохождение ГИА, по причине неявки на защиту ВКР.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом через личный кабинет обучающегося, открытый в системе интернет, была предоставлена в ВУЗ научному руководителю ВКР, о чем имеется запись администратора, подтверждающая получение указанной работы: - «Уважаемый П.Г.О., присланные Вами материалы направлены Вашему научному руководителю...... В дальнейшем в личном кабинете студента, в разделе ВКР, какой-либо информации от администратора или какого-либо другого лица не поступало.

Согласно предложенного ВУЗом графика учебного процесса, дипломирование, в том числе защита ВКР, для студентов 5-го курса по направлению подготовки «Юриспруденция» на заочной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, проводились в РГСУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Графиком указывался только период проведения защиты ВКР, точной даты и времени обучающемуся для защиты ВКР, в том числе с прибытием в ВУЗ не было назначено. Данная информация в наглядной и доступной форме отсутствовала вплоть до отчисления истца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 13, 15, 27-29 Федерального закона от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» №2300-1, ст. 495 ГК РФ, ст.ст. 58, 59 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.п. 4, 19 Приказа Министерства образования и науки РФ от 29.06.2015 № 636 «Об утверждении порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры», разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом исследованных доказательств, установив, что ответчик не выполнял своих обязательств, закрепленных в пунктах 4.3., 4.4. договора, не организовал и не проинформировал надлежащим образом обучаемого о дате, времени, месте и условиях проведения защиты (пересдачи) ВКР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил истцу возможности получить соответствующую информацию, что по объективным обстоятельствам не дало возможности произвести защиту ВКР, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания приказа об отчислении П.Г.О. незаконным, в связи с чем удовлетворил производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, признав права истца как потребителя образовательной услуги нарушенными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части признания действий ответчика незаконными, отмене приказа об отчислении, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения в указанной части, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает решение суда в части взыскания неустойки подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.

Отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 29.12.2012 "Об образовании в РФ" и главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Согласно ст. 101 Закона "Об образовании в РФ", организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются на услуги по обучению.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, так как договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину - потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Вместе с тем, поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то в силу ст. 39 названного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ.

На основании изложенного, ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не применима к указанным правоотношениям и требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной данной статьей не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 N 88-7370/2023.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, то решение суда в части размера взысканного судом штрафа подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30000 руб. (60000 компенсация морального вреда / 2).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Г.О. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по информированию в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 650 руб. – отказать.

Это же решение суда в части размера штрафа изменить, взыскав с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» в пользу П.Г.О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» В.А.Н. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: