УИД № 77RS0034-02-2025-019677-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре Мухамеджановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1986/2026 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита за период с 17.12.2024 года по 15.09.2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ответчика фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марка автомобиля, Stelvio», 2017 года выпуска, VIN: VIN-код, путем его продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 14.11.2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 11409922378, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма с возможностью увеличения лимита, под 35,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля марка автомобиля, Stelvio», 2017 года выпуска, VIN: VIN-код.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы долга, у ФИО1 образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчики фио, ФИО2 в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела от представителя истца имеется заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 14.11.2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 11409922378, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма с возможностью увеличения лимита, под 35,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

ПАО «Совкомбанк» принятые на себя обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – иные комиссии, сумма – просроченные проценты, сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – просроченные проценты на просроченную ссуду, сумма – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, сумма – неустойка на просроченную ссуду, сумма – неустойка на просроченные проценты, сумма – неразрешенный овердрафт, сумма – проценты по неразрешенному овердрафту, сумма – причитающиеся проценты.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В виду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

Суд принимает расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита, состоящей из суммы основного долга, процентов, неустойки и иных комиссий, поскольку данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, нагляден и подробен, содержит детализированное описание внесенных должником сумм, и в счет погашения чего пошли данные суммы, а также периодов просрочки, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита в размере сумма законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

14.11.2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества № 11409922378, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марка автомобиля, Stelvio», 2017 года выпуска, VIN: VIN-код, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика, возникших из договора потребительского кредита № 11409922378 от 14.11.2024 года (п. 1.1 Договора).

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита, обеспеченного залогом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а с ответчика фио – в размере сумма

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № 114099223798 от 14.11.2024 года за период с 17.12.2024 года по 15.09.2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 (паспортные данные) транспортное средство марка автомобиля, Stelvio», 2017 года выпуска, VIN: VIN-код, путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.04.2026 года.

Судья О.М. Яцкова