Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2023 года <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ховалыг Ч.Д., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № к ФИО1-ооловичу и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд к ответчикам с данным иском, указывая на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам ФИО6, ФИО1 (далее созаемщики) Банк предоставил кредит в размере 994 500 рублей на срок 240 месяцев с годовой процентной ставкой в размере 9,40 % для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, г. Ак-Довурак <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили Банку залог квартиры. Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2. обременен ипотекой в силу закона в пользу Банка. Фактическое предоставление кредита созаемщикам состоялось ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства зачислены на счет. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Тем самым ФИО2 и ФИО1 допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В связи с нарушением заемщиками условий кредитного договора, банк направил в адрес заемщиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором банк потребовал досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор. Банк предупредил заемщика, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, также о расторжении кредитного договора. Данное требование оставлено без ответа и удовлетворения. Итого на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет 937 193,95 рублей. Поскольку срок и порядок возврата заемщиками полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиками кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора, кредитор лишается возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № и ФИО3-ооловичем и ФИО2, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 937 193,95 рублей; обратить взыскание на залощенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, г. Ак-Довурак <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 656 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дело без участия представителя истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец в исковом заявлении указал местом регистрации ответчиков адрес – г. Ак-Довурак, <адрес>.

Согласно поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ информации отделения по вопросам миграции МО МВД РФ «Барун-Хемчикский», ответчики ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес>.

При заполнении заявления на получение кредита ответчики местом жительства указали адрес: г. Ак-Довурак, <адрес>.

При рассмотрении дела судом направлялись судебные извещения по месту жительства - г. Ак-Довурак, <адрес>, однако почтовые конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, поскольку предпринятые судом меры к установлению места жительства (пребывания) ответчика результата не дали, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании статьи 119 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам – ФИО2 и ФИО1-ооловичу Банк предоставил кредит в сумме 994 500 рублей сроком на 240 месяцев, для приобретения ответчиками объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, г. Ак-Довурак, <адрес>.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Также пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 7,5 % от суммы просроченного платежи за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора заемщиками в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщиками предоставленного кредита предоставляют залог приобретаемую недвижимость в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Ак-Довурак <адрес>.

Согласно графику платежей, заемщики обязаны ДД.ММ.ГГГГ производить платежи в счет погашения кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9 704,55 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производить платежи в счет погашения кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 6 945,24 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 6963,43 рублей.

Сумма займа в размере 994 500 рублей зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республики Тыва, г. Ак-Довурак <адрес> является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В данном документе указано, что приобретаемая квартиру обременена под ипотеку в силу закона. Как указано в отчете об оценке рыночной и ликвидационной стоимости рыночная стоимость составила 820 000 рублей.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ8 года за №.

Как указывает истец, заемщики ФИО2 и ФИО1 в нарушение условий договора займа не погасила сумму основного долга и не уплатила проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Доказательств, подтверждающих об обратном, ответчиками в суд не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 937 193,95 рублей, которая состоит: просроченный основной долг – 879 950,12 руб., просроченные проценты – 57 243,83 руб.

Из представленного в материалах дела расчета суммы задолженности и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в связи с просрочкой платежей задолженность ответчиков перед банком составляет 937 193,95 рублей, которая состоит: просроченный основной долг – 879 950,12 руб., просроченные проценты – 57 243,83 руб.

Таким образом, учитывая то, что обязательства по кредитному договору ответчиками ФИО2 и ФИО1 надлежащим образом не исполняются, платежи в счет погашения задолженности своевременно не вносились, что свидетельствует о наличии факта систематического нарушения ответчиками условий кредитного договора, то истец в силу вышеприведенных норм кредитного договора и закона имеет право требовать исполнения обязательств по кредитному договору.

В этой связи, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 937 193,95 рублей, поскольку требуемая истцом сумма задолженности полностью подтверждена представленными доказательствами.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения основного долга и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО1 направлены уведомления о досрочном возврате суммы кредита за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность не погашена до настоящего времени.

Банк предупредил заемщиков, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Таким образом, исковые требования в этой части обоснованы и в силу вышеприведенных норм ГК РФ и кредитного договора, он подлежит расторжению.

Истец также просит суд обратить взыскание на предметы залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Ак-Довурак <адрес>, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 656 000 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Также согласно п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» в случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательства квартиру.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Иной способ реализации (продажи) заложенного имущества в судебной системе обращения взыскания законом не установлен.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры площадью 46,5 кв.м. с кадастровым номером 17:17:0100086:380, расположенной по адресу: <адрес>, г. Ак-Довурак <адрес> ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость квартиры составила 820 000 рублей, ликвидационная стоимость 689 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела спора между сторонами относительно стоимости заложенного имущества не имелось. Ответчиками цена заложенного имущества, определенная в отчете оценщика, не оспаривалась. Доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества, сторонами суду не представлено. В связи с чем, суд находит возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с чем, суд, основываясь на условиях кредитного договора и нормах Закона об ипотеке, считает необходимым обратить взыскание на предметы залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Ак-Довурак <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 656 000 рублей (80 % от стоимости квартиры), как просит истец.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 24 571,94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № к ФИО1-ооловичу и ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору займа и обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3-ооловича и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Кызылского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 937 193,95 рублей, 24 571,94 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Кызылского отделения № и ФИО2, ФИО3-ооловичем.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Ак-Довурак <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, заложенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 656 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Барун-Хемчикский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходного праздничного дня - ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Ч.Д. Ховалыг