Решение по делу № 2-22/2023 от 26.01.2023 - о взыскании убытков в порядке суброгации.

Дело № 2-22/2023

42RS0008-01-2021-001938-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «26» января 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя в совершенном ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Кемерово.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО5, в связи с чем потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

В связи с тем, что застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, получило повреждения, превышающие страховую сумму на <данные изъяты> % (согласно правилам страхования), ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 4807912 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ на основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 АО «ГСК «Югория» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности, в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручение №.

В связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, получило повреждения, превышающие <данные изъяты> % от суммы страхового возмещения, страхователем принято решение о передаче годных остатков транспортного средства в пользу страховщика.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Между ООО «СК «Согласие» и ООО «Мпарт» был заключен договор купли-продажи годных остатков, согласно условиям договора стоимость ГОТС составила 3789000 рублей.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 4807 912 рублей (сумма ущерба) - 3789000 рублей (сумма ГОТС) - 400000 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 618912 рублей. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 618912 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9389,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 56,57), согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.1 л.д. 6).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (т.2 л.д. 58), ходатайств об отложении не поступало, представил в суд письменное возражение, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 55-60).

Судом по месту его жительства в порядке ст.113-116 ГПК РФ направлялось судебное извещение, однако почтовое отправление возвратилось с пометкой «по истечению срока хранения» (т.2 л.д. 58). Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п.33,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. №221, п.3.4 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005г. №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

При этом суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст.2 ГПК РФ), а также требованиям ст.12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика ФИО1 (т.1 л.д. 131).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО4 были причинены механические повреждения, о чём указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС (т.1 л.д.131, 141-143).

Материалами проверки следственного органа было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на проезжей части <адрес>, в районе строения №, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по прилегающей территории, на регулируемом выезде на проезжую часть <адрес>, в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, выехал на красный сигнал светофора на проезжую часть <адрес>, где совершил столкновение с движущимся по проезжей части <адрес> автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4

Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия, по ч.1 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 133-138).

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. На момент оформления ДТП следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Кемерово с участием инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово было установлено нарушение положений ПДД РФ, допущенное ФИО1 Вина ответчика установлена, им не оспаривалась и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д.17-18).

После чего, страховщиком произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составлен соответствующий акт осмотра (т.1 л.д. 141-143).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегионального Экспертно-Технического Центра «МЭТР» величина средней рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6376118,00 рублей. Величина годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3789000,00 рублей (т.1 л.д. 24-43).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №, согласно которому стороны признали факт конструктивной гибели транспортного средства <данные изъяты> г.в. и достигли согласие о размере страхового возмещения в размере 4807912,00 рублей (т.1 л.д. 147-148).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 4807912,00 рублей (л.д. 97).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № получило повреждения, превышающие <данные изъяты> % от суммы страхового возмещения, страхователем принято решение о передаче транспортного средства в поврежденном состоянии (годные остатки) в пользу страховщика на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Мпарт» был заключен договор купли-продажи годных остатков, согласно которому продавец передал в собственность покупателя годные остатки, а покупатель принял и оплатил годные остатки ТС в размере 3789000,00 рублей (т.1 л.д.44-52).

Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 29.12.2017) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в АО «ГСК «Югория», что следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП (т.1 л.д.131), обратного в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании требования истца АО «ГСК «Югория» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности, в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20).

Поскольку ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения, следовательно, в силу ст.965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения убытков с виновного в их причинении лица. Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Таким образом, у истца имеется право требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в размере 618912 рублей, из расчета: 4807912,00 руб. (сумма ущерба) - 3789000 рублей (сумма ГОТС) - 400000 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 618912 рублей.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В связи с возникшим спором и в целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Сибирскому межрегиональному центру «Судебных экспертиз» (т.1 л.д.216-217).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет составила 1932900 рублей с учётом износа, и 2035924 рублей без учёта износа. Следует отметить, что восстановительный ремонт указанного транспортного средства технически возможен и экономически целесообразен, гибель его не наступила по условиям полиса страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), поэтому расчету не подлежат годные остатки и рыночная его стоимость (т.2 л.д. 3-53).

При оценке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключений на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует стандартам, суд считает возможным принять заключение Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» №, как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено экспертом с учетом всех предоставленных материалов дела, пояснений сторон, материалов ГИБДД, фотографий, ясно и недвусмысленно ответил на все поставленные вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Ставить указанное заключение эксперта под сомнение у суда оснований не имеется.

Как видно из заключения, выводы эксперта сделаны полно на основе предоставленных материалов. Заключение удостоверено экспертом и печатью судебно - экспертного учреждения. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам.

У суда не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.07.2016 года №1714-О, предусмотренное ч.1 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценивая выводы заключения эксперта, не предоставлено соответствующих доказательств недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта и заинтересованности последнего в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Обстоятельств, для назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено, и сторонами не заявлялось. Сведений об ином размере причиненного истцу материального ущерба ответчиком в суд не представлено.

Также суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что заявленный истцом размер ущерба подтвержден и не противоречит письменным материалам дела и выводам, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» указано, что согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 618912 рублей, исходя из следующего расчета: 4807912,00 руб. (сумма ущерба) - 3789000 рублей (сумма ГОТС) - 400000 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 618912 рублей.

Исходя из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, с учетом установленной вины ответчика ФИО1 в случившемся ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы страхового возмещения, выплаченной истцом собственнику поврежденного транспортного средства.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет, поскольку, право на полное возмещение ущерба предусмотрено законодательством: ст.15 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в порядке суброгации в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 618912 рубля 00 копеек. Доказательств иного размера ущерба сторонами не предоставлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в сумме 9389,12 рублей (л.д. 3), в связи с полным удовлетворением судом исковых требований.

Судом также установлено, что определением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (т.1 л.д. 216-217). Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО1 Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. При этом ФИО1 оплату по экспертизе не произвел.

Во исполнение указанного определения суда ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» представило заключение экспертов (т.2 л.д. 3-53). Определение суда исполнено в полном объеме.

Согласно счету, представленному ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в материалы дела, стоимость судебной экспертизы составила 10000 (т.2 л.д.1), которая ответчиком не оплачена.

Таким образом, с учетом того, что судебная экспертиза, экспертом ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» была проведена, определение суда исполнено в полном объеме, недостатков в представленном экспертном заключении судом не установлено, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика и им не оплачены, суд, с учетом того, что настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены, приходит к выводу, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», подлежат возмещению ответчиком, в сумме 10000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО9 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, ИНН <***>, убытки в порядке суброгации в сумме 618912 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9389,12 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», ИНН <***>, в счет возмещения расходов по проведению судебной 10000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: