УИД 07RS0001-02-2021-004723-88

Дело № 2-1216/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 22 сентября 2022 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЭК» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

03 июня 2021 г. был заключен договор оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию. Грузоотправителем являлось ООО “Деколам”. Собственником груза является истец. В соответствии с условиями договора ответчик осуществил перевозку груза фанеры в количестве 10 листов из адрес в адрес. Груз был доставлен с существенными повреждениями, возникшими в ходе транспортировки. Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, однако ответчик денежные средства не выплатил.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика стоимость поврежденного товара в размере сумма, стоимость провозной платы в размере сумма, неустойку, начисленную на сумму основного долга, в размере сумма по ставке 3% за каждый день просрочки за период с 16 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица – ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

фио приобрел у ООО “Деколам” фанеру ламинированную в количестве 10 листов стоимостью сумма

03 июня 2021 г. между ООО «ПЭК» и ФИО1 был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания груза.

Согласно поручению экспедитору № НЛССПЖО-1/02066 от 03 июня 2021 г., грузоотправитель ООО “Деколам” отправило из адрес в адрес груз – фанеру.

Грузопролучателем по данному поручению являлся фио

Согласно поручению груз был упакован в обрешетку.

Объявленная стоимость груза - сумма

Экспедитором был заключен договор страхования грузов с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Груз был застрахован на сумму сумма

Груз был доставлен получателю 12 июня 2021 г. в поврежденной упаковке.

При получении груза фио обнаружил, что груз поврежден полностью, доставлен без жесткой упаковки, что было зафиксировано отдельным актом.

По факту повреждения груза ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере сумма 29 сентября 2021 г., что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «ПЭК» в пользу истца убытков в размере стоимости поврежденного груза в размере сумма не имеется.

Также судом не усматривается оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьями 28, 29, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», поскольку исходя из анализа положений статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Рассматриваемые правоотношения сторон под диспозицию данной статьи не подпадают. Кроме того, специальным законом – п. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" – установлены иные сроки рассмотрения требований клиента.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Таким образом, специальным законом предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), что также свидетельствует об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьями 28, 29, 30, 31 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «ПЭК» в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения убытков, не имеется.

22 июня 2021 г. фио произвел в пользу ООО «ПЭК» оплату за транспортно-экспедиционные услуги, а также оплатил компенсацию за организацию страхования груза в общей сумме сумма

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

По смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае, в договоре транспортно-экспедиционного обслуживания от 03 июня 2021 г. отсутствует условие об обязанности экспедитора возвратить вознаграждение за оказание транспортно-экспедиционных услуг, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты за транспортно-экспедиционные услуги не имеется.

Также не имеется оснований для возврата истцу оплаты компенсации за организацию страхования груза, поскольку эта услуга была фактически оказана.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Таким образом, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг потребителю, то в с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «ПЭК» не обеспечило возмещение ущерба своевременно до обращения истца за судебной защитой, штраф, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца, исчисляется с учетом суммы ущерба и составляет сумма

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до сумма, поскольку сумма подлежащего взысканию штрафа, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также судом при снижении штрафа учитывается то, что действия истца по отказу от защитной транспортировочной упаковки, также привели к повреждению груза.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу сумма, подлежит взысканию с ответчика ООО «ПЭК» в доход бюджета адрес.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПЭК» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Всего в сумме сумма копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ПЭК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья: И.В.Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2022 года