Решение по делу № 2-2247/2025 от 08.12.2025 - о компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о компенсации морального вреда и суммы ущерба.

Дело № 2-2247/2025

55RS0026-01-2025-002644-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при секретаре судебного заседания Дауберт Н.А., помощнике судьи Тихонове Д.С., помощнике прокурора Омского района Омской области Кунанбаевой Ж.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда и суммы ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - сосед по месту ее постоянного проживания, нанес ей телесные повреждения кожаной шлейкой от собачьего поводка, чем причинил острую физическую боль и длительные нравственные страдания. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 21 в Омском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка 22 в Омском судебном <адрес> ФИО2 признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу. Постановлением Омского районного суда <адрес> по делу 12-174/2025 от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба гр. ФИО2 - без удовлетворения. Полагает, что при данных обстоятельствах она, как потерпевшая сторона, имеет право на получение с виновной стороны компенсации морального вреда в денежном выражении, стоимость которого оценивает в 500 000 рублей. В обоснование заявленной суммы указывает, что с 2022 года я являюсь руководителем волонтерской группы, которая занимается сбором и отправлением на фронт гуманитарных грузов и адресных посылок для бойцов воинских формирований Министерства обороны РФ. Из-за событий, связанных с нанесением со стороны ФИО2 побоев, ФИО1 надолго впала в депрессию, не могла физически в полной мере исполнять обязанности руководителя группы, работать в прежнем режиме. Виной тому быстрая утомляемость, подавленное настроение, физическое недомогание, которые появились после нанесения физической и моральной травмы после противоправных действий ответчика. Заявленная сумма будет адекватным возмещением тех потерь, которые понесены ею. Сумма обоснована еще и тем, что ответчик до сих пор не признал своей вины, не извинился за причиненные боль и страдания, продолжил высказываться о ней в оскорбительном тоне с упоминанием либо ложных, либо надуманных обстоятельств и событий.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда и суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований указывает, что 21.04.2025г., в 18:30, находясь около 100 метров от своего дома, со своей собакой породы «Русский спаниель» по кличке «Маршал» истец увидел как к своему дому по адресу: <адрес>, СНТ «Иртыш», участок №, приехала ФИО1 Она стала открывать ворота, ФИО2 развернулся и пошел в сторону своего дома, зная что, у ответчиков имеются две собаки, которые находятся не на привязи. Через несколько минут собаки ответчиков - сторожевая и крупная дворняга черного цвета накинулись на его собаку. В результате данного нападения его собаке были причинены многочисленные рваные раны по всему телу. В тот же день ФИО2 обратился в ветеринарную клинику, где провели санацию ран, антибиотикотерапию, антистрессотерапию. Повторный прием назначен на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ На лечение собаки были понесены расходы в размере 5 630 руб. После случившегося он обращался в полицию, но вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Моральный вред от переживаний в результате причинения травм его собаки он оценивает в размере 150 000 руб. Считает, что ответственность должна быть возложена на ответчиков, как супругов, проживающих совместно, и обязанных надлежаще содержать животных.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 5 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истцы по первоначальному требованию и ответчик по встречному ФИО1, ФИО3 и их представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддерживали, встречные исковые требования не признавали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО2 и его представитель ФИО10 возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо ФИО20 в судебном заседании участия не принимал, уведомлена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, прокурора, который полагал, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями п. 1 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу п. 2 данной статьи защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Нормами ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит собака породы Московская сторожевая по кличке «Базилио» а также собака-дворняжка, ФИО2 принадлежит собака породы Русский спаниель по кличке «Маршал»

ФИО1 проживает по адресу: СНТ "Иртыш", строение №, <адрес>.

ФИО2 проживает по адресу: СНТ "Иртыш", строение №, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОМВД по ОМР было подано заявление о привлечении к ответственности ФИО2, которые нанес ей телесные повреждения.

По данному факту проведена проверка, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. ФИО2, находясь в ста метрах от своего дома, расположенного по адресу: <адрес> нанес ФИО1 два удара шлейкой в область левой верхней конечности. Данные действия причинили ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

В ходе производства по указанному делу ФИО2 отрицал причинение телесных повреждений ФИО11

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотруднику полиции поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. приехала домой по адресу: СНТ "Иртыш", строение №, <адрес> на автомобиля, начала открывать ворота и в этот момент выбежала ее собака породы Московская сторожевая по кличке «Базилио» и побежала в сторону собаки ФИО2, который находился примерно в 100 м. от дома. Она поставила машину и пошла за собакой, окликнула пса и он прибежал. В дальнейшем она подошла к ФИО2 и увидела кровь на земле. Она поняла, что произошла схватка между ее собакой и собакой ФИО12 Она хотел поговорить с ним и предложить помощь, но в ответ ФИО2 взял в руки шлейку, на которой имелись металлические заклепки, и начала наносить ей множественные удары по голове и левой руке, левому плечу. Высказывал угрозы.

ФИО2 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что в указанное время и месте прогуливался со своей собакой на привязи, он направился домой. В это время со двора ФИО1 выбежали собаки - Московская сторожевая и собака без породы черного цвета. Эти собаки накинулись на его собаку по кличке «Маршал». Он начал защищать свою собаку, взял ее на руки, но овчарка ФИО1 выхватила у него собаку и стала тащить, он начал отбиваться от собак, забрал свою собаку и отправился домой. В этот момент его догнала ФИО1 и стала предлагать помощь, на что он сказал, чтобы она отошла и забрала своих собак. Телесных повреждений он ФИО1 не наносил.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поясняла, что удары шлейкой пришлись по руке, поскольку она закрывала лицо от ударов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены повреждения: на задне-наружной поверхности левого плеча в нижней трети - 1, горизонтально расположенная полосовидная ссадина 0,2x1 см с сухой красной поверхностью на уровне кожи. На тыльной поверхности левой кисти проекции основной фаланги 4 пальца с переходом на проксимальный межфаланговый сустав отек мягких тканей и кровоподтёк неопределённой формы 1,5х2 см. сине-багрового цвета. Данные повреждения вреда здоровью не причинили (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) Могли образоваться от действия тупых твердых предметов. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается. Количество воздействий не менее двух.

Таким образом, достоверно установлены обстоятельства конфликта между сторонами, причинение телесных повреждений по вине ФИО2, их количество, локализация, способ и место причинения.

Данные обстоятельства не подлежат опровержению по доводам ФИО2

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13 который суду пояснил, что проживает со сторонами в одном СНТ, в тот день также гулял по аллее, услышал лай и шум, увидел как ФИО5 держит собаку на руках, а 2 собаки крутятся возле него, хозяйка по очереди оттащила собак. Наслышан о жалобах на собак ФИО4 от соседей, о телесных повреждениях пояснить ничего не может.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО2, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, у которой есть собаки. ДД.ММ.ГГГГ, ее собаки причинили повреждения его собаке породы Русский спаниель по кличке «Маршал»

В рамках проверки по данному материалу приобщены те же пояснения сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверки УУП ГУУПи ПДН ОП «Розовское» ОМВД России по ОМР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по факту побоев ФИО3 пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ собаки с их территории выбежали и он только видел, как ФИО2 наносит удары шлейкой ФИО1

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за ветеринарной помощью в ветеринарную клинику «Уши лапы и хвосты» в отношении собаки породы русский спаниель по кличке «Маршалл» в возрасте 7 лет.

В выписке из карты животного ветеринарной клиники «Уши лапы и хвосты» на момент приема у собаки отмечены многочисленные рваные раны по всему телу. В клинике провели санацию ран, антибиотикотерапию, антистрессотерапию. Повторный прием назначен на 22.04, 23.04, 24.04, ДД.ММ.ГГГГ Со слов владельца собаку покусали собаки.

Согласно ответу на запрос суда ветеринарной клиники «Уши лапы и хвосты» ДД.ММ.ГГГГ на прием поступила собака породы русский спаниель, черной масти с многочисленными рваными ранами по всему телу. Со слов хозяев данные повреждения связаны с нападением двух собак породы Московская сторожевая и метис в <адрес> в СНТ «Иртыш». Была произведена санация ран и постановка дренажей под наркозом. Также провели антибактериальную терапию и антистрессовую терапию на сумму 2560 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена санация ран, антибиотикотерапия, антистресстерапия на сумму 1590 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена санация ран, антибиотикотерапия, антистресстерапия на сумму 920 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было произведеная санация ран, антибиотикотерапия, антистресстерапия на сумму 560 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена санация ран, антибиотикотерапия, антистресстерапия на суму 560 рублей. Животное выписано на домашнее лечение. Рекомендовано обрабатывать рану в домашних условиях и антистресс-терапия, так как собака стала очень боязлива и боялась выходить на улицу.

ФИО14 пояснил, что в связи с причиненными собаке повреждениями он испытывал переживаний и стресс.

Суд отмечает, что причинение телесных повреждений, безусловно, влечет для человека физические страдания.

Суд отмечает причины конфликта, поведение ФИО1 до и после этого конфликта, ее попытку мирного урегулирования.

Также следует обратить внимание на поведение ФИО2, который отрицал и отрицает в настоящее время нанесение побоев ФИО1, не смотря на вступление в силу постановления о привлечении его к ответственности, извинений не приносил.

Суд учитывает состояние сторон во время конфликта, внезапность нападения для ФИО2, его последовательные утверждения, что терзали ее собаку двое собак ФИО1 (о чем он постоянно утверждал в объяснениях и при обращении в ветеринарную клинику), о том, что он пытался спасти свою собаку, брал ее на руки, отбивался от собак ФИО1 Что его собаке причинены рваные раны по всему телу, что она истекала кровью.

Следует заметить, что собаки ФИО1 имеют крупный размер, содержались без привязи и смогли свободно вырваться на улицу, вели себя безконотрольно.

Вместе с тем это не оправдывает насильственных умышленных действий ФИО2 в отношении именно ФИО1

Суд обращает внимание на унизительный для ФИО1 способ нанесения телесных повреждений собачьей шлейкой, интенсивность, количество и направленность ударов, получение от них ссадин и синяков, болезненность от ударов. Удары наносились мужчиной женщине, что обуславливает силу ударов и чувствительность для потерпевшей.

ФИО1 с 2022 года состоит в браке со ФИО3, социально обустроена, активно занимается волонтерской деятельностью, имеет грамоты и благодарности, состоит на учете в качестве самозанятой, имеет незначительный и непостоянный доход, имеет в собственности транспортное средстов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к врачу-неврологу за консультацией и жалобами на чувство тревоги, головную боль и нарушение сна, связывая это с конфликтом ДД.ММ.ГГГГ, когда был избита ремнем. Лечилась самостоятельно, принимала успокаивающие препараты, головная боль стихла, страх и тревога остались. Головная боль периодически возвращается. Врачом рекомендовано лечение.

ФИО2 также состоит в браке с 1983 года, социально обустроен, имеет в собственности транспортные средства и недвижимое имущество, является пенсионером и инвалидом, имеет благодарности за участие в благотворительных акциях, имеет на иждивении отца ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу ранее привденных разъяснений содержащихся, в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со ст. 245 УК РФ, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных или причиненный вред их здоровью могут причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что вопреки позиции заявителя кассационной жалобы не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Суд отмечает возраст собаки ФИО2, длительность проживание в его семье, сложившиеся отношения с животным, степень полученных собакой повреждений и полагает безусловно доказанным наличие переживаний и страданий у истца вследствие страданий животного.

Суд принимает во внимание тяжесть травм собаки, длительность ее нахождения на лечении, степень привязанности к хозяину.

ФИО16 предъявлены требования к двум ответчикам ФИО17 и ее супругу со ссылками на то, что ФИО3 также является собственником собак.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 231 ГК РФ если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 СК РФ). В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Однако имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как следует из материалов дела и документов ЗАГС, брак между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, собаки появились у ФИО1 задолго до заключения брака со ФИО3 в 2017 году. Собака породы «Московская сторожевая» была подарена лично ФИО1 на день рождения в 2017 году.

Собака (дворняжка) была подобрана ФИО1 в 2017 году на улице.

Гражданский брак не порождает режима совместной собственности, соглашения о поступлении собак в общую собственность не достигнуто. Даже в период брака приобретенное безвозмездно безнадзорное животное не поступает в совместную собственность супругов.

В дело представлены ветеринарные паспорта на собак, где их владельцем указана ФИО18, она же несет расходы по их содержанию.

Тот факт, что супруги ранее проживали совместно без регистрации брака, не создает правовых последствий в виде возникновения режима совместной собственности на имущество, приобретенное в этот период.

Имущество, приобретенное в период сожительства, является собственностью того лица, на чье имя или на чьи средства оно было приобретено.

Таким образом, ФИО3 не является собственником указанных собак ни в силу закона, ни в силу договора. Он не имеет вещных прав на данных животных.

Поскольку ФИО3 не является собственником животных, он не может нести ответственность за их действия.

Привлечение ФИО3 в качестве соответчика обусловлено со слов истца лишь затруднительностью дальнейшего исполнения решения суда за счет средств одной лишь ФИО1

Кроме того ФИО2 при даче пояснений сотрудникам полиции и в ходе производства по делу об административном правонарушении последовательно утверждал, что собаки принадлежат именно ФИО1, она же несет расходы на их содержание единолично.

В месте причинения вреда собаки должны были находиться под контролем их собственника.

Потому в исковых требованиях к ФИО3 следует отказать.

Принимая во внимание все установленные выше обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевших, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 16 000 рублей, со ФИО1 в пользу ФИО2 5 000 рублей.

Суд также находит обоснованным и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о возмещении расходов на лечение собаки в полном объеме.

Затраты ФИО2 на ветеринарную помощь составили 5 630 рублей, подтверждены и не являются чрезмерными.

В прениях ФИО1 заявлено о взыскании неустойки с ФИО2 в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Вместе с тем такая правовая конструкция в данном случает не применима, поскольку в силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В настоящее случае вынесено решение о присуждении денежной суммы, на которую судебная неустойка не начисляется. Истец не лишен права требовать выплаты процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей за имущественные требования.

Со ФИО1 в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

Стороны согласились на зачет встречных денежных требований, как следствие с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 4 370 руб. в счет компенсации морального вреда (16 000+3000-5630-5000-4000).

Требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда и суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 №) компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей, а также 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения ущерба 5 630 рублей, а также 4 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В порядке зачеты взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 №) 4 370 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать со ФИО1 №) в пользу местного бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Знаменщиков

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.