РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
24 апреля 2025 года Кошкинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к Администрации муниципального района <адрес>, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО3, ФИО4 изначально обратились в суд с иском к ответчику Администрации муниципального района <адрес> р признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, в обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером 63:24:0804002:213, общей площадью 1865 кв.м. и жилого помещения, общей площадью 54,9 кв.м., с кадастровым номером 63:24:0804002:256, по адресу: <адрес>.
В период проживания истцы произвели реконструкцию жилого помещения, что отражено в техническом паспорте (в поэтажном плане) на жилой дом. <адрес> помещения составила 80,4 кв.м.
В процессе оформления реконструкции, специалисты отдела архитектуры им пояснили, что внести изменения в сведения о характеристиках объекта недвижимости во внесудебном порядке не представляется возможным, так как по новому действующему законодательству в сфере градостроительства – жилое помещение является блоком жилого дома блокированной застройки, что не отражено в выписке из ЕГРН, им было рекомендовано обратиться в суд.
При проведении технического обследования было выявлено, что жилые помещения здания в соответствии с порядком пользования разделены на блоки, каждый из которых принадлежит разным семьям. Блоки содержат жилые помещения (как по количеству, так и по составу) достаточные для самостоятельной эксплуатации (в качестве квартиры); части строения (здания) изолированы друг от друга. Вход в части здания осуществляются независимо друг от друга.
То есть строение (здание) по адресу: <адрес>, является блокированным жилым домом.
Согласно экспертного заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является блоком жилого дома блокированной застройки – соответствует действующим строительным нормам и правилам, нормам противопожарным и санитарным, требованиям, предъявленным к данному строению, согласно его функционального назначения. Объект безопасен и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, истцы просили суд признать жилое помещение с кадастровым номером 63:24:0804002:256, расположенное по адресу: <адрес>, блоком жилого дома блокированной застройки; признать за ними право общей совместной собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 80,4 кв.м. (общая площадь в соответствии с Приказом Росреестра №П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 97,3 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО5, ФИО2, в качестве третьего лица - Администрация сельского поселения Большая Романовка муниципального района <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные исковые требования, в обоснование уточненных требований указали, что в процессе рассмотрения гражданского дела была проведена экспертиза, по результатам которой выяснилось, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, не является блокированным типом застройки. Как было указано ранее в исковом заявлении, в период проживания истцов в <адрес> указанного жилого дома, ими была произведена реконструкция жилого помещения. Согласно технического паспорта от 2013 года, поэтажному плану и экспликации к нему, жилое помещение (<адрес>) имело: жилую комнату №.4 кв.м., жилую комнату №,3 кв.м., жилую комнату №,5 кв.м., кухню №,4 кв.м., прихожую №,9 кв.м., санузел №,4 кв.м., веранду (а) - 7,7 кв.м., веранду (al) - 6,9 кв.м. После реконструкции (перепланировки); жилая №.3 кв.м., жилая №.4 кв.м., жилая №,0 кв.м., коридор №.5 кв.м., санузел №.4 кв.м., коридор №.8 кв.м., кухня №,0 кв.м., коридор №,0 кв.м., веранда (а) - 7,7 кв.м.; общая площадь жилого помещения составила 80,4 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Администрацию муниципального района <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию. Но им был выдан письменный отказ, в связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд. Во внесудебном порядке ими получено заключение, подтверждающее, что жилое помещение в реконструированном (перепланированном) виде соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно заключению кадастрового инженера возведенная реконструкция находится в пределах земельного участка.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположено жилое помещение, принадлежит им на праве собственности, при реконструкции - не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, жилое помещение в реконструированном (перепланированном) виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, считают возможным сохранить жилое помещение в реконструированном (перепланированном) состоянии.
На основании изложенного истцы просили суд признать за ними право общей совместной собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 80, 4 кв.м. (общая площадь в соответствии с Приказом Росреестра №П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 97,3 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>. в реконструированном виде.
В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, кроме того пояснила, что полагает, что суд должен установить, что изменения в помещении не нарушают прав других жителей многоквартирного дома и не создают угрозы их жизни и здоровью. В ином случае собственник помещения обязан вернуть помещение в прежнее состояние согласно технической документации. Для проведения подобной реконструкции, когда изменяется общее имущество дома, необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Истцы не выносили вопрос на общее собрание собственников. Так же существенным являлся факт использования без согласия общего собрания собственников земли, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. Пристройка к квартире на земле без получения согласия на её использование может быть признана самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.
Истцы, игнорируя общее собрание собственников многоквартирного дома, провели реконструкцию по изменению характеристик многоквартирного дома, а так же использовали земли общего пользования. До настоящего момента по границам участка с кадастровым номером 63:24:0804002:213, принадлежащего Истцам ведется судебный спор (дело №а- 2883/2025 Самарский областной суд). ФИО1 полагает, что ее интересы и права нарушены стороной Истца, с учетом того, что <адрес>, №, № имеют общие коммуникации, часть которых как раз и расположены в пристроенном помещении к <адрес>, само помещение расположено на землях общего пользования, истцы создают препятствия как в пользовании земельным участком, так и в эксплуатации и пользовании инженерными сетями (водопровод, газовая труба и т.д.). В связи с чем, просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, предоставили суду письменное заявление, согласно которому с требованиями, изложенными в уточненном исковом заявлении согласны, не возражают против произведенной реконструкции (перепланировки) жилого помещения по адресу: <адрес>, так как все жильцы жилого <адрес>, 2, 3) осуществляли реконструкцию своих жилых помещений по обоюдному согласию. Просили уточненное исковое заявление удовлетворить, дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Большая Романовка муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на исковое заявление не предоставил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица филиал «ППК Роскадастр по <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что он проводил исследование <адрес> Самарской, который состоит из трех квартир: №, №, №. Принцип автономности объекта недвижимости устанавливается не только исходя из наличия либо отсутствия коммуникаций, а из совокупности признаков: из конструктивных особенностей объекта, наличия в собственности земельного участка под объектом недвижимости с индивидуальным выходом из этого объекта недвижимости на свой земельный участок. Учитывая, что нельзя прийти к выводу об отнесении отдельно какой-либо квартиры к категории блока блокированной застройки, необходимо оценить весь объект недвижимости целиком на предмет того, относится ли он к блокированной застройке. По совокупности всех имеющихся факторов <адрес> является домом блокированной застройки. Основным критерием при определении того, является ли объект недвижимости блокированной застройкой, являются его объемно-планировочные решения, которые неизменны (все блоки конструктивны, квартиры друг от друга автономны). Квартиры № и № имеют абсолютно автономные коммуникации (холодное водоснабжение, газоснабжение, водоотведение, индивидуальная система отопления, индивидуальная система горячего водоснабжения), не зависящие ни от кого. Прокладка трубопровода холодного водоснабжения в <адрес> осуществляется через земельный участок <адрес>, прокладка газопровода осуществляется через стены конструкции <адрес>. То есть <адрес> является условно автономной, ее условность обуславливается наличием переменных факторов: индивидуальными системами холодного водоснабжения и газоснабжения, которые легко устранить путем устройства врезок. Поэтому по совокупности всех имеющихся обстоятельств спорный объект недвижимости - <адрес> был признан жилым домом блокированной застройки, которая состоит из трех блоков (<адрес>, № и №). То есть <адрес>, обследование которой проводилось в реконструированном виде, является блоком жилого дома блокированной застройки.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован и фактически проживает с 1979 года по адресу: <адрес>. В данной квартире у них есть индивидуальная канализация во дворе дома, которая не зависит от квартир № и 3. Холодное водоснабжение в квартире также есть, вода идет со стороны соседней <адрес>. У них один ввод. Данные квартиры принадлежали колхозу. Соседи в доме жили как одна семья, у них был один водопровод на все квартиры, газопровод. Соседи ФИО14 въехали в квартиру в 1987 году. На тот момент в доме не было водопровода, изначально своими силами по договоренности со знакомыми во двор установили колонку. После того как перед домом провели водяную трассу, они совместно с ФИО15 присоединились к этой водопроводной трассе и провели к коридору ФИО14 водопровод, установили кран, перекрыв который, вода не будет поступать ни в квартиру ФИО14, ни в его квартиру. Иным способом в тот момент подвести водопровод к их дому нельзя было. В настоящее время проведение индивидуального водопровода к его квартире затруднительно, поскольку ввиду давности постройки дома фундамент может не выдержать. Газопровод в его квартиру идет вдоль стены ФИО14 по наружной части, заходит в квартиру ФИО14, откуда по наружным стенам дома идет к нему в квартиру. Электроснабжение также осуществляется через один ввод в дом, откуда по чердаку идет развязка к нему и к ФИО14. Выход на чердак дома был с двух сторон: со стороны ФИО14 и со стороны ФИО13, но ФИО13 в настоящее время выход на чердак закрыли, остался только вход со стороны ФИО14.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив специалиста и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункта 1 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п.п.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (часть 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; лицо принимало меры к ее легализации в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личные подсобные хозяйства, площадью 1865 кв.м., с кадастровым номером 63:24:0804002:213, расположенного по адресу: <адрес>, волость Большеермаковская, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 63-АН № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, общей площадью 54,9 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:24:0804002:256 на основании договора купли-продажи жилого дома от 28ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО3 и ФИО4
Также установлено, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира № в указанном доме принадлежит семье ответчиков ФИО13.
Решением Кошкинского районного суда <адрес> от 06.03.2023г. за ответчиком ФИО1 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО10 на земельный участок, площадью 1923 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:24:0801005:254, установлены его границы в соответствующих координатах.
Как следует из искового заявления, в период своего проживания в указанном жилом помещении истцы ФИО14 произвели его реконструкцию, в результате чего общая площадь жилого помещения составила 80,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Реконструкция объекта недвижимости была осуществлена истцами без соответствующих разрешений и согласований.
Материалами дела подтверждается, что истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <адрес> за получением разрешения на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, однако ей было отказано в выдаче разрешения, поскольку по сведениям Росреестра объект с кадастровым номером 63:24:0804002:256, расположенный по адресу: <адрес>, является помещением, вид жилого помещения – квартира, для получения разрешения на реконструкцию необходимо изменить вид объекта недвижимости «помещение» на «здание».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:24:0804002:242, представляет собой многоквартирный дом, с количеством этажей 1, в котором расположены помещения с кадастровыми номерами: 63:24:0804002:254, 63:24:0804002:255, 63:24:0804002:256.
До обращения с исковым заявлением в суд истцы ФИО14 обратились в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» для проведения строительно-технической экспертизы объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»№К-02-05 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Кошкинский, волость Большеермаковская, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 63:24:0804002:213 является жилым блоком дома блокированной застройки и соответствует действующим строительным нормам и правилам, нормам противопожарным и санитарным, требованиям, предъявляемым к данному строению, согласно его функционального назначения. Объект безопасен и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе судебного разбирательства истцами также было представлено заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»№К-02-05-01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Кошкинский, волость Большеермаковская, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 63:24:0804002:213 является блоком жилого дома блокированной застройки. Блок соответствует требованиям норм, правил, стандартов и иных регламентов согласно функциональному назначению, является безопасным и не создает угрозу жизни и здоровья.
Согласно ответу отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному истцу ФИО3, жилое помещение (часть жилого дома), расположенное по адресу: <адрес>, согласно документов территориального планирования села Большая Романовка сельского поселения Большая Романовка муниципального района <адрес> расположено в жилой зоне Ж1 – зоне, выделенной для обеспечения правовых условий формирования жилой застройки из индивидуальных и блокированных жилых домов с количеством блоков не более двух, с размещением необходимых объектов обслуживания, инженерной и транспортной инфраструктуры. Из представленных документов данное жилое помещение (часть жилого дома) квалифицируется как дом блокированной застройки, имеющий общую стену с соседним автономным домом блокированной застройки, непосредственный выход на приквартирный участок, самостоятельные инженерные сети и индивидуальные подключения к внешним сетям и не имеющий совместных с соседним автономным домом блокированной застройки наружных выходов, вспомогательных помещений, подолий. Для признания права собственности на дом блокированной застройки ФИО3 необходимо обратиться в суд. Вышеуказанный дом блокированной застройки соответствует местным нормативам градостроительного проектирования сельского поселения Большая Романовка муниципального района Кошкинский самарской области, требованиям свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка сельских и городских поселений» актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажной застройки» и является объектом капитального строительства.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика ФИО1 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения обоснованности первоначально заявленных истцами требований о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».
В соответствии с заключением эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» №СЭНФ-000852 от ДД.ММ.ГГГГ строение, расположенное по адресу: <адрес>, не относится к типу блокированной застройки, а его находящиеся в пользовании собственников части (<адрес>, 2, 3) не являются отдельными блоками блокированной застройки по следующим основаниям:
- Подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (в части квартир №, 3) к централизованной системе холодного водоснабжения (внешним сетям) осуществляется по единому трубопроводу, то есть не имеет индивидуальных подключений (не соответствие п.3.2 СП 55.13330.2016);
- Подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (в части квартир №, 3) к централизованной системе газопровода (внешним сетям) осуществляется по единому трубопроводу, то есть не имеет индивидуальных подключений (не соответствие п.3.2 СП 55.13330.2016);
- Подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (в части квартир №, 3) к централизованной системе электроснабжения (внешним сетям) осуществляется воздушным способом от опоры линии электропередачи (ЛЭП) через стену дома в помещение чердака квартир №, 3, с последующей разводкой по чердаку и подводам к квартирам №, 3, то есть не имеет индивидуальных подключений (не соответствие п.3.2 СП 55.13330.2016);
- Чердачное пространство объекта капитального строительства является общим, что приводит к отсутствию противопожарных перегородок, предусмотренных п.ДД.ММ.ГГГГ СП 4.13130.2013, п.7.2 СП 55.13330.2016, п.ДД.ММ.ГГГГ СП 2.13130.2020.
Техническая возможность приведения объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями, предъявляемыми к домам блокированной застройки, имеется. Выявленные несоответствия являются устранимыми (без нанесения вреда конструкциям дома), физически осуществимыми и экономически целесообразными.
Для приведения объекта капитального строительства по адресу: <адрес> соответствие с требованиями, предъявляемыми к домам блокированной застройки, необходимо: осуществить технологическое присоединение (индивидуальный ввод коммуникаций) в <адрес>, 3, к централизованным системам (внешним сетям): холодного водоснабжения, газопровода, электроснабжения; осуществить в чердачном пространстве возведение разделяющих блоки противопожарных перегородок из негорючих материалов для приведения в соответствие в требованиями ДД.ММ.ГГГГ СП 4.13130.2013, п.7.2 СП 55.13330.2016, п.ДД.ММ.ГГГГ СП 2.13130.2020.
Поскольку в результате проведения указанной выше судебной строительно-технической экспертизы эксперт ООО «СУДЭКСПЕРТ» пришел к выводу о том, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, не относится к типу блокированной застройки, а его находящиеся в пользовании собственников части (<адрес>, 2, 3) не являются отдельными блоками блокированной застройки, в ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные исковые требования, исключив из просительной части искового заявления требование о признании жилого помещения с кадастровым номером 63:24:0804002:256, расположенного по адресу: <адрес>, блоком жилого дома блокированной застройки, поставив на разрешение суда требование о признании за ними права общей совместной собственности на спорный объект недвижимости в реконструированном виде. В связи с чем, вопрос о признании/ не признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, блокированной застройкой, не является предметом рассмотрения судом в рамках настоящего спора.
В обоснование своего довода о том, что спорный объект недвижимости в реконструированном виде соответствует градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами представлены в материалы дела соответствующие заключения.
В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:24:0804002:213 и жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 63:24:0804002:256, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что на земельном участке 63:24:0804002:213 расположено жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 63:24:0804002:256. В жилом помещении с кадастровым номером 63:24:0804002:256 была проведена реконструкция. <адрес> объекта недвижимости после реконструкции, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80,4 кв.м. Жилое помещение (<адрес>) с кадастровым номером 63:24:0804002:256 в реконструируемом виде находится в пределах границ земельного участка 63:24:0804002:213, а также имеет выход на земельный участок 63:24:0804002:213.
Согласно экспертному исследованию ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам. Объект в реконструированном (перепланированном) виде соответствует требованиям механической безопасности, конструкции здания не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан. Постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц – исследуемый объект пригоден для проживания.
Экспертным заключением ООО «АЛЬЯНС-СБ» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном виде требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Жилое помещение в реконструированном, переустроенном виде, расположенное по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, Литер:АА1а пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
При разрешении заявленного истцами требования суд полагает возможным принять во внимание экспертные заключения ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», ООО «АЛЬЯНС-СБ», поскольку они являются конкретными и полными, с указанием однозначных и категоричных выводов экспертов. Исследования проведены в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными специалистами, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы экспертов в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в их правильности, а также признания их недопустимым доказательством не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, с целью опровержения вышеуказанных экспертных заключений, со стороны ответчиков заявлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо иных данных о том, что спорный объект недвижимого имущества, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчиков либо третьих лиц, в частности ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Что касается доводов представителя ответчика ФИО1 о том, что данный жилой <адрес> в <адрес>, является многоквартирным и в результате сохранения жилого помещения № в реконструированном состоянии, будет уменьшен размер общего имущества в многоквартирном жилом доме, при этом необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), суд не может принять их во внимание по следующим основаниям.
Согласно представленному истцами в материалы дела Заключению №К-04-03 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 11.04.2025г., объект недвижимости с кадастровым номером 63:24:0804002:242, жилой дом, состоящий из трех частей, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 63:24:0804002:213 на момент постановки его на государственный кадастровый учет в 2010 году должен был быть зарегистрирован со следующими характеристиками (сведениями): вид объекта недвижимости – здание; назначение здания – жилой дом; наименование здания – жилой дом. При внесении сведений в реестр и присвоении кадастрового номера объекту была допущена ошибка в указании назначения и наименования здания, вместо верного указания «жилой дом», указано ошибочно «многоквартирный дом».
Данное заключение никем из ответчиков в ходе судебного разбирательства, не оспорено.
Вместе с тем, Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22.04.2025г. №а-2883/2025 (административное дело №а-102/2024 по административному иску ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности), установлено, что согласно выписки из ЕГРН в отношении жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером 63:24:0804002:, следует, что жилой дом имеет статус многоквартирного, указаны кадастровые номера помещений, входящих в состав объекта недвижимости (63:24:0804002:254 – <адрес>, 63:24:0804002:255 – <адрес>, 63:24:0804002:256 – <адрес>). Кадастровый и технический учет объекта осуществлен в 2001г., кадастровый номер присвоен 31.12.2010г.
Земельные участки под домом предоставлялись в собственность в 1992 году, были сформированы и поставлены на ГКН в 2004-2005г.г., права зарегистрированы в ЕГРН.
Так, согласно материалам по инвентаризации земель населенных пунктов Большеромановской сельской (волостной) администрации <адрес> 63:24:0804002) следует, что инвентаризация земель проводилась в 2004 году, в землеустроительном деле содержатся планы границ в отношении земельных участков, расположенных под квартирами 1,2,3 спорного дома с указанием каталога координат поворотных точек, смежных землепользователей по отношению к каждому участку, из анализа которых следует, что земельные участки были сформированы, в том числе под домом (квартирами) без исключений.
ФИО3 земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное пользование) на основании свидетельства № от 16.09.1992г., границы участка обозначены на плане, подготовленном в марте 2004г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у администрации законных оснований по формированию земельного участка под многоквартирным домом (квартирами 1,2,3), поскольку ранее в отношении каждого отдельного земельного участка, расположенного под квартирами дома по <адрес> были проведены кадастровые работы, определены их границы, участки предоставлены в частную собственность.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, суд также считает необоснованными доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что истцы, игнорируя общее собрание собственников МКД, провели реконструкцию по изменению характеристик МКД, а также использовали земли общего пользования.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости в реконструированном виде возведен на земельном участке, принадлежащем истцам на законном основании (частная собственность). Размещение строения соответствует условным видам разрешенного использования земельного участка, градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат, стороной ответчиков и третьих лиц не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования истцов о признании права собственности на спорный объект недвижимости в реконструированном состоянии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.
Признать за ФИО3, ФИО4 право общей совместной собственности на часть жилого дома – <адрес>, кадастровый №, общей площадью 80,4 кв.м. (общая площадь в соответствии с Приказом Росреестра №П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ - 97,3 кв.м.), жилой площадью 48,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись Т.В. Трошаева