Дело № 2-233/2025

УИД № 74RS0003-01-2024-004974-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 декабря 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 359 249,73 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 793 руб.

В основание иска указано, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Каркаде» был заключен договор добровольно страхования транспортного средства автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования 06.02.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, нарушившая п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю выплатило ООО «Каркаде» страховое возмещение в размере 759 249,73 руб. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Просят взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 359 249,73 руб., с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования по гражданской ответственности и реализации годных остатков транспортного средства.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Каркаде», АО "АльфаСтрахование", ООО "Авто Полис", ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Каркаде» был заключен договор добровольно страхования транспортного средства автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак №

В период действия договора страхования 06.02.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно административного материала водитель ФИО1, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации у водителя ФИО2 отсутствует нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю выплатило ООО «Каркаде» страховое возмещение в размере 759 249,73 руб.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии суду пояснил, что 06.02.2023 года управлял транспортным средством Тойота, резина зимняя, шипованная, дорожное покрытие асфальтированное, сухое. Время суток светлое, погода не пасмурная. Двигался по улице свободы, выехал на перекрёсток с улицей Плеханово для поворота налево. Остановился на перекрестке, чтобы пропустить встречный поток автомобилей. Сигнал светофора был мигающим, желтым. По улице Свободы двигался автомобиль Фольксваген, загорелся красный сигнал светофора после чего начал завершать маневр поворот налево. На высокой скорости, автомобиль Фольксваген врезался в мой автомобиль. Автомобиль Фольксваген увидел на расстоянии 80-100 метрах. С момента, когда увидел автомобиль, и до момента столкновения прошло примерно секунд восемь. Скорость автомобиля Фольксваген примерно составляла 80 км/ч. Водитель Фольксваген мог остановиться, если бы не увеличил скорость.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

С какой скоростью двигался автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак № (с учетом тормозного пути) до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2023?

Установить имел ли техническую возможность водитель ФИО2, управлявший автомобилем Volkswagen Polo, регистрационный знак № избежать столкновения с автомобилем Toyota Platz, государственный регистрационный знак №

Согласно выводам изложенном в заключение № ФИО4 следует, что скорость движения автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак № советующая длине следа торможения, зафиксированного фотосъемкой, выполненной на месте происшествия Va, составляет около 23 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №, является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию кузовных деталей транспортных средств при столкновении. Учесть последние не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной и апробированной методики подобных исследований.

Если в рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации время движения автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак №, с момента возникновения опасности для движения автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №, до момента столкновения транспортных средств составило (8 с.), то в данном случае водитель автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Platz, государственный регистрационный знак №, путем применения торможения в момент возникновения опасности для движения.

С технической точки зрения, информация, изложенная в показаниях водителя автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак №, и зафиксированная аудио протоколом судебного заседания от 13.05.2025 года, находится в противоречии с обстоятельствами дорожно-транспортной ситуации, зафиксированными в административном материале.

При заявленной водителем автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак №, информации зафиксированная аудио протоколом судебного заседания от 13.05.2025 года, действия водителя автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 6.2, ч.5 и п. 6.13 ПДД РФ. Для данного варианта исходных данных постановка вопроса о наличии или отсутствия у водителя автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №, технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Platz, государственный регистрационный знак № методически не корректна. Поскольку, в указанном случае водитель автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак № не обладал приоритетным правом на проезд регулируемого перекрестка.

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, при изготовлении, экспертом.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

В соответствии с п.п 5 п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 06.02.2023 года, водитель ФИО2, управляя автомобилям «Фольксваген», двигалась в населенном пункте на регулируемом перекрестке не выполнил требования п. 6.2, ч.5 и п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, на запрещающий сигнал светофора продолжил движения не остановился, совершил столкновение с автомобилем Тойота, водитель которого завершал маневр поворот налево. ФИО2 доказательств невозможности остановится перед стоп линей не прибегая к экстренному торможению суду не предоставил

Учитывая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 совершил нарушение п. 6.2, ч.5 и п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые выразились в проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что привело к ДТП.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, в связи с нарушением выше указанных пунктов ПДД РФ, что составляет причинно-следственную связь с ДТП.

Поэтому вину ФИО2 суд определяет в размере 100 %. Вину водителя ФИО1 суд не усматривает.

Поскольку вина ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутвует, в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ поэтому в иске СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 359 249,73 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 793 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года

Председательствующий