Судья Бахановская Л.Г. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
судей Козлова В.А., Пешкова М.А.,
при помощнике судьи Говоруне А.В.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
осужденного ФИО1 и адвоката Мареева О.Г. в его защиту,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мареева О.Г. в защиту осужденного ФИО1
на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО2 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый;
осужден по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ст.159 ч.3 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) к 2 (двум) годам лишения свободы, по ст.159 ч.3 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ст.160 ч.3 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.
объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Мареева О.Г., подержавших доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установил а :
ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере (2 преступления); присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Мареев О.Г. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым;
полагает, что в силу незначительной общественной опасности осужденного ФИО1 в отношении него необходимо применить ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде условного лишения свободы;
указывает, что суд не в полной мере учел наличие у ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств; ссылается на то, что ранее ФИО1 не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, которым оказывает материальную помощь, частично возместил причиненный материальный ущерб, частично признал вину, публично извинился перед потерпевшими, трудоустроен, имеет на работе поощрения, имеет хорошее образование, большой опыт работы, и в случае назначения условного наказания сможет быстрее возместить ущерб потерпевшим;
отмечает, что суд не учел состояние здоровья ФИО1, не принял во внимание доводы защиты о совершении ФИО1 преступлений в силу стечения сложных жизненных обстоятельств – длительной болезни КОВИДом, сложной политической и социально-экономической обстановки в стране и мире, санкционной политики иностранных государств, в результате которых ФИО1, перечислив деньги потерпевших на покупки имущества для них, не получил ни товара, ни денег;
полагает, что в отношении ФИО1 следует применить положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку он частично возместил ущерб (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а добровольную выдачу ФИО1 телефона надлежит расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);
просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применить ст.73 УК РФ и назначить ему условное наказание.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мареев О.Г. и осужденный ФИО1 поддержав доводы апелляционной жалобы, также выразили несогласие с оценкой стоимости двигателя и рулевой колонки, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №4 (по преступлению, предусмотренному ст.160 ч.3 УК РФ).
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.
В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, помимо его показаний, суд обоснованно привел в приговоре
показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он обратился к ФИО1 за содействием в приобретении двух мотоциклов марки «Хонда CBR», согласовал с ним условия приобретения товара, стоимость мотоциклов, передал ФИО1 <данные изъяты>, что было подтверждено распиской; ФИО1 обещал приобрести мотоциклы до <данные изъяты>, после передачи ему денежных средств заверял, что товар оплачен, приобретен, следует в Россию; он дополнительно перевел ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> для оформления документов на таможне; ФИО1 заверил, что товар прибыл в Россию и получен им, но от встреч под различными предлогами уклонялся; в то же время он (Козлов) на сайте в сети Интернет увидел тот же товар на торговой площадке в Германии, связался с продавцом, узнал, что мотоциклы никто не покупал, после чего он предложил ФИО1 вернуть деньги или передать мотоциклы, но тот сказал, что денег нет, передать имущество отказался, в связи с чем, он (Козлов) обратился в полицию; ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, который частично, на сумму <данные изъяты>, возмещен;
показания свидетелей ФИО3, ФИО4, согласно которым <данные изъяты> ФИО1 у них дома написал расписку о получении у их сына Потерпевший №1 <данные изъяты>, пообещав в течении 4-х месяцев приобрести на указанную сумму два мотоцикла; денежные средства ФИО1 в их присутствии сын передал в этот же день в отделении банка «Возрождение» <данные изъяты>, взяв <данные изъяты> дома наличными, а остальные - сняв со счета в банке; потом Потерпевший №1 перевел ФИО1 еще <данные изъяты> для оформления документов при перемещении товара через границу, но товар ФИО1 не привез, при этом утверждал, что транспортные средства находятся у него в гараже;
показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что она проживает с Потерпевший №1 и его родителями; в <данные изъяты> Потерпевший №1 попал в аварию на мотоцикле марки «Хонда», его знакомый ФИО1 пообещал приобрести аналогичные транспортные средства, присылал Потерпевший №1 фотографии мотоциклов, и тот выбрал 2 мотоцикла, стоимость которых, со слов ФИО1, составит <данные изъяты> рублей; подтвердила обстоятельства передачи денежных средств Потерпевший №1 ФИО1 и написания последним расписки, дополнительного перевода денежных средств для оформления документов на таможне и ожидании доставки, озвученных ФИО1 различных предлогах, препятствующих передаче мотоциклов и последующих обещаниях вернуть деньги, которые до настоящего времени так и не выполнены;
показания потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым ФИО1 был рекомендован ему Потерпевший №2 как специалист по обслуживанию судна; он намеревался провести работы по покраске катера, контроль за работой попросил осуществлять ФИО1; также он попросил ФИО1 поставить дополнительно трансовые плиты и другое оборудование к ним, и тот согласился приобрести детали и выполнить работы; на закупку деталей он перевел на банковскую карту ФИО1 в несколько этапов денежные средства в размере <данные изъяты>, узнал от него о заказе деталей, но работы так и не проводились, от встречи ФИО1 уклонялся, ссылаясь на бытовые проблемы в семье и состояние здоровья; приехав на место стоянки катера, увидел, что работы по покраске катера выполнены, но мотор снят и не установлен; он забрал катер, работы по установке мотора и замене деталей были выполнены в другой организации; в счет оплаты хранения катера он передавал ФИО1 около <данные изъяты>, услуга по хранению была оказана, однако денежные средства за аренду ФИО1 собственнику помещения ФИО6 не передал; ему ущерб ФИО1 не возместил; сумма похищенных денежных средств составляет <данные изъяты>, ущерб для него является значительным;
показания потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что он обращался к ФИО1 как к специалисту в целях обслуживания катера, который потом продал Потерпевший №3; <данные изъяты> он через ФИО1 заказал для имеющейся у него моторной лодки пятнадцать позиций оригинальных американских запчастей, которые не смог купить сам, согласовал с ФИО1 условия покупки и цену - <данные изъяты>, переведя эту денежную сумму на банковский счет ФИО1, обговорив с ним возможность получения премиальных за исполнения заказа в срок до <данные изъяты>, но потом ФИО1 перестал брать трубку, не выходил на связь; попытка получить товар или деньги не привела к положительным результатам, ущерб возмещен не был; сумма похищенных денежных средств составляет <данные изъяты>, причиненный ущерб для него является значительным; из-за невозможности использования катера он был вынужден оплачивать его хранение в течении <данные изъяты> в месяц, требуемые детали приобрел сам, оплатив их стоимость в размере <данные изъяты>;
показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что у ее мужа есть знакомый Потерпевший №2; <данные изъяты> она по просьбе своего мужа, которого в свою очередь попросил Потерпевший №2 при помощи приложения Сбербанк онлайн перевела со своей банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек на карту №<данные изъяты>, в чеке по операции получателем значился П.А. Г., с целью приобретения запчастей на принадлежащую Потерпевший №2 моторную лодку, потом Потерпевший №2 возместил ей вышеуказанную сумму;
показания потерпевшего Потерпевший №4 о том, что он имеет в собственности моторное судно; в <данные изъяты>., увидев на сайте «Авито» объявление от фирмы «Боцман 24» о проведении ремонта двигателей для соответствующих транспортных средств, он привез двигатель и рулевую колонку со своего судна и передал сотруднику фирмы для ремонта; ремонт должен был осуществляться ФИО1, которому он через ФИО8 передал <данные изъяты>; со слов ФИО1 тот заказал запчасти, но в связи с пандемией их поставка затягивалась; потом ФИО1 просил переводить ему денежные средства на приобретение дополнительных деталей и оборудования, на предложения использовать имеющиеся в наличии у него (Потерпевший №4) составляющие для ремонта ФИО1 отвечал отказом; через ФИО8 ФИО1 для ремонта были переданы двигатель и рулевая колонка; всего он (Потерпевший №4) перечислил на ремонт, детали и оплату работ <данные изъяты>; в <данные изъяты> года ФИО1 сообщил об окончании работ, но до окончания сезона работы не были сданы, двигатель и рулевая колонка ФИО1 не возвращены, в связи с чем он (Потерпевший №4) обратился в полицию; сумму ущерба он оценивает в <данные изъяты>, согласен с оценкой двигателя и рулевой колонки по <данные изъяты> за каждое устройство;
показания свидетеля ФИО9 о том, что потерпевшие по делу являются членами яхт-клуба <данные изъяты>, которым он руководил с <данные изъяты>; ФИО1 на территории порта оказывал услуги по обслуживанию катеров, там же осуществляла деятельность по обслуживанию и ремонту транспортных средств организация под руководством ФИО8 «Боцман 24», с которой сотрудничал яхт-клуб; владельцы катеров обращались к нему с претензиями по качеству производства работ ФИО1, в связи с чем ФИО1 было поставлено условие перейти с клиентами на договорные отношения, оформить ИП, но тот отказался, после чего было принято решение не допускать ФИО1 на территорию порта;
показания свидетеля ФИО6, согласно которым ФИО1 занимался ремонтом его лодки в д. <данные изъяты>, где у него (<данные изъяты>) имеется в собственности ангар; ФИО1 он разрешил ставить в ангаре другие водные судна, заниматься их ремонтом, за аренду помещения ФИО1 должен был оплачивать <данные изъяты> месяц, однако аренду не платил; в ангар поставили еще две лодки, условия их хранения определял ФИО1, владельцев лодок он (<данные изъяты>) не знал, договорных отношений с ними не имел;
показания свидетеля ФИО8 - генерального директора <данные изъяты>», из которых следует, что он знаком с потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №4; ФИО1 знает в связи с его работой в порту, где последний неофициально осуществлял ремонт катеров; Потерпевший №4 обратился к нему по поводу ремонта лодки, и поскольку они из-за отсутствия технической возможности не оказывают услуг по ремонту двигателей, он предложил Потерпевший №4 услуги ФИО1, была оговорена сумма ремонта, которая составила около <данные изъяты>, после чего Потерпевший №4 привез свой мотор, который был передан на ремонт ФИО1; спустя примерно год Потерпевший №4 перечислил ему (<данные изъяты>) денежные средства на ремонт, а он часть суммы перевел ФИО1 на банковскую карту, а другую часть передал наличными; также ему известно, что Потерпевший №4 привез и передал ФИО1 катер для установки оборудования; потом Потерпевший №4 сообщил ему, что не может найти мотор и катер; позже катер нашли, а мотор нет;
показания свидетеля ФИО10 - помощника заместителя генерального директора по безопасности <данные изъяты>» в <данные изъяты> о том, что данное предприятие ремонтом лодочных моторов, катеров не занимается, и ФИО1 в их организации никогда не работал;
показания свидетеля ФИО11 о том, что его сын ФИО1 проживает с сожительницей и ребенком отдельно от них, у него есть проблемы со здоровьем; последние 3-4 года сын занимался ремонтом катеров в порту; у ФИО1 есть гараж, также гараж есть у него (ФИО11)., при этом у него никакой чужой техники не было; ему известно, что ФИО1 заказал для потерпевшего Потерпевший №2 запчасти, так как тот звонил им; они с супругой предлагали Потерпевший №2 вернуть деньги, заказать самым запчасти, но тот отказался;
показания свидетеля ФИО12, из которых усматривается, что ее сын ФИО1 ранее занимался ремонтом лодок, моторов, а также поставкой «под заказ» мотоциклов из Европы и Японии; примерно в 2019 году ей стало известно, что у сына имеются долговые обязательства перед Потерпевший №2, которому сын должен был приобрести какие-то запчасти для катера; ФИО1 говорил, что он заказал запчасти для лодки Потерпевший №2, а часть запчастей у него уже имеется, он хранит их в своем в гараже и в порту <данные изъяты> в ангаре, при этом она лично ни запчастей, ни чеков на их приобретение не видела; Потерпевший №2 они предлагали перевести денежные средства, тот отказался, сказав, что деньги ему не нужны, а нужны запчасти; в <данные изъяты> ей звонил мужчина по имени Потерпевший №3, который сказал, что ФИО1 взял у него в ремонт катер, стал делать его и бросил; о звонке она сообщила сыну, который ответил, что сам решит свои проблемы;
заявления Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1; протоколы осмотра мест происшествия;
протоколы выемки и осмотра документов: выписок по лицевому счету Потерпевший №3 за <данные изъяты> и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; переписки Потерпевший №3 с ФИО1 в мессенджере «Ватсап», скриншотов переписки; ответа на запрос из Банка ВТБ (ПАО) от <данные изъяты> о суммах переводов денежных средств со счета карты Потерпевший №3 на счет карты <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; протоколы выемки и осмотра предметов: моторного судна «<данные изъяты>», судового билета, согласно которому собственником моторного судна «Амур» является Потерпевший №3;
протоколы выемки и осмотра документов: распечаток переписки Потерпевший №2 с ФИО1 в мессенджере «Ватсап»; копии чека по операции от <данные изъяты>; копии документов с наименованием и характеристиками заказанных у ФИО1 товаров; копии расчетов стоимости деталей, выполненных ФИО1; ответа на запрос из Федеральной таможенной службы об отсутствии в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов сведений о совершении внешнеторговых операций ФИО1 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; ответа на запрос из <данные изъяты>», содержащего выписки о движении денежных средств по банковской карте на имя ФИО7 и сведения о счетах и движении денежных средств по счету ФИО1; ответа на запрос из <данные изъяты> о наличии в личных кабинетах ФИО1 1 заказа товара «<данные изъяты> от <данные изъяты> и отсутствии иных заказов комплектующих и деталей;
протоколы выемки и осмотра документов: копии чека «Банка Возрождение» от <данные изъяты>; копии чека по операции от <данные изъяты>, истории операций по дебетовой карте Потерпевший №1 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, записи телефонных переговоров, смс-переписки Потерпевший №1 с ФИО1 о приобретении транспортных средств - мотоциклов, фотографии транспортных средств, содержащиеся на флеш-карте; копии расписок ФИО1, заключение эксперта о выполнении рукописных записей в расписках ФИО1;
протоколы выемки и осмотра предметов: принадлежащего Потерпевший №4 катера марки «Crownline 250», у которого отсутствовали мотор и рулевая колонка; протоколы выемки и осмотра документов: чеков по операциям, истории операций по дебетовым картам Потерпевший №4, ФИО8; ответа на запрос из <данные изъяты>» с информацией о денежных переводах за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> со счета Потерпевший №4 на счет ФИО1; договора купли-продажи катера «<данные изъяты>», судового билета, в котором указаны тип и модель катера «<данные изъяты> имеется информация о типе двигателя - <данные изъяты>.;
другие материалы уголовного дела, подробное содержание которых изложено в приговоре.
Указанные доказательства, положенные судом в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, данных о их фальсификации материалы уголовного дела не содержат. В силу требований ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.
Установленные судом обстоятельства преступлений, доказанность вины и квалификация действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.
В то же время, оценивая сумму ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №4 в результате хищения его имущества, вверенного ФИО1 (лодочного мотора (двигателя) марки «Volvo Penta» и рулевой колонки марки «Volvo Penta»), суд руководствовался показаниями потерпевшего Потерпевший №4, а также сведениями, содержащимися в распечатке из интернет-ресурса на <данные изъяты>. и в справке ИП ФИО13 «Комиссионка» о стоимости поворотной рулевой колонки «Volvo Penta» и двигателя «Volvo Penta», достоверность которых оспаривалась стороной защиты. Суд указанные доводы стороны защиты не проверил, оценки им не дал, возникшие сомнения не устранил.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.25 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов, а также с целью проверки доводов защиты и определения размера причиненного потерпевшему Потерпевший №4 ущерба, судом апелляционной инстанции была назначена товароведческая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФГБУ МОЛСЭ Минюста России).
Согласно заключению эксперта N <данные изъяты>) от <данные изъяты> «лодочный мотор (двигатель) марки «Volvo Penta» <данные изъяты>», находящийся в не рабочем, технически неисправном состоянии, не обеспечивающий исполнение ни одной из требуемых функций, с учетом периода эксплуатации в течение <данные изъяты>) и проявлением различных видов отказов (ресурсный, деградационный, эксплуатационный), обуславливающих его износ, в ценах, сложившихся в <данные изъяты> рыночной стоимости не имеет; рыночная стоимость «рулевой колонки марки «Volvo Penta» (угловая поворотно-откидная колонка типа SX/SX-А), находящейся в работоспособном состоянии, обеспечивающей исполнение требуемых функций, с учетом периода эксплуатации в течение <данные изъяты>), в ценах, сложившихся в <данные изъяты>, могла составить <данные изъяты>.
Оснований полагать, что заключение эксперта об определении стоимости похищенного имущества является необоснованным, а также оснований сомневаться в объективности и непредвзятости выводов экспертного заключения не имеется.
Поскольку согласно заключению эксперта стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №4, на момент его присвоения ФИО1, составляет меньшую сумму, чем было заявлено потерпевшим, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.3 ст.14 УПК РФ, считает необходимым произвести оценку похищенного у потерпевшего имущества в соответствии со стоимостью, указанной в экспертном заключении, и считать установленным, что ФИО1 присвоил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, на общую сумму <данные изъяты>. В связи с изложенным, должна быть уменьшена и сумма, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший №4 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.
Оснований для переквалификации действий ФИО1 с учетом уменьшения стоимости присвоенного им имущества потерпевшего Потерпевший №4 не имеется.
Действия ФИО1 по ст.159 ч.2 (два преступления), ст.159 ч.3 (два преступления), ст.160 ч.3 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который ранее не судим, совершил преступления средней тяжести и тяжкие преступления, привлекается к уголовной ответственности впервые, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб не поступало.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, пенсионный возраст и состояние здоровья его родителей, принесение в судебном заседании публичных извинений потерпевшим, наличие грамоты и благодарности, добровольную выдачу сотрудникам полиции принадлежащего ему телефона, содержащего информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, а также частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО14 (по преступлению в отношении имущества последнего).
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
При назначении наказания суд правильно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, мотивируя свое решение тем, что размер добровольного возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> явно не соразмерен общей сумме причиненного последнему ущерба, вследствие чего не может быть признан в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Также обоснованно суд пришел к выводу о том, что добровольная выдача ФИО1 принадлежащего ему телефона не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании инкриминируемых преступлений и, как следствие - о наличии у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Доводы о том, что суд не учел состояние здоровья ФИО1, ссылки на то, что преступления совершены ФИО1 в силу стечения сложных жизненных обстоятельств – длительной болезни КОВИДом, сложной политической и социально-экономической обстановки в стране и мире, санкционной политики иностранных государств, в результате которых ФИО1, перечислив деньги потерпевших на покупки имущества для них, не получил ни товара, ни денег, не убедительны и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами, вследствие чего, указанные защитой обстоятельства не могут быть учтены в качестве смягчающих наказание.
Судебная коллегия находит, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о наказании ФИО1 судом были учтены. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не приводится.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается. Выводы суда в этой части мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, в связи с уменьшением размера ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №4 в результате присвоения имущества последнего, наказание, назначенное ФИО1 по ст.160 ч.3 УК РФ и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 1 изменить:
смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание по ст.160 ч.3 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы;
на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 (два преступления), ст.159 ч.3 (два преступления), ст.160 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;
снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №4 в счет возмещения причиненного тому материального ущерба, до <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: