КОПИЯ
Дело №2-549/2025
24RS0056-01-2024-010512-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,
при секретаре Споткай Д.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 16.11.2022 сроком по 16.11.2030,
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности 12.05.2025 сроком 5 лет,
представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности от 13.02.2023 сроком 20 лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», обществу с ограниченной ответственностью «Север» в лице ликвидатора ФИО21, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ФИО22 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 20.11.2024) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республика Тыва) о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО23 к МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республика Тыва, ФИО5, ООО «Север о признании торгов недействительными. Суд признал незаконными действия МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в передаче на реализацию (на торги), принадлежащие должнику ФИО23 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признал незаконными торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ по продаже указанной выше доли, а также договор купли-продажи №, заключенный с ФИО5 по итогам торгов. Суд применил последствия недействительности сделки и восстановил за ФИО23 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Согласно протоколу от № о результатах торгов имущества победителем признан ФИО24, действующий от имени ФИО5, с последним заключен договор купли-продажи арестованного имущества, стоимость которого составила 986 000 рублей. В связи с участием в торгах, ФИО5 понес убытки, а именно: оплатил за участие в торговой площадке ООО «Гермес» 98 600 рублей; оплатил расходы представителя ФИО24 в размере 15 000 рублей; расходы на оформление договора купли-продажи у нотариуса – 13 297 рублей; расходы на нотариуса в связи с удостоверением согласия супруги – 7 200 рублей; госпошлину за государственную регистрацию перехода прав – 2 000 рублей, а всего 1 122 097 рублей. На основании изложенного, истец просит с ответчика сумму убытков в размере 1 122 097 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 810 рублей.
Определениями суда от 05.08.2024, 01.10.2024, 27.01.2025, 19.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «Гермес», ООО «Север» в лице ликвидатора ФИО25, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, МИФНС России по управлению долгом, ФИО22
Истец ФИО5 извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему. Дополнительно суду пояснила, что ФИО5 по возмездному договору на оказание услуг привлек участвовать от своего имени в торгах ФИО24, который в отличие от истца имеет опыт в данной деятельности. Поскольку истец состоит в браке, он был вынужден нотариально оформить согласие супруги на сделку. ФИО5 планировал приобретенную спорную долю использовать по личному усмотрению.
Ответчик ФИО2, представители ответчиков ФИО6 – ФИО4, ФИО17 – ФИО3, действующие по доверенности, полагали, заявленные к ним требования о взыскании убытков не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку своими действиями прав истца не нарушали.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республика Тыва в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представителем ФИО26, действующим по доверенности, были представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО5, в которых просил истцу в иске отказать, поскольку убытки истцом понесены в резинате незаконных действий судебного пристава исполнителя, что было установлено ранее судом. Кроме того в собственность МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республика Тыва предмет торгов не поступал, имущественной выгоды от сделки ответчик не получил, поскольку выступал от имени должника в целях реализации погашения обязательной задолженности должника по судебному решению, вырученные денежные средства была направлены на погашение задолженности ФИО23, у которого возникло неосновательное обогащение.
Представитель ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель ФИО27, действующая по доверенности, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление ФИО5, в которых, просила истцу в иске отказать. Поскольку в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО23 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> счет исполнения требований по исполнительным документам. Имущество реализовано, денежные средства от реализации поступили на депозитный счет МОСП по ИОИП платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476 000 рублей и 500 000 рублей и распределены взыскателям по сводному исполнительному производству в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», оставшаяся после погашения задолженности сумма возвращена должнику ФИО23. ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю сторонами сделки по продаже арестованного имущества должника не являются и последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в отношении них не могут быть применены, они не могут выступать в качестве ответчиков по делу.
Представитель ответчика МИ ФНС России по управлению долгом в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заместителем начальника ФИО28 в материалы дела представлены письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении требований представитель инспекции просил ФИО5 отказать ввиду того, что инспекция участником спорных правоотношений не является, поскольку не является администратором доходов, а наделена полномочиями в части обеспечения получения информации о поступивших зачетах (возвратах), придаче в казначейство, и иными видами информационного обмена.
Представитель ответчика ФССП России, ООО «Гермес», ООО «Север» в лице ликвидатора ФИО25, ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, представитель третьего лица СОСП ГМУ ФССП России, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО29, ФИО24 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что ответчики, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 447 ГК РФ законом договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1).
В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (п. 2).
В соответствии с п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые ФИО23; признаны незаконными действия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому (в последствие СОСП ГМУ ФССП России) по передаче на реализацию (на торги) ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; признаны недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> признан недействительным договор купли-продажи №№, заключенный с Кротовым В.Г, по итогам проведенных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г<адрес> применены последствия недействительной сделки и восстановлено право собственности ФИО23 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: гДД.ММ.ГГГГ
Как ранее было установлено судом, при проведении торгов по реализации имущества ФИО23, как должника, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения, выраженные в не уведомлении надлежащим образом должника о действиях по исполнительному производству, в том числе, относительно ареста и оценки принадлежащего истцу имущества, что лишило истца права на обжалование действий по передаче имущества на торги, оценке арестованного и реализуемого на торгах имущества. Невозможность обжалования действия судебного пристава-исполнителя со стороны истца повлекли за собой и неправильное определение цены продажи, в том числе по отчету давностью более 6 месяцев.
Указанные обстоятельства имеет преюдициальное значение и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (заказчик) заключил с ФИО24 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику консультационные, информационные, юридические, представительские и иные услуги, направленные на участие от имени заказчика в торгах по продаже (реализации) арестованного имущества должника ФИО23, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 296 000 рублей, а заказчик обязался оплатить услуги представителя (1 этап: анализ, переговоры, ознакомление – 2 500 руб.; 2 этап: подготовка договора о задатке, подача документов и участие в электронных торгах – 2 500 руб.).
Согласно разделу 4 договора, стоимость услуг составляет 15 000 рублей, из них 5 000 рублей оплачивается до подписания договора, остаток суммы выплачивается не позднее 3 календарных дней с даты признания заказчика победителем в торгах.
Согласно расписке ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, последний, получил от ФИО5 15 000 рублей в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 оплачено в ООО Гермес», соответственно, 29 600 рублей и 69 000 рублей в качестве гарантийного обеспечения для участия в торгах.
По чекам операции «Сбербанк-онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатил на счет МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республика Тыва за имущество на торгах от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №15, соответственно, 500 000 рублей и 476 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Север» от имени МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республика Тыва, действующего от имени должника ФИО23 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли продажи ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по а адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Красноярского нормального округа ФИО31, и за совершение нотариальных действий уплачено 13 297 рублей, что следует из текста договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 дала согласие своему супругу ФИО5 купить за цену и на условиях по своему усмотрению 4 объекта недвижимости, распложенные в <адрес>, в том числе ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <адрес> а также дала согласие супругу продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанные выше объекты недвижимости, а также дополнительно 2 объекта расположенные в г<адрес> края. Согласие супруги истца было удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО31, за нотариальные действия было оплачено 7 200 рублей.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности за ФИО5 на указанную выше квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В силу подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 26.1, 27.2, 28 - 31, 61 и 80.1 данного пункта, уплачивается физическими лицами в размере 2 000 рублей.
МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому (в последствие СОСП ГМУ ФССП России) находилось на исполнении сводное исполнительное производство №, возбужденное 20.02.20217 в отношении должника ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 759 380 рублей 88 копеек, в рамках которого судебным приставом исполнителем после реализации арестованного имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<адрес>) 14.03.2023 были произведены распределения денежных средств взыскателям:
ФИО8 – 7 355 рублей 46 копеек, 3 242 рубля 23 копейки;
ФИО33 – 14 306 рублей 03 копейки, 6 306 рублей 27 копеек;
ФИО9 – 15 520 рублей 69 копеек, 6 841 рубль 75 копеек;
ФИО10 – 19 691 рубль 03 копейки, 8 680 рублей 64 копейки;
ФИО11 – 19 886 рублей 73 копейки, 3 310 рублей;
ФИО12 – 23 886 рублей 34 копейки, 10 530 рублей 11 копеек;
ФИО13 – 25 912 рублей 81 копейка, 11 422 рубля 78 копеек;
ФИО14 – 37 529 рублей 70 копеек, 16 544 рубля 42 копейки;
ФИО34 – 39 341 рубль 58 копеек, 17 342 рубля 55 копеек;
ФИО17 – 52 635 рублей 38 копеек, 23 203 рубля 19 копеек;
ФИО18 – 53 310 рублей 19 копеек, 23 500 рублей 87 копеек;
ФИО19 – 56 616 рублей 77 копеек, 22 260 рублей 05 копеек;
ФИО20 – 87 050 рублей 83 копейки, 38 374 рубля 16 копеек;
МИ ФНС по управлению долгом – 336 рублей 97 копеек, 438 рублей 76 копеек, 1 230 рублей 07 копеек;
ФИО16 – 16 458 рублей 58 копеек;
ГУФССП России по Красноярскому краю (исполнительский сбор) – 48 357 рублей 48 копеек (1467,41 руб. + 1592 руб. + 2019,76 руб. + 2450,08 руб. + 2657,94 руб. + 3849,51 руб. + 4035,36 руб. + 4870,91 руб. + 5398,93 руб. + 5468,15 руб. + 5618,42 руб. + 8929,01 руб.);
ФИО23 возращены 216 619 рублей 12 копеек, 10 000 рублей.
Согласно материалам наследственных дел, представленных по запросу суда нотариусами Красноярского нотариального округа, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 наследниками его имущества является супруга ФИО49.; после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 наследником его имущества является мать ФИО50 после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 наследниками его имущества является мать ФИО51
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу пункта 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункт 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Организатором публичных торгов, в частности, выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации) (в соответствии с подп. 5.5 п. 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432.
В соответствии с 1 Правил взимания операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.05.2018 N 564 (ред. от 18.02.2023) (далее Правила), установлено, что операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок вправе взимать плату с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры.
В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.
Как ранее было установлено судами, имущество ФИО23, как должника, в целях реализации было передано на торги в рамках исполнительного производства с существенными нарушениями, которые повлекли признание торгов недействительными, что очевидно причинило истцу убытки в связи с участием в торгах, впоследствии признанных судом недействительными.
Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).
В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
Федеральным законом от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, возложена обязанность принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах ответственность за причиненные истцу убытки должна быть возложена на ФССП России как на причинителя вреда, и, следовательно требования истца ФИО5 к указанному выше ответчику подлежат удовлетворению, а именно с ФССП России подлежит к взысканию уплаченная по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенной на торгах ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру – 986 000 рублей; плата произведенная истцом за участие торгах на электронной торговой площадке ООО «Гермес» (в лице исполнителя ФИО24) – 98 600 рублей; нотариальные расходы в связи с удостоверением нотариусом договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 297 рублей; госпошлины в связи с регистрацией перехода права собственности на приобретенный объект – 2 000 рублей.
Расходы истца по оплате услуг представителя ФИО24 в размере 15 000 рублей по существу относятся к представительским расходам, при этом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ, а также п. 5 ст. 393 ГК РФ общее правило о полном возмещении убытков (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела, а также несение таких расходов на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.
С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, учитывая сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени (анализ, ознакомление, подготовка и подача документов, а также участие в электронных торгах).
Также подлежат снижению убытки истца, понесенные им в связи с нотариальным удостоверением согласия супруги на приобретение имущества на торгах ДД.ММ.ГГГГ Поскольку согласно нотариальному согласию от ДД.ММ.ГГГГ, супруга истца дала согласие ФИО5 приобрести 4 объекта недвижимости, в т.ч. спорный объект, а также и произвести отчуждение 7 объектов недвижимости.
Таким образом суд полагает возможным определить размер убытков в сумме 645 рублей 55 копеек, согласно расчету (7 200 руб. / 11 (нотариальных действий) х 1 (нотариальное действие по приобретению спорных долей)), а всего 1 110 542 рубля 55 копеек (986 000 руб. + 98 600 руб. + 13 297 руб. + 2 000 руб. + 645,55 руб.).
Доводы представителя ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю о том, что денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущество были причислены взыскателями и частично возращены должнику, не является основанием для освобождения ФССП России от обязанности по компенсации убытков, поскольку при наличии у истца процессуальной возможности на взыскание с наследников должника ФИО23 неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст. 12 ГК РФ выбрал способ защиты нарушенного права в виде взыскании убытков, что является его прерогативой – право требовать компенсации понесенных убытков с лица, допустившего нарушение его прав при организации торгов.
С учетом изложенного, суд полагает возможным в удовлетворении требований к остальным ответчикам истцу отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика ФССП России в пользу истца подлежит к взысканию возврат государственной пошлины в сумме 13 753 рубля, оплаченный истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 1 110 542 рубля 55 копеек, расходы на оплату госпошлины – 13 753 рубля.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков и к ответчикам Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», обществу с ограниченной ответственностью «Север» в лице ликвидатора ФИО21, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, истцу - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 г.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова