РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4973/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-009966-75) по иску ФИО1 к ООО «Отдых», генеральному директору ООО «Отдых» - ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Отдых», генеральному директору ООО «Отдых» - ФИО2 о взыскании с ответчиков денежных средств за предоставление услуг по проживанию в отеле в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец оплатил ответчику ООО «Отдых» стоимость проживания в отеле «Swissotel Resort Sochi Kamelia» в период с 05.11.2021 по 09.11.2021 в сумме сумма На электронную почту истца был выслан ваучер № 0000-000283 от 30.10.2021 с подтверждением брони на проживание в отеле. В связи с изменением условий бронирования и отказом ООО «Отдых» в предоставлении услуг по проживанию в указанный период в отеле, 04.11.2021 истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Претензия истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1– фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Отдых», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2021 истец оплатил ответчику ООО «Отдых» стоимость проживания в отеле «Swissotel Resort Sochi Kamelia» в период с 05.11.2021 по 09.11.2021 на сумму сумма

На электронную почту истца был выслан ваучер № 0000-000283 от 30.10.2021 с подтверждением брони на проживание в отеле ФИО1 и фио

Как следует из искового заявления, в связи с изменением условий бронирования и отказом ООО «Отдых» в предоставлении услуг по проживанию в указанный период в отеле, 04.11.2021 истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств.

Однако, денежные средства ответчиком истцу не были возвращены.

28.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере сумма, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Каких-либо доказательств оказания ответчиком услуг по договору, а также несения фактических расходов при оказании услуг ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 и 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг; срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

В случае если исполнитель нарушил сроки оказания услуги – сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет оказана в срок, а также в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги и (или) в связи с недостатками оказанной услуги (п. 1 ст. 28 и п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Отдых» денежных средств, уплаченных за проживание в отеле в размере сумма подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Отдых» не исполнил свои обязательства по предоставлению услуг по проживанию в отеле истцу, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за услуги денежных средств. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению услуг по проживанию в отеле истцу, равно как и доказательств фактического несения ответчиком расходов на оказание истцу услуг по спорному договору, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Отдых» процентов в соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ на сумму сумма подлежащими удовлетворению - за период с 12 апреля 2022 года по 11 октября 2022 года в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований истца к генеральному директору ООО «Отдых» - ФИО2 у суда не имеется, поскольку действующее законодательство не предусматривает безусловную ответственность физического лица, действующего в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, по обязательствам последнего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Отдых» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Отдых», генеральному директору ООО «Отдых» - ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Отдых» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2022 года.

фио ФИО3