Решение по делу № 2-1811/2023 от 28.12.2023

Дело № 2-1811/2023

УИД 12RS0001-01-2023-002257-71

Решение

Именем Российской Федерации

город Волжск 28 декабря 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи ФИО при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора и о возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристического продукта

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор о реализации туристического продукта № с ИП ФИО2 на сумму 175 000 руб. на поездку 4-х человек. Указанная сумма была оплачена в полном объеме. Тур предполагал отдых с 05.08.2023г. по 12.08.2023г. Истцу не было выдано приложение № сведения о туроператоре.

В процессе тура истцом были произведены дополнительные расходы: оплата багажа на 2 туристов размере 130 евро, что соответствует на 30.08.2023г. в сумме 13520 руб., оплата 1 дня нахождения в отеле в размере 90 евро, что соответствует на 30.08.2023г. в сумме 9360руб., дополнительная оплата в отеле в общей сумме 5450руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление на возврат денежных средств. Согласно отчета АО «Почта России» белее 1 месяца отправленное заявление (претензия) находилась в почтовом отделении, то есть в период с 01.09.2023г. по 23.10.2023г.

Истица просит суд взыскать в пользу истицы с ИП ФИО2 потраченную при ненадлежащем исполнении договора сумму в размере 56 660 руб., неустойку в размере 44 194 руб.80 коп. с начислением 3% в день до фактического исполнения обязательства или достижения размера неустойки стоимости услуги в 56 660 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.00коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истица ФИО1 в судебном заседании подтвердила заявленные требования. Дополнила суду, что отель по факту был не тот, который приобретался по заключенному договору, на меньшее количество дней. В перелет на самолете обратно не входила стоимость багажа. Они понесли дополнительные расходы, им пришлось занимать денежные средства в долларах для проживания и перелета. Понесли убытки в сумме

Ответчик ИП ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из положений статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и туристическим агентством ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристического продукта №, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась предоставить ФИО1 туристический продукт, а ФИО1 обязалась оплатить туристический продукт.

Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта отражены в заявке на бронирование бланке заказа, который является неотъемлемой частью договора и оформлен в виде приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в бланке заявка на бронирование указаны сведения о туристах ФИО1, ФИО3 И, ФИО3 И, ФИО4 Информация о потребительских свойствах туристического продукта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Yesiloz, категория номера stand 4х мест, тип размещения 4 человека. Информация об услугах перевозки Казань –Анталья - Казань (эконом). Общая цена туристического продукта 175000 рублей.

В пункте 2.1. договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что общая цена туристического продукта указана в заявке на бронирование (приложение № к договору).

Пунктом 2.2. договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата цены договора осуществляется в полном объеме в момент заключения настоящего договора.

В соответствии с п.п. г, д п. 3.1 договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан уведомить о заключении договора туроператора, сформировавшего туристический продукт и согласовать с ним условия путешествия в соответствии с заявкой на бронирование (Приложение № к договору).

Из п. з п. 3.1 договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан передать заказчику не позднее 24 часов до начала путешествия документы, удостоверяющие право заказчика на получение услуг, входящих в туристический продукт, а также иные документы, необходимые для совершения путешествия.

Истец выполнил договорные обязательства, оплатил туристический продукт в полном объеме согласно условиям договора и приложения к нему, что подтверждается представленными письменными документами.

Установлено, что ответчиком не были выполнены обязательства по передаче всех необходимых документов по поездке и по заключенному договору.

31.08.2023г. истцом направлено заявление по оплате убытков

Несмотря на указанную претензию и требование вернуть денежные средства, ответчик до настоящего времени причиненные убытки не возместил.

Доводы истца в судебном заседании подтверждены материалами дела, сторона ответчика в судебное заседание не явилась, возражений относительно предмета рассмотрения дела не представила. Доказательств исполнения обязанности по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком договора о реализации туристического продукта Причиненные истице убытки возникла по вине ответчика, который приобрел фактически тур не соответствующий условиям заключенного договора.

Турагент несет, предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу абзаца шестого статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу установленных судом обстоятельств, при установлении вины ответчика как турагента, ИП ФИО2, в силу закона несет ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора о реализации туристического продукта в подтвержденном размере 56 660 руб.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Расчет неустойки истцом составлен неверно без учета фактических обстоятельств по делу. Уточнены обстоятельства и период при рассмотрении дела.

Претензия от 31.08.2023г. о возврате денежных средств была направлена ответчику по адресу 07.11.2023г., согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия находилась в почтовом отделении, 24 ноября 2023 года истек срок хранения, 10-ти дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 04.12.2023г.

Так как претензия была направлена и поступила по верному адресу, но не была вручена адресату по зависящим от него обстоятельствам, она считается полученной.

В данном случае неустойка должна быть рассчитана, начиная с 11 дня после истечения срока хранения.

В данном случае это

За период с 05.12.2023 года по 28.12.2023 года размер неустойки составит 40795руб.20коп. (56660 рублей : 100% х 3% х 24 дня).

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического неисполнения, но не более 56660руб.00коп ( так как в силу закона размер неустойки не может превышать стоимость услуги, убытков).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не заявил о применении ст.333 ГК РФ.

С учётом установленных обстоятельств дела суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходит из того, что нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, а также характер и степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, суд взыскивает штраф в пользу потребителя.

Следовательно, с ИП ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 53727руб.60коп. (56660 +40794руб.20коп. +10 000) х 50 %).

В связи с тем, что заявления об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом удовлетворения исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобождён, в сумме 24223руб.66коп., в том числе: 3123руб.66 коп. требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате ранее уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 убытки за ненадлежащее исполнение договора туристического продукта 56660руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40795 руб. 20 коп., 10 000 рублей компенсацию морального вреда и 53727руб.60коп. штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения возврата суммы из расчета 3% от суммы 56660 руб. за каждый день просрочки, но не более суммы 56660руб.00коп. (с учетом взысканной суммы неустойки 40795руб.20коп.).

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН № в доход городского бюджета "<адрес>" госпошлину в сумме 3423 руб. 66коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

Решение в окончательной форме

составлено 29 декабря 2023 года