Дело № 2-1369/2025
76RS0024-01-2024-005167-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 года г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Любчик Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по закупке, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию систем вентиляции в доме, расположенном по адресу: <адрес> Истец внес сумму по договору в размере 126400 руб. По согласованию сторон срок окончания работ установлен до 01.01.2024 г., однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченную сумму и уплатить неустойку, ответа не последовало. Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований (л.д.153-154) просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 66400 руб. – в счет возврата стоимости закупки, монтажа, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию системы вентиляции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; неустойку в размере 66400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб., после выплаты денежных средств передать ответчику следующее оборудование: диффузор 125 – 5 штук, труба спирально- навивная 4 м.п., дроссель-клапан 125 - 5 шт., <данные изъяты> приточно-очистительный комплекс <данные изъяты> 1 шт.
В судебном заседании, представитель истца, действующий по доверенности ФИО3, уточненные исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика по ордеру ФИО4 по уточненным исковым требованиям возражали, поддержали доводы письменных возражений на иск (л.д.142-148). Представитель ответчика ссылался на подложность доказательств по делу, а именно, договора на поставку и установку кондиционера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.94), указав, что фактические договоренности сторон относительно выполнения работ по устройству системы вентиляции отличаются от тех, которые указаны в представленном истцом договоре, в частности, в сроках выполнения работ.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат.
В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п.1, 5 и 6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда «на поставку и установку кондиционера», согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по закупке, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию систем вентиляции в доме, расположенном по адресу: <адрес>
Согласно п.2.2 договора оплата по договору производится: за оборудование и расходные материалы – 100 % и составляет 84800 руб., за монтаж 80 % и составляет 41600 руб., итого - 126400 руб. (л.д.40).
Из дела следует, что заказчик внес сумму в размере 126400 руб. согласно условиям договора, что подтверждается чеком об оплате от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.11), что ответчиком не оспаривается. В силу ст.68 ГПК РФ суд считает данное обстоятельство установленным.
Доводы представителя ответчика сводятся к тому, что договор на поставку и установку кондиционера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчиком ФИО5 не подписывался, в связи с чем, отсутствуют основания для наделения спорного договора подряда, представленного истцом юридической силой.
При этом, ответчик в судебном заседании не оспаривал, что нашел в Интернете образец договора подряда и составил проект спорного договора, куда вписал ФИО сторон, цену и сумму оплаты по договору, реквизиты сторон. Также указал, что направил экземпляр договора истцу ФИО1, чтобы он ознакомился с итоговой суммой по договору (л.д.91).
Возражая по данным доводам, представитель истца ссылался на то, что договор сторонами исполнялся, никем не оспорен, на основании данного договора истец и основывает свои исковые требования.
Доводы представителя о несоответствии в договоре подряда срока начала работ (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) дате заключения договора (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) судом отклоняются, поскольку данные доводы не опровергают факта наличия правоотношений по договору подряда между исполнителем ФИО2 и заказчиком ФИО1, не свидетельствуют о недействительности договора и не опровергает факт его заключения, при том, что стороны не оспаривают, что работы по устройству системы вентиляции осуществлялась именно ответчиком ФИО2, заказчиком выступал истец ФИО1
Высказывая сомнения относительно обстоятельств и личности исполнителя (подрядчика), подписавшего спорный договор, сторона ответчика самостоятельных требований о признании указанного договора незаключенным не заявляла, оспаривая подпись ответчика в договоре, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы также заявлено не было, в связи с чем, у суда с учетом всех обстоятельств дела, отсутствуют основания для признания указанного договора незаключенным, признания подписи ФИО2 в графе «подрядчик» недействительной.
При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.8) не нарушает прав ответчика, истец и ответчик подтверждают наличие договорных отношений между ними.
Перевод денежных средств в размере 126400 руб. был совершен в рамках исполнения договора подряда для выполнения работ по устройству системы вентиляции жилого дома.
Исходя из условий договора подряда, обстоятельств дела и представленных доказательств, следует, что ответчиком работы по договору подряда «на поставку и установку кондиционера» в полном объеме не выполнены.
В ходе рассмотрения дела истцом произведен осмотр и анализ результатов выполненных на объекте работ, по итогам которого выполнен расчет (л.д.88-89), согласно которому: стоимость закупленных ответчиком материалов и оборудования, находящихся на объекте составляет 84800 руб., из них заказчиком принято оборудования на сумму 30000 руб., а денежная сумма в размере 54800 руб. – за не установленное оборудование подлежит взысканию с ответчика; по статье «монтаж и работы» оплачено 41600 руб., из них заказчиком принято работ на сумму 30000 руб.. а денежная сумма в размере 11600 руб. – за не выполненную работу подлежит взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании стоимости закупленного оборудования, а также неустойки за просрочку выполнения работ.
При этом по мнению представителя истца, после возврата истцу денежной суммы в размере 54800 руб., находящееся на объекте оборудование: диффузор 125 – 5 штук, труба спирально - навивная 4 м.п., дроссель-клапан 125 - 5 шт., <данные изъяты> приточно-очистительный комплекс <данные изъяты> 1 шт, подлежат передаче ответчику.
С расчетами истца сторона ответчика согласилась, однако, ответчик не согласен забирать вышеперечисленное оборудование. Указывает, что весь материал на сумму 84800 руб. был доставлен на объект и фактически принят заказчиком, полагает, что с ФИО2 не может быть взыскана денежная сумма более 11600 руб. (41600 руб. (цена за всю работу) – 30000 руб. (цена за выполненную работу) (л.д.142 - 148).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости спорного оборудования в размере 54800 руб., суд учитывает, что договор подряда предполагал установку системы вентиляции по месту нахождения объекта заказчика. Данная система не была установлена, оборудование, закупленное ответчиком на деньги истца, находится на объекте заказчика, с объекта не вывозилось, что прямо следует из пояснений сторон. Истец может распоряжаться данным оборудованием самостоятельно, при таком положении дел основания для возмещения его стоимости у ответчика отсутствуют.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за не выполненную работу в размере 11600 руб.
Возражая относительно требования о взыскании неустойки, представитель ответчика указал, что ФИО2 не виноват в простое, никаких согласованных сроков не нарушал (л.д.145).
Из материалов дела следует, что после заключения договора подряда истец и ответчик вели переписку относительно исполнения договора подряда посредством мессенджера. Достоверность содержащихся в переписке сообщений между сторонами, а также адресаты сообщений сторонами не оспаривались (л.д76-77).
Из указанной переписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. следует, что истцом ответчику были высказаны претензии относительно обязательств по выполнению работ.
В материалах дела нет доказательств, что ответчик ФИО2 каким-то образом разрешал указанные вопросы с заказчиком.
Из дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец направил ответчику требование, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. претензию, в которой просил вернуть уплаченную сумму и уплатить неустойку, однако ответа не последовало.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2024 г. по 02.08.2024 г. исходя из стоимости невыполненных обязательств, включая общую стоимость работ и оборудования в размере 66400 руб. (л.д.154 об.)
В суде ответчик ФИО2 не отрицал, что выполнил часть работ и уехал с объекта в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.91).
При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку истцу подлежит возврату денежная сумма в размере 11600 руб., то неустойка должна быть рассчитана от указанной суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11600 руб., что соответствуют закону об ограничении размера неустойки до цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Предъявляя требования к ответчику, истец ссылается, что фактически ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, что следует из обстоятельств заключения и исполнения договора, характера деятельности ответчика.
Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указывал на то, что данные работы им проводились как физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность в данной сфере.
На основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, именно на исполнителя работ ФИО2 законом возложено бремя доказывания обстоятельств, исключающих регулирование возникших правоотношений Законом «О защите прав потребителей».
Таких доказательств ответчиком в дело не представлено.
Напротив, представленными документами подтверждено, что ФИО2 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по настоящее время является единственным учредителем и директором <данные изъяты>, которое осуществляет, помимо строительства жилых и нежилых зданий - ОКВЭД 41.20, производство санитарно- технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха - ОКВЭД 43.22, производство прочих строительно- монтажных работ - ОКВЭД 43.29 (л.д.159- 162, 177-181).
Согласно пояснениям представителя истца, не опровергнутым ответчиком, договор подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. был заключен, поскольку ответчик был рекомендован как специалист в области строительных работ.
Данное обстоятельство подтверждает намерение ФИО1 заключить договор подряда с профессиональным участником хозяйственной деятельности на рынке строительных работ.
Суд обращает внимание на тот факт, что объем подрядных работ, обязательство по выполнению которых принял на себя ФИО2, являлся масштабным и заключался в полном монтаже, пуско-наладке и вводе в эксплуатацию систем вентиляции отдельного жилого дома, для выполнения которых необходимо иметь специальное оборудование и познания.
При приведенной совокупности изложенных обстоятельств, с учетом, вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 при исполнении данного договора, являющимся директором строительной фирмы, фактически осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная со строительными работами в доме истца ФИО1, которая была направлена на извлечение прибыли, в связи с чем, данные правоотношениям регулируются положениями Законом «О защите прав потребителей».
С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., возможность взыскания которой предусмотрена ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Кроме того, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с требования п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию судебные расходы.
Требования истца признаны судом обоснованными на 17 % (23200/132800) х 100).
Истом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.
В обоснование заявленного требования представлены: соглашение № 40 от 23.10.2024 г. об оказании юридических услуг с квитанцией об оплате исполнителю денежной суммы в размере 40000 руб. Предмет соглашения – ведение гражданского дела по взысканию денежных средств за неисполнение договора подряда, составление искового заявления, представление интересов в суде (л.д.49-50).
Суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что с учетом принципа пропорциональности составит 6800 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд полагает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, ответчик не представил доказательства своих возражений.
Исходя из ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 11600 руб., неустойку 11600 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 12600 руб., расходы по оплате услуг представителя 6800 руб.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа г.Ярославль госпошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Любчик Т.А.
м.р. 18.11.2025 г.