Решение по делу № 2-1994/2023 от 29.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 марта 2023 г.

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 451 294,03 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 7 713,00 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ... по делу №А40-208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», определением Арбитражного суда <адрес> от 18.01.2021г. конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

... между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150 000,00 рублей на срок до 02.08.2017г., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25,50%. ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласно п.4.1.8 кредитного договора). До настоящего времени сумма задолженности ответчиком по договору не погашена. Задолженность должника перед КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) по состоянию на 01.02.2022г. составила 451 294,03 рублей, в том числе: 102 457,37 рублей - общая задолженность по основному долгу, 161 291,00 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 97 747,10 рублей – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 89 798,56 руб.- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на положения ст.ст.819,307,309,310,363 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ истец просит взыскать с должника ФИО1 в пользу «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 451 294,03 рублей, госпошлину в размере 7 713,00 рублей, проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 25,50% годовых за период с 03.02.2022г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, пени по ставке 0,05% за каждый день просрочки основного долга с 03.02.2022г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на имя суда посредством электронной почты представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований и ссылаясь на положения ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07.07.2014г. № за период с 02.02.2018г. по 02.02.2022г. в общем размере 258 180,36 рублей, из которых: 104 506,52 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 74 845,11 руб.- неустойка за просрочку оплаты основного долга, 78 828,73 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 5 781,80 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.02.2022г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) неустойку (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.02.2022г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Истец надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте проведения судебного заседания в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещалась судом о времени и месте проведения судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, который указан самой ФИО1 в кредитных документах и который совпадает с адресом регистрации ответчика согласно адресной справке, выданной по состоянию на 28.03.2022г., в суд не явилась. Направленные судебные извещения с уведомлением посредством Почта России о проведении судебного заседания, назначенного на 14 часов 30 минут ...г., о проведении судебного заседания, назначенного на 12 часов 00 минут ...г., возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Указанное свидетельствует о том, что судом были предприняты меры к извещению ответчика о назначенных судом судебных заседаниях, иной возможности известить ответчика у суда не имеется.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по указанным ею адресу, не получала, не интересовалась, поступают ли по данному адресу на её имя почтовые отправления.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, (например, в договоре, заявлении и т.д.), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик по месту своей регистрации, а также по указанному им месту жительства не получает направленные ему судебные извещения, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по указанному им адресу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – Заем.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ... между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150 000,00 рублей на срок до ..., а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом, при этом за пользование кредитными денежными средствами заемщик должен был уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25,50%.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом ФИО1 не выполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность по состоянию на 01.02.2018г. которая составила 193 062,66 рублей, из которой: 102 457,37 рублей - общая задолженность по основному долгу, 56 735,22 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 33 870,07 руб.- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом того, что ответчик ФИО1 условия кредитного договора по возврату суммы кредита, а также процентов по нему надлежащим образом не выполнила, с ответчика в пользу истца согласно решению Советского районного суда <адрес> от 09.09.2021г., вступившим в законную силу, взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере составила 193 062,66 рублей, из которой: 102 457,37 рублей - общая задолженность по основному долгу, 56 735,22 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 33 870,07 руб.- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, образовавшейся по состоянию на 01.02.2018г.

Поскольку ответчик не исполняет вышеназванное решение суда, вступившее в законную силу, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07.07.2014г. № за период с 02.02.2018г. по 02.02.2022г. в общем размере 258 180,36 рублей, из которых: 104 506,52 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 74 845,11 руб.- неустойка за просрочку оплаты основного долга, 78 828,73 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.02.2022г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.02.2022г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Суд находит заявленные требования истца к ответчику законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Условиями кредитного договора, подписанного сторонами, предусмотрено, что по условиям заключенного кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка (пени), заявленные истцом.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, наличие заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по делам данной категории, является не обязательным.

В силу норм процессуального законодательства Российской Федерации суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-О).

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что начисленная неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, ответчик безосновательно не исполняет вступившее в законную силу решение суда и суд полагает возможным взыскать размер неустойки в заявленном истцом размере. Суд при этом учитывает, что с момента отмены судебного приказа (19.07.2019г.) по заявлению ФИО1 о взыскании с нее в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» сумму задолженности по кредиту в размере 193 062,66 руб. до предъявления настоящего иска в суд (14.03.2022г.) ФИО1 не было предпринято каких-либо действенных мер для погашения образовавшейся задолженности, о чем свидетельствует сумма иска.

Иного расчета суммы задолженности ответчика перед истцом суду не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 5 781,80 рублей.

Между тем, сумма госпошлины в размере 2530,63 руб. не может быть зачтена судом на основании ст. 333.20 НК РФ, поскольку указанная сумма учтена судом при вынесении решения от 09.09.2021г., поскольку из материалов дела видно, что по платёжному поручению № от 20.11.2020г. уплачена госпошлина за подачу искового заявления к ФИО1 в сумме 2530,63 руб., тогда как при вынесении решения суда от 09.09.2021г. с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 5061,00 рублей.

Сведений о том, что при подаче настоящего иска в суд о взыскании суммы задолженности с ответчика в размере 451 294, 03 рублей истцом уплачена госпошлина, материалы дела не содержат, т.о. иск не оплачен госпошлиной в установленном законом размере в связи с чем с истца в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 712,94 рублей. С ответчика в пользу истца в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5781 (пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 07.07.2014г. в размере 258 180 рублей 36 копеек из которых: 104 506,52 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 74 845,11 руб.- неустойка за просрочку оплаты основного долга, 78 828,73 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 781 рубль 80 копеек.

Во взыскании первоначально заявленной суммы задолженности по кредитному договору № от 07.07.2014г. в размере 451 294,03 руб. и расходов по госпошлине в размере 7 713,00 рублей от взыскания которых при уменьшении суммы исковых требований истец не отказался в установленном законом порядке, отказать в виду необоснованности заявленных требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.02.2022г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) неустойку (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.02.2022г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 7 712 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.