Дело № 2-8142/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-013506-71
Категория 2.219
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,
при секретаре Карамышевой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сервису поиска жилья "Дизель", ООО Небанковской кредитной организации «Единая касса» о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Сервису поиска жилья "Дизель" о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, в котором просит признать сделку – договор от 21.08.2025 г. №, заключенную между ФИО1 и Сервису поиска жилья "Дизель" недействительной по причине ее совершения под влиянием обмана (заблуждения), взыскать с ответчика в пользу истцу сумму неосновательного обогащения в размере 7000 руб.
В обоснование иска указала, что между ФИО1 и Сервисом поиска жилья «Дизель» был заключен договор на поиск и подбор объектов жилой недвижимости от 21.08.2025 года №.
Информация об ответчика была размещена на сайте disel. Space.
Согласно предмету договора целью заказчика - ФИО1 - по его заключению явился подбор объекта жилой недвижимости для последующей аренды. Так, при оформлении пожеланий Заказчика в деловой переписке в мессенджере WhatsApp ФИО1 указала необходимые параметры: тип жилья, период аренды- коттедж, дату аренды: с 29.08 по 30.08.2025 года соответственно, количество человек.
Сотрудник ответчика попросила определить ещё несколько критериев для более точного подбора всех подходящих вариантов жилых помещений с целью посуточной аренды, тем самым признав за ними значение существенных условий договора.
Исходя из переписки в мессенджере, сотрудник Сервиса подбора жилья согласилась оказать услуги также по бронированию жилого помещения, чем ввела истца в заблуждение относительно реального предмета договора. Ограничение предмета договора только подбором жилья в основном источнике информации о достигнутых договоренностях сторон - переписке - не обозначено. Однако, впоследствии ответчик в ответе на претензию от 26.08.2025 года аргументировал свой отказ от исполнения обязательств тем, что согласно договору речь шла исключительно о подборе объектов. Ответ на претензию при этом подписан неизвестным лицом.
Истец считает, что данное обстоятельство является доказательством недобросовестного поведения ответчика и введения истца в заблуждение относительно предмета договора, что является основанием для признания сделки недействительной.
Недобросовестное поведение ответчика, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрещено, выражается и в том, что внезапный его отказ от исполнения обязательства, взятого на себя в том числе по бронированию объекта (дома в районе <адрес> на 11 человек стоимостью 14 000 рублей) после достижения договоренностей, был произведен в устной форме в ходе телефонного разговора вопреки обычаю, возникшему между сторонами, обмена информацией в ходе деловой переписки.
Как следует из деловой переписки в мессенджере. исполнитель и заказчик согласовали вариант - объявление о посуточной аренде <адрес> общей стоимостью 14 000 рублей. Исполнитель подтвердил, что указанный объект жилой недвижимости - дом- свободен на желаемый период аренды - с 29 августа по 30 августа 2025 года.
Между тем, контактные данные собственника в нарушение п.3.1.4 Договора Исполнителем не были предоставлены, менеджер организации устно связалась с Заказчиком и пояснила, что на указанную дату выбранный объект жилой недвижимости занят, бронь не подтверждена собственником жилья.
Таким образом, в нарушение п. 3.1.4 Договора была предоставлена недостоверная информация о сдаваемых в аренду объектах.
Кроме того, если, по утверждению ответчика, Сервис по подбору жилья не занимался бронированием, то не понятна причина сообщения истцу информации о том, что данный объект на указанную дату аренды был уже забронирован. Таким образом. ответчик взял на себя обязательства как по подбору, так и по бронированию жилья.
В ходе переписки истец уточнила у сотрудника ответчика, является ли эта сумма предоплатой за бронирование жилья и как производится оставшаяся часть платежа, на что ответчик умолчал о действительном его назначении.
Как следует, из анализа отзывов иных клиентов данного сайта, подобное недобросовестное поведение наблюдается неоднократно по схожей схеме и в ряде случаев предложенные варианты объектов, сдающихся в аренду, является вымышленными.
В адрес ответчика истцом на электронный адрес: otdel.kachestva.21@mail.ru 26 августа 2025 года направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Аванс за бронирование был внесён Заказчиком в размере стоимости, определённой договором - 7000 (семь) тысяч рублей.
Во всех случаях, кроме указанного в п. 2 ст. 781 ГК РФ, денежные суммы, переданные заказчиком исполнителю за неоказанные услуги, подлежат возврату.
В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.
Определением суда от 15 октября 2025 г. в качестве соответчика привлечены ООО Небанковская кредитная организация «Единая касса».
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.
Ответчики ООО Небанковская кредитная организация «Единая касса», представитель сервиса поиска жилья "Дизель" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей309Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Судом установлено, что 21.08.2025 г. между ФИО1 и Сервисом поиска жилья «Дизель» был заключен договор № на поиск и подбор объектов жилой недвижимости
Информация об ответчика была размещена на сайте disel. Space.
Согласно предмету договора целью заказчика - ФИО1 явился подбор объекта жилой недвижимости для последующей аренды.
При оформлении пожеланий заказчика в деловой переписке в мессенджере WhatsApp ФИО1 указала необходимые параметры: тип жилья, период аренды- коттедж, дату аренды: с 29.08 по 30.08.2025 года соответственно, количество человек.
Как следует из деловой переписки в мессенджере. исполнитель и заказчик согласовали вариант - объявление о посуточной аренде <адрес> общей стоимостью 14 000 рублей. Исполнитель подтвердил, что указанный объект жилой недвижимости - дом- свободен на желаемый период аренды - с 29 августа по 30 августа 2025 года.
Между тем, контактные данные собственника в нарушение п.3.1.4 Договора Исполнителем не были предоставлены, менеджер организации устно связалась с Заказчиком и пояснила, что на указанную дату выбранный объект жилой недвижимости занят, бронь не подтверждена собственником жилья.
Таким образом, в нарушение п. 3.1.4 Договора была предоставлена недостоверная информация о сдаваемых в аренду объектах.
Кроме того, если, по утверждению ответчика, Сервис по подбору жилья не занимался бронированием, то не понятна причина сообщения истцу информации о том, что данный объект на указанную дату аренды был уже забронирован. Таким образом. ответчик взял на себя обязательства как по подбору, так и по бронированию жилья.
Как следует из деловой переписки в мессенджере. исполнитель и заказчик согласовали вариант - объявление о посуточной аренде <адрес> общей стоимостью 14 000 рублей. Исполнитель подтвердил, что указанный объект жилой недвижимости - дом- свободен на желаемый период аренды - с 29 августа по 30 августа 2025 года.
Между тем, контактные данные собственника в нарушение п.3.1.4 Договора Исполнителем не были предоставлены, менеджер организации устно связалась с Заказчиком и пояснила, что на указанную дату выбранный объект жилой недвижимости занят, бронь не подтверждена собственником жилья.
Таким образом, в нарушение п. 3.1.4 Договора была предоставлена недостоверная информация о сдаваемых в аренду объектах.
Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.
Согласно пункту 1 стать166Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи166Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
При указанных обстоятельствах необходимо признать сделку – договор от 21.08.2025 г. №, заключенную между ФИО1 и Сервису поиска жилья "Дизель" недействительной, поскольку ответчиком в нарушение условий Договора была предоставлена недостоверная информация о сдаваемых в аренду объектах.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.
Обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).
Согласно ответа АО «Альфа-Банк» на запрос суда следует, что по указанной в запросе операции № получателем средств указанной банковской карты ****№ ДД.ММ.ГГГГ в 08:35:37 мск является ООО Небанковская кредитная организация «Единая касса».
В данном случае ООО Небанковская кредитная организация «Единая касса» получили денежные средства в размере 7000 руб. без каких- либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Доказательств о наличии предусмотренных законом оснований для получения ответчиком от истца денежной суммы в силу ст.56 ГПК РФ суду не представил.
Таким образом, в нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст.1109 ГК РФобстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО Небанковской кредитной организации «Единая касса» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 7000 рублей.
Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда в размере 300000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Сервису поиска жилья "Дизель", ООО Небанковской кредитной организации «Единая касса» о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Признать договор № от 21.08.2025 г. заключенный между ФИО1 и Сервисом поиска жилья "Дизель" недействительным.
Взыскать с ООО Небанковской кредитной организации «Единая касса» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Ф.Ф.Булатова
Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 года.