Дело № 2-988/2025

УИД 65RS0017-01-2025-001280-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинский области в составе председательствующего судьи Петрова А.А.,

при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 13.04.2025 на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Lend Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе жилого дома № 3 по ул. Строительной г. Холмска, упало дерево причинив значительные повреждения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 215 800 руб. Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком в виде организации благоустройства территории муниципального образования, истцу причинен ущерб в указанной сумме.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 215 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности представителю в размере 3 500 руб., по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать. Не оспаривая факт падения дерева на припаркованный автомобиль истца и причинение ему механических повреждений, указал, что земельный участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль относится к неразграниченным землям муниципального образования, на месте ранее снесенных ветхих аварийных домов, на котором проведена планировка щебнем. При этом, несмотря на отсутствие знаком запрещающих парковку в данном месте, истец, допустив грубую неосторожность, припарковал свой автомобиль на данном земельном участке, который не является парковочным местом. Отметил, что в последующем дерево было спилено работниками МБУ «УГДХ», дерево было в хорошем состоянии, причиной его падения послужили плохие погодные условия с порывами ветра до 25 метров в секунду.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Lend Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №

13.04.2025 в результате падения дерева во дворе дома по адресу: <...>, автомобиль истца получил механические повреждения.

В этот же день ФИО3 обратился в ОМВД России по Холмскому городскому округу по факту падения дерева на принадлежащий ему автомобиль.

Данный факт падения дерева во дворе дома по адресу: <...>, на автомобиль истца, и причинение механических повреждений подтверждается материалами доследственной проверки КУСП № от 13.04.2025, и не оспаривается сторонами.

Постановлением от 13.04.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРН и пояснениям представителя ответчика земельный участок с кадастровым номером №, на котором произошло падение дерева, произошло на неразграниченном земельном участке администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО – инженер-эколог отдела ремонта жилищного фонда и дорожно-транспортного хозяйства Департамента ЖКХ администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области, пояснила, что обследование зеленых насаждений проводится по поручению администрации, в 2025 году обследование проводилось 22.01.2025, кроме того она периодически проводит осмотр деревьев на территории муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 8 Правил благоустройства территории МО «Холмский городской округ», утвержденных решением Собрания МО «Холмский городской округ» от 28.04.2022 № 51/6-445, Физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, осуществляют обрезку и рубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, при наличии соответствующего разрешения, выданного в соответствии с административным регламентом, утверждаемым администрацией.

Содержание зеленых насаждений на территории города осуществляется в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 153, СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 972/пр, требованиями Правил.

Лица, осуществляющие содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, обязаны в то числе обеспечить уход за зелеными насаждениями; обеспечить снос сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев, замазку ран и дупел на деревьях; осуществлять вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального округа относится, в том числе, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Таким образом, с учетом вышеприведенных нормативных актов, на дату причинения ущерба истцу в результате падения дерева именно администрация Холмского муниципального округа Сахалинской области являлась органом местного самоуправления, ответственным за организацию на территории города правил благоустройства, включая оценку состояния зеленых насаждений на территории г. Холмска, организацию мероприятий по санитарной обрезке деревьев и кустарников (выдача разрешений), произрастающих на земельных участках муниципального образования, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Именно на администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области лежала организация деятельности ведение учета и оценки состояния зеленых насаждений на территории города Холмска. Причиной падения дерева на автомобиль истца явилось ненадлежащее исполнение администраций обязанностей по организации работы по надлежащему содержанию зеленых насаждений на территории муниципального округа.

Ответчик при рассмотрении дела доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба не представил.

Судом не принимаются доводы ответчика о грубой неосторожности истца, нарушившего правила парковки автомобиля, поскольку грубой неосторожности истца применительно к требованиям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Из материалов дела следует, что в месте парковки автомобиля истца отсутствовали знаки, запрещающие парковку транспортных средств, нарушений правил парковки в соответствии с главой 12 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда.

При этом сам по себе факт парковки автомобиля в указанном месте не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях водителя неосторожность в какой-либо форме отсутствует.

Согласно информации МКУ Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Холмского муниципального округа Сахалинской области от 21.10.2025 13.04.2025 режим Повышенной готовности не вводился, информирование населения не проводилось.

Как следует из справки ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях от 08 декабря 2025 года № 7-3/1024, по данным метеорологической станции Холмск 13.04.2025 в период с 09:00 до 10:00 часов Сахалинского времени отмечался сильный ветер с максимальной скоростью в порывах до 25 м/с.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях, являющихся приложением к Приказу МЧС России от 05 июля 2021 года N 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера является Ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая расположение г. Холмск на побережье Татарского пролива, ветер с максимальной скоростью в порывах до 30 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, а иных доказательств ответчиком не представлено, в результате чего суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца упавшим деревом.

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся 13 апреля 2025 года в городе Холмск не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер скоростью до 25 м/с не отвечает критериям чрезвычайной ситуации природного характера.

Учитывая, что земельный участок, на котором произрастало данное дерево, относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, что именно ненадлежащее содержание спорного дерева, находящееся в компетенции администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области, явилось причиной причинения материального ущерба истцу, наличие доказанной вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по учету, оценке состояния зеленых насаждений на территории города Холмск и принятию мер по санитарной обрезке дерева, упавшего на автомобиль истца, и отсутствия доказательств грубой неосторожности истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности на администрацию Холмского муниципального округа Сахалинской области возмещения вреда ФИО3

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Истцом в подтверждение причиненного материального ущерба предоставлено экспертное заключение № 117-25 от 09.08.2025, составленному подготовленному по инициативе истца ИП ФИО4, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Lend Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1 215 800 рублей.

Выводы оценщика ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56,57 ГПК РФ, не оспорены, каких-либо доказательств несоответствия его выводов суду не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 рублей, суд оценивает как судебные.

Истец ФИО3 обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается, в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, выполнил, приложив к исковому заявлению экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО4, необходимое для установления размера, причиненного ущерба, то есть понес расходы в связи с собиранием доказательств.

Заключение эксперта о сумме ущерба, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом недопустимым доказательством не признан.

Несение указанных расходов подтверждено договором о выполнении работ и услуг по независимой экспертизе от 05.08.2025 № 115 и квитанцией о его оплате от 05.08.2025 на сумму 35 000 рублей, акт сдачи-приемки работ по договору от 05.08.2025.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По этим же правовым основаниям истцу за счет ответчика подлежать возмещению расходы по оплате доверенности представителя истца от 25.09.2025 в размере 3 500 рублей и государственной пошлины в размере 14 448 рублей, оплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, паспорт № в счет возмещения имущественного ущерба 1 215 800 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 35 000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности представителю 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 158 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Петров

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2025.