Решение по делу № 2-1773/2022 от 06.09.2022 | Октябрьский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В.С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), мотивируя свои требования тем, что <дата> в 09:00 на регулируемом перекрестке у <адрес>, произошло дорожно-транспортное

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец В.С.А., представитель истца П.Б.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании установлено, что <дата> в 09:00 на регулируемом перекрестке у <адрес>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление В.С.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

КОПИЯ

62RS0№-22

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре М.А.А.,

с участием истца В.С.А., представителя истца П.Б.Г.,

представителя ответчика Ж.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску В.С.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В.С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 на регулируемом перекрестке у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ч.П.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч.П.Н., который в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения, предоставив необходимые документы. По заявлению истца о страховом случае ответчик, по согласованию с истцом, выдал направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) в ООО «Омега Центр». ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер истца поступило СМС-сообщение от абонента spektrlog, из которого следовало, что ему назначен осмотр в условиях СТОА Автосервис № <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> А. С целью разъяснения возникшей ситуации истец обратился в САО «ВСК» с вопросом о том, на каком основании без его согласия ему выдано направление на ремонт не в СТОА ООО «Омега Центр», выбор которого по согласованию со страховщиком В.С.А. отразил в своем заявлении. Сотрудник страховой компании пояснил, что в связи отказом ООО «Омега Центр» производить ремонт автомобиля истца, направление на ремонт было выдано на другую СТОФИО1 мотивированный ответ САО «ВСК» о причинах невозможности произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> на выбранной истцом по согласованию со страховщиком СТОА, а именно ООО «Омега Центр», до настоящего времени не дан, истинные причины отказа истцу не известны. Своего согласия на проведение ремонта автомобиля <данные изъяты> в другом СТОА, сведения о которой отсутствуют на официальном сайте, САО «ВСК» истец не давал.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл по адресу: <адрес> А на автомобиле <данные изъяты>, который в чистом виде предоставил для осмотра. По указанному адресу находилась станция технического обслуживания автомобилей, которая, согласно указателю называлась Автосервис №. Обратившись к сотруднику данного СТОА, истец указал цель своего обращения. Сотрудник пояснил, что ему необходимо осмотреть транспортное средство для согласования объема и стоимости работ по его ремонту с САО «ВСК». Не загоняя автомобиль на территорию СТОА, сотрудник СТОА визуально осмотрел внешний вид принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, с применением фотосъемки. На просьбу истца принять автомобиль в ремонт, сотрудник СТОА ответил отказом, предоставить акт осмотра автомобиля он также отказался. При этом пояснил, что свяжется с истцом В.С.А. по телефону, как только САО «ВСК» одобрит ремонт, предположительно через 5-7 дней. Поскольку после истечения 7 дневного срока с момента обращения на указанную СТОА ни его сотрудники, ни САО «ВСК» не уведомили истца о результатах согласования работ по ремонту его автомобиля, с целью выяснения данного вопроса и сдачи автомобиля в ремонт истец попытался дозвониться сотруднику СТОА Валерию по номеру телефона №, но тот не отвечал. При неоднократных звонках на номер телефона № (указан в направлении на ремонт) истцу после голосового автоответчика отвечали женщины из колл-центра ООО «Спектрлогистик», которые единогласно сообщали, что в настоящее время все сотрудники заняты и истцу обязательно перезвонят, как только освободятся. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно прибыл на СТОА, расположенную по адресу: по адресу: <адрес> А, чтобы сдать автомобиль в ремонт, но сотрудника осматривающего автомобиль истца на месте не оказалось. Работники данной СТОА, коими являлись лица кавказской и азиатской национальностей, пояснили, что он больше на этой СТОА не работает. С их слов, причиной тому явилось расторжение договора аренды между собственником здания, в котором расположена СТОА и арендатором из-за неуплаты последним арендных платежей. Также указанные лица сообщили, что в настоящее время решается вопрос о смене арендатора. Принять в ремонт автомобиль истца сотрудники СТОА отказались, пояснив, что о заключении договоров со страховыми компаниями им ничего не известно. Учитывая, что САО «ВСК» о данном факте истца не уведомляло, В.С.А., полагаясь на добросовестность страховщика, предположил, что возможно САО «ВСК» заключило договор по ремонту автомобиля с новым арендатором СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь прибыл на указанную СТОА, с направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и письменным заявлением о необходимости принять принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, на ремонт, а в случае невозможности, письменно сообщить о причинах, препятствующих этому. В этот же день, на указанное заявление В.С.А. получен письменный отказ представителя СТОА, расположенного по адресу: <адрес> А в принятии на ремонт автомобиля истца, по причине отсутствия организации «Автосервис №» и ООО «Спектрлогистик» по указанному адресу. К ответу была приложена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатором помещения по адресу: <адрес> А, с ДД.ММ.ГГГГ является ИП С.С.В., а также была приложена квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выданное истцу направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ являлось неактуальным, истец В.С.А. попросил ИП С.С.В. подготовить письменное уведомление в адрес САО «ВСК» о невозможности произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля, с указанием причин.

ДД.ММ.ГГГГ ИП С.С.В. передала истцу заявление, адресованное представителю страховщика, согласно которому произвести ремонт автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным по причине отсутствия организации «Автосервис №». Из указанного заявления также следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А располагается сторонняя организация – «Кузовной» ИП С.С.В.. Указанное заявление, заверенное подписью С.С.В. и печатью ИП С.С.В., в тот же день истец доставил в офис САО «ВСК» и нарочно передал указанное заявление заместителю директора Рязанского филиала Р.Д.В. Истец указал Р.Д.В. на неактуальность выданного направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.Р.Д.В. пообещал разобраться в сложившейся ситуации и уведомить истца в ближайшее время.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо уведомлений как от САО «ВСК», так и от СТОА ООО «Спектрлогистик», которое должно было произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля, получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с письменным заявлением о необходимости произвести денежную выплату по реквизитам, предоставленным истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлении копии документов, в том числе актом осмотра автомобиля. Из ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что страховщик повторно уведомил истца В.С.А. о выдаче направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Спектрлогистик» (<адрес>) расположенного по адресу: <адрес> А, в предоставлении документов истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлено уведомление (вручено представителю страховщика в тот же день) о необходимости направить представителя для участия в осмотре экспертом поврежденного автомобиля <данные изъяты>, который назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес> (гаражный кооператив, гараж №); представитель страховщика на осмотр не явился, ходатайств о переносе осмотра на другой день в адрес истца не направил. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертной помощи» установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 183 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на результаты рассмотрения заявления о наступлении страхового события, приложив документы, обосновывающие доводы, которую подал при личном обращении в страховую в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.С.А. вновь было приложено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве СТОА указано ООО «Спектрлогистик» расположенное по адресу: <адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 170 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-22-30234/5010-008, в соответствии с которым с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 170 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату истцу в размере 170 100 руб. Вступившим в силу решением финансового уполномоченного № У-22-30234/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в лице Рязанского филиала САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 248 346,00 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец В.С.А., представитель истца П.Б.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Ж.А.Н. исковые требования не признал, полагал, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил снизить размер неустойки в соответствии статьей 333 ГК РФ.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Таким законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 6 Закона об ОСАГО регламентировано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 на регулируемом перекрестке у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу В.С.А. и находящегося под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ч.П.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч.П.Н., который в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и по согласованию с истцом, выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА в ООО «Омега Центр». ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер истца поступило СМС-сообщение от абонента spektrlog, из которого следовало, что ему назначен осмотр в условиях СТОА Автосервис № <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> ФИО1 ответ, на обращение истца по поводу замены организации, проводящей СТОА от ответчика не получен.

В судебном заседании истец В.С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: <адрес> А на автомобиле <данные изъяты>, который он предоставил для осмотра. По указанному адресу находилась станция технического обслуживания автомобилей, которая, согласно указателю называлась Автосервис №. Обратившись к сотруднику данного СТОА, истец указал цель своего обращения. Сотрудник СТОА, не загоняя автомобиль истца на территорию СТОА, визуально осмотрел внешний вид автомобиля <данные изъяты>, с применением фотосъемки. На просьбу истца принять автомобиль в ремонт, сотрудник СТОА ответил отказом, предоставить акт осмотра автомобиля он также отказался. При этом пояснил, что свяжется с истцом В.С.А. по телефону, как только САО «ВСК» одобрит ремонт, предположительно через 5-7 дней. По истечению 7 дневного срока с момента обращения на СТОА ни его сотрудники, ни САО «ВСК» не уведомили истца о результатах согласования работ по ремонту его автомобиля; с целью выяснения данного вопроса и сдачи автомобиля в ремонт истец попытался дозвониться сотруднику СТОА по номеру телефона №, но тот не отвечал; при неоднократных звонках на номер телефона № (указанном в направлении на ремонт) истцу после голосового автоответчика отвечали женщины из колл-центра ООО «Спектрлогистик», которые единогласно сообщали, что в настоящее время все сотрудники заняты и истцу обязательно перезвонят, как только освободятся. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно прибыл на СТОА, расположенную по адресу: по адресу: <адрес> А, чтобы сдать автомобиль в ремонт, но сотрудника осматривающего автомобиль истца на месте не оказалось. Работники данной СТОА, пояснили, что указанный сотрудник больше не работает. Также указанные лица сообщили, что в настоящее время решается вопрос о смене арендатора. Принять в ремонт автомобиль истца сотрудники СТОА отказались, пояснив, что о заключении договоров со страховыми компаниями им ничего не известно. Учитывая, что САО «ВСК» о данном факте истца не уведомляло, В.С.А., полагаясь на добросовестность страховщика, предположил, что возможно САО «ВСК» заключило договор по ремонту автомобиля с новым арендатором СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь прибыл на указанную СТОА, с направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и письменным заявлением о необходимости принять принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, на ремонт, а в случае невозможности, письменно сообщить о причинах, препятствующих этому. В тот же день, на указанное заявление истцом получен письменный отказ представителя СТОА, расположенного по адресу: <адрес> А в принятии на ремонт автомобиля истца, по причине отсутствия организации «Автосервис №» и ООО «Спектрлогистик» по указанному адресу. К ответу была приложена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатором помещения по адресу: <адрес> А, с ДД.ММ.ГГГГ является ИП С.С.В., а также была приложена квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выданное истцу направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ являлось неактуальным, истец В.С.А. попросил ИП С.С.В. подготовить письменное уведомление в адрес САО «ВСК» о невозможности произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля, с указанием причин.

ДД.ММ.ГГГГ ИП С.С.В. передала истцу заявление, адресованное представителю страховщика, согласно которому произвести ремонт автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным по причине отсутствия организации «Автосервис №». Из указанного заявления также следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А располагается сторонняя организация – «Кузовной» ИП С.С.В.. Указанное заявление, в тот же день истец доставил в офис САО «ВСК» и нарочно передал заместителю директора Рязанского филиала Р.Д.В., пояснив относительно неактуальности выданного направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.Р.Д.В. пообещал разобраться в сложившейся ситуации и уведомить истца в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с письменным заявлением о необходимости произвести денежную выплату по реквизитам, предоставленным истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлении копии документов, в том числе актом осмотра автомобиля. Из ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик повторно уведомил истца В.С.А. о выдаче направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Спектрлогистик» (<адрес>) расположенного по адресу: <адрес> А, в предоставлении документов истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на результаты рассмотрения заявления о наступлении страхового события, приложив документы, которую подал при личном обращении в страховую в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.С.А. вновь было приложено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве СТОА указано ООО «Спектрлогистик» расположенное по адресу: <адрес> А.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае, представив свой автомобиль для осмотра, а также полный комплект необходимых документов. Таким образом, выплата страхового возмещения по данному случаю должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком своевременно не выполнены обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными.

Размер неустойки с учетом заявленного истцом периода в 146 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 248 346,00 руб.

Между тем, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в пункте 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание все обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 160 000,00 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что вследствие нарушения ответчиком сроков надлежащего исполнения обязательств по договору страхования были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, по поводу несвоевременно выплаченных денежных сумм, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение технической экспертизы в размере 10 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 20 000 руб. П.Б.Г., который представлял его интересы в суде на основании доверенности. С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности и длительности рассмотрения дела, принимая во внимание соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истца и понесенных расходов, заявления представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 4 700 руб. (4 400 руб. по требованию имущественного характера подлежащего оценке + 300 руб. по требованию о возмещении морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление В.С.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, КПП 773101001, юридический адрес: 121552, <адрес>) в пользу В.С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 6104 № выдан Московским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>) неустойку в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в общей сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 4 700 (четыре тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья - подпись

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →