Дело №2-4816/2025 25RS0029-01-2025-009251-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьего лица ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Между истцом и ИП ФИО6 заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, заемщик обеспечил предоставление имущественного обеспечения в соответствии с договором залога <***> от ДД.ММ.ГГ, залогодателем являлся ответчик. Предметом залога – автотранспортным средством марки «Toyota Sai», гос. рег. знак <***>, 2015 года выпуска, обеспечивается исполнение всех кредитных обязательств ИП ФИО6 Залоговая стоимость предмета залога составила 928 707 руб. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика, а также третьего лица были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которые до настоящего времени не выполнены, задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на предмет залога по договору залога <***> от ДД.ММ.ГГ – автотранспортное средство марки «Toyota Sai», гос. рег. знак <***>, 2015 года выпуска, установить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с залоговой стоимостью в размере 928 707 руб., способ реализации имущества – продажа с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). В случаях, установленных законом или договором, при обращении взыскания на заложенное право и реализации заложенного права к его приобретателю вместе с этим правом переходят связанные с ним обязанности (п.6 ст. 358.1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО6 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <***>, согласно условиям которого лимит кредитной линии составляет 20 000 000 руб., цель кредита – пополнение оборотных средств, в период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитов в размере 10,25 % годовых, с даты прекращения льготного периода кредитования – 12,6% годовых.

Согласно п. 9.2.4 указанного договора <***> от ДД.ММ.ГГ, одним из имущественных обеспечений в соответствии с договорами залога/ипотеки является договор залога <***> от ДД.ММ.ГГ, залогодатель – ФИО1

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога <***>, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, именуемое в дальнейшем Предмет залога, являющийся неотъемлемой частью договора. Залогом Предмета залога обеспечивается исполнение всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от ДД.ММ.ГГ.

Согласно приложению 1 к заявлению о присоединении к общим условиям договора залога <***> от ДД.ММ.ГГ, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – ДД.ММ.ГГ, предметом залога является транспортное средство марки «Toyota Sai», гос. рег. знак <***>, 2015 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 928 707 руб.

Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ, собственником транспортного средства марки «Toyota Sai», гос. рег. знак <***>, 2015 года выпуска, является ФИО1

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества <***> от ДД.ММ.ГГ также подтверждается, что движимое имущество – транспортное средство марки «Toyota Sai», гос. рег. знак <***>, 2015 года выпуска, VIN <***>, передано в залог.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика, а также третьего лица направлено уведомление, из которого следует, что заемщиком ФИО6 допущены нарушения условий кредитного договора, а именно просрочка исполнения платежных обязательств по данному договору, в связи с чем банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой. Общая задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 20 832 162,17 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 3.4 общих условий предоставления залога, залогодатель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных основным договором, за должника, в пределах лимита ответственности.

Принимая во внимание, что заемщиком нарушены сроки внесения платежей по договору <***> от ДД.ММ.ГГ, в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику, который является собственником заложенного движимого имущества.

Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГ заемщиком ФИО6, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ либо ответчиком не представлено.

Вместе с тем, удовлетворение требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога суд считает необоснованным ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, такие действия относятся к компетенции судебного пристава.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., поскольку они подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Toyota Sai», гос. рег. знак <***>, 2015 года выпуска, VIN <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (паспорт <***>), избрав способом реализации заложенного имущества - публичные торги.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2025 года.