Решение по делу № 2А-812/2023 от 07.12.2023

Дело № 2а-812/2023

47RS0002-01-2023-000939-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 7 декабря 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ответчика администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района ЛО – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района ЛО, межведомственной комиссии администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района ЛО о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, обязании признать жилое помещение непригодным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд с иском к администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района ЛО, межведомственной комиссии администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района ЛО, в котором с учетом поданных в порядке ст. 46 КАС РФ уточнений просит признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, обязании ответчика признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не пригодным для проживания, а также взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование административного иска истец указывает, что она является долевым собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась ООО «Экспертно-технический центр «Вектор» с целью определения технического состояния и признании пригодной (непригодной) для постоянного проживания квартиры.

Из технического заключения составленного специалистами ООО «Экспертно-технический центр «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца выявлено:

- несоответствие конструкций наружных стен теплоизоляционным нормам согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003;

- растрескивание покрытия стен (обоев), потолка (верхнего чердачного покрытия. Специалистом определено, что дефекты являются следствием растрескивания ДСП, устроенного по деревянному каркасу конструкций со стороны помещений. Причина растрескивания ДСП – постоянное отсыревание конструкций вследствие несоответствия теплоизоляционным нормам;

- во всех помещениях определен моральный и физический износ внутренней отделки;

- отсутствие продухов в подполье;

- крены, деформация покрытия пола, стен, указывающих на угрозу утраты несущей способности конструкций подполья (деревянных балок, утроенных по грунту);

- несоответствие примененных стеклопакетов по параметрам тепловой защиты;

- отсутствие систем канализации, вентиляции. Система ГВС с отключением в теплый период года;

- несоответствие площади помещения кухни требованиям СП 55.13330.2016.

На основании изложенного, специалист пришел к выводу о том, что техническое состояние квартиры не соответствует требованиям к надежности и безопасности. Микроклимат в помещениях не обеспечивает комфортные безопасные для здоровья условия.

Впоследствии истец обратилась в межведомственную комиссию администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района ЛО с заявлением о проведении оценки соответствия занимаемого ей жилого помещения для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района ЛО пришла к выводу о том, что основания для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствуют.

Не согласившись с указанным заключением, истец повторно обратилась ООО «Экспертно-технический центр «Вектор».

Указанные обстоятельства, послужили основанием для подачи административного иска.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 административный иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района ЛО – ФИО5 возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица ФИО1 и ФИО7, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Заслушав стороны, допросив специалистов, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3, пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относится к вопросам местного значения городского поселения.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее также - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно пункту 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 (1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Пунктом 42 Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (пункт 44 Положения).

В силу пункта 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещений для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является долевым собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, иными долевыми собственниками квартиры являются ФИО1 и ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136,137).

Из технического заключения составленного специалистами ООО «Экспертно-технический центр «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире выявлено:

- во всех помещениях определен моральный и физический износ внутренней отделки;

- отсутствие продухов в подполье;

- несоответствие примененных стеклопакетов по параметрам тепловой защиты;

- отсутствие систем канализации, вентиляции. Система ГВС с отключением в теплый период года;

- несоответствие площади помещения кухни требованиям СП 55.13330.2016.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района ЛО проведено визуальное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого вынесено заключение, что основания для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствуют. Жилое помещение, согласно визуального осмотра, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, квартира пригодна для постоянного проживания (л.д. 21,22).

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что для обеспечения нормальных условий для постоянного проживания рекомендовано (произвести замену и (или) восстановление строительных конструкций или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, или замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление элементов). Для обеспечения выполнения теплоизоляционных норм и требований для комфортного микроклимата в помещениях рекомендовано теплоизоляцию ограждающих конструкций. В помещениях выполнить косметический ремонт, также рекомендовано провести строительно-техническую экспертизу в случае выявления аварийного состояния несущих конструкций (л.д. (18-20).

В соответствии с представленной рецензией от ДД.ММ.ГГГГ специалист пришел к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района ЛО является неверным, в связи с выявленными в техническом заключениями от ДД.ММ.ГГГГ недостатками, а выявленные межведомственной комиссией администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района ЛО недостатки жилого помещения являются основанием для признания квартиры непригодной для проживания.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве специалистов были допрошены главный архитектор администрации МО Волосовский муниципальный район <адрес> - ФИО6 и специалист ООО «Экспертно-технический центр «Вектор» - ФИО8

Главный архитектор администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области - ФИО6 пояснил, обследование жилого помещения истца производилось визуально, без привлечения специалистов. Комиссии на обозрение предоставлялось заключение специалиста обследования данного объекта, с которым они не согласились, так как в заключении указано, что фундамент у дома отсутствует, что доказательствами не подтверждено, при этом полы при проведении экспертизы не вскрывались, а само заключение основывалось на визуальном осмотре. Никаких доказательств критического состояния несущих конструкций в данном заключении не указано, в нем лишь было отмечено -искривление дверного проема вследствие усадки, просадка полов вследствие того, что отсутствуют продухи между землей и полом, а также указан такой недостаток, как недостаточная толщина стеклопакетов и недостаточная теплоизоляция стен. Технические средства, которые применялись при данной экспертизе, это строительный уровень, рулетка, линейка. При обследовании объекта по первому этажу, при визуальном осмотре был виден уклон. Также указал, что квартира истца не находится в многоквартирном доме, а является частным домовладением, в соответствии со 16 Жилищного кодекса РФ, поэтому осмотр данного помещения комиссией осуществлялся с точки зрения жилого дома. В своем заключении комиссия прописала все недостатки, которые увидели визуально. Комиссия признала, что дом требует капитального ремонта, касательно отсутствия продухов, однако данные работы подлежат выполнению за счет собственника. Специалисты-эксперты комиссией не привлекались, в связи с тем, что дом находится в частной собственности.

Специалист ООО «Экспертно-технический центр «Вектор» - ФИО8 пояснил, что при подготовке заключения были применены СНиПы утратившие силу, указав, что в данном случае имеется техническая ошибка, и данные для расчета были взяты из актуального Свода правил, потом был выполнен пересчет теплотехнического расчета, где был вписан актуальный Свод правил, то есть данные остались те же, только основания расчетов были изменены. В рецензии также, была изменена температура внутреннего воздуха на минимально допустимое значение, тем не менее, данное обстоятельство никак не повлияло на характеристики стен, так как они не проходят по теплотехническим нормам. Чтобы устранить выявленные недостатки необходимо обследовать стены, далее их утеплить, провести реконструкцию данного дома. Специалистом была установлена деформация основания дома, но деформация стен имеется. При обследовании данного дома специалистом применялись рулетка, линейка и строительный уровень. Угрозы обрушения не выявлено, но есть признаки утраты несущей способности.

Судом в ходе рассмотрения дела представителю ответчика было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Из представленных в дело фотоматериалов усматривается, что в квартире истца имеются уклоны стен, а в потолке между кухней и комнатой вырвало брус (л.д.145-147).

В силу абзаца второго п. 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Суд полагает, что приведенные в указанном пункте Положения критерии, с учетом установленных по делу обстоятельств о том, что стены квартиры имеют уклон и отрывания бруса, не могли быть оценены административным ответчиком визуально и без привлечения специализированной организации либо специалистов, обладающих специальными познаниями, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска истца в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов государственной власти или местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности совершить определенные действия по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> непригодным для проживания не могут быть удовлетворены.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что права истца могут быть восстановлены путем обязания районной межведомственной комиссии администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района ЛО провести повторное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Постановленное по настоящему делу решение, которым заявленный ФИО1 спор разрешен по существу, состоялось в пользу административного истца.

Таким образом, у ФИО1 возникло право требовать от административного ответчика возмещение судебных расходов.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из уточненного административного иска следует, что ФИО1, были понесены расходы на составление рецензии от ДД.ММ.ГГГГ года, технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 36 000 рублей, 1 008 рублей – комиссия банка при оплате заключения специалистов ООО «ЭТЦ «Вектор», за составление доверенности в размере 2 240 рублей, составление административного иска в размере 5 000 рублей, почтовые расходы и услуг по копированию в размере 2 955 рублей 28 копеек, 300 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что расходы за составление доверенности не подлежат взысканию, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для ведения настоящего дела, также суд не усматривает оснований для взыскания расходов за составление административного иска, поскольку истцом не был представлен договор об оказании юридических услуг, а из представленного суду чека не следует, что они были понесены именно за составление настоящего административного иска, кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с администрации 1 008 рублей – комиссия банка при оплате заключения специалистов ООО «ЭТЦ «Вектор», поскольку истцом не было представлено доказательств невозможности произведения оплаты заключений специалистов без комиссии.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что расходы за составление рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 36 000 рублей, почтовые расходы, услуг по копированию в размере 2 955 рублей 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей являлись необходимыми для подачи административного иска в суд, в связи с чем подлежат возмещению за счет администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района ЛО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района ЛО, межведомственной комиссии администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района ЛО о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, обязании признать жилое помещение непригодным, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответсвия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

<адрес>ную межведомственную комиссию администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района ЛО провести повторное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района ЛО в пользу ФИО1 судебные расходы 38 247 рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.