Дело № 2-1395/2022

54MS0056-01-2021-006131-46

Поступило в суд 10.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д. 173), просил:

- взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу выплату страхового возмещения в размере 107616,00 рублей;

- расходы по оплате услуг по оценке в размере 8000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

- моральный вред в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 50 % в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО;

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Одиссей гос.рег. знак №. Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», то ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 176400 рулей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию, которая дала заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства Хонда Одиссей составляет 621572 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 409177,00 рублей, стоимость годных остатков составила 86098 рублей. За составление данного заключения истцом было оплачено 8000 рублей. Полагает, что размер страхового возмещения должен был составлять 323079 рублей, и ответчиком недоплачено 146679,00 рублей. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. На обращение истца к финансовому уполномоченному, последним ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскано со страховой компании еще 42200 рублей, которые оплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд. В ходе судебного разбирательства дела была проведена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Одиссей без учета износа составляет 326216 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 365190 рублей. В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п. 15.2 указанной стати или в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий. Таким образом, возмещение вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. Исходя из установленной суммы восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении судебной экспертизы, ответчиком недоплачено страховое возмещение в следующем размере: 326216 руб. – 176400 руб. – 42200 руб. = 107616 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения (л.д.133-136), полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как с заключением судебной экспертизы не согласен, просил о назначении повторной экспертизы, не согласен с указанным в заключении экспертизы размером ущерба, полагает, что истцу подлежит выплате ущерб с учетом износа транспортного средства, который определен при проведении экспертизы финансовым уполномоченным. Вся сумма страхового возмещения истцу выплачена, при удовлетворении исковых требований к неустойке и штрафу просил применить положения ст. 333 ГК РФ, также полагал завышенными судебные расходы и моральный вред.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 57 мин произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля Митцубисси Кантер, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хонда Одиссей, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль Хонда Одиссей получил следующие механические повреждения: залом каркаса двери задка; разрушение стекла двери задка; дефект креплений (задиры) обшивки двери задка; разрушение креплений обшивки стекла двери задка правой; разрушение фонаря заднего правого; дефект (залом каркаса) крыла заднего правого; разрушение креплений и разрыв бампера заднего; разрушение кронштейна бампера заднего правого; дефект замка крепления бампера заднего; дефекты панели задка; дефект с заломом щитка фонаря заднего правого (л.д 70).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО3 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля Хонда Одиссей на дату ДТП являлась водитель ФИО1, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 11).

Собственником автомобиля Митцубисси Кантер на момент ДТП являлся ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя ФИО3, управляющего автомобилем Митцубиси Кантер в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил соответствующий пакет документов и транспортное средство для осмотра.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, и на основании заключения ООО «Компакт эксперт центр» сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 307600 рублей, с учетом износа 176400 рублей. В связи с чем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 176400 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 частично удовлетворены, в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскано 42200 рублей в качестве доплаты страхового возмещения, а также указано на начисление неустойки за неисполнение решения в течение 10 дней после его вступления в силу (л.д. 28-35, 89-104).

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено, истцу была перечислена ответчиком доплата страхового возмещения в размере 42200 рублей (л.д.106).

Несогласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Представил экспертное заключение №-С1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 651572 руб., с учетом износа 391000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 409177 руб., стоимость годных остатков 86098 рублей (л.д 13-25).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик оспаривал представленное истцом экспертное заключение и указанную в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

По ходатайству стороны истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ» (л.д. 128-129).

Согласно заключению экспертов ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Хонда Одиссей гос.рег.знак могли образоваться следующие повреждения:

- дверь задка – деформация, залом каркаса;

- стекло двери задка – разрушение;

- фонарь задний правый – разрушение;

- крыло заднее правое – деформация, разрушение мест крепления;

- бампер задний – деформация разрушение мест крепления;

Деталь имела повреждения на момент ДТП, требовала замены (окраски).

- кронштейн бампера заднего правый – разрушение;

Деталь имела повреждения на момент ДТП, требовала замены.

- панель задка – деформация;

- щиток фонаря правого – деформация;

- рамка крепления бампера заднего – деформация;

-усилитель боковины задней правой – деформация, заломы металла в задней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей гос.рег.знак <***>, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 326216,00 рублей, с учетом износа составляет 184600 рублей. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 365190 рублей. Восстановительный ремонт целесообразен, расчет годных остатков не производился (л.д. 140-160).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера величины ущерба транспортного средства принадлежащего истцу, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «НАТТЭ».

Указанное заключение составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям полноты, ясности, эксперты обладает необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу включен в государственный реестр экспертов – техников, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случае, когда страховое возмещение производится в форме страховой выплаты.

Так, согласно указанной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счета потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из положений данной статьи соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) должно быть оформлен в письменном виде.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в односторонне порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату стразового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ и обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом ли договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом ( статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьими лицами за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительного размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Как указывает истец и следует из материалов дела, по направлению страховщика от 09.06.2021 поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 10.06.2021, по результатам чего составлен соответствующий акт (л.д.67,69-71).

При обращении в страховую компанию истец указал, что заявление им подается о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В п. 4.1 заявления истцом указано о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 62-64).

Ответчиком же без какого-либо соглашения и получения волеизъявления ФИО1 на производство страховой выплаты в денежной форме, было выплачено страховое возмещение в размере 176400 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 88).

Учитывая, что направление на ремонт истцу не выдавалось, а также не предлагалось проведение ремонта с превышением установленного срока или иными запасными частями, соглашения об изменении формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникало, последний в силу вышеуказанных положений Закона об ОСАГО должен был организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТО новыми деталями в установленные сроки.

Доказательств невозможности выполнения такого ремонта в установленные сроки и с соблюдением иных требований ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не представил.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства, суд приходит к выводу о наличии у АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате истцу (потерпевшему) стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 326216 рублей, а истцу было лишь выплачено 176400 рублей+ 42200 рублей= 218600 рублей, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании в его пользу с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 107616 рублей.

Исходя из выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 53808 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком в полном объеме не выплачена. Доказательств тому, что нарушение выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчик также не представил.

Также находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, который длительное время в связи с невозможностью получить в установленные законом сроки страховое возмещение, был вынужден обращаться в различные компетентные органы и суд, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в обоснование заявленных требований представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении представителем денежных средств в сумме 20000 рублей (л.д. 125).

Исходя из объема оказанных представителем услуг по договору, составление искового заявления и уточнений исковых требований, участие представителя в трех судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также полного удовлетворения судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Расходы, понесенные истцом по составлению экспертного заключения ООО «Акцент» в размере 8000 рублей (л.д.14), суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным издержкам, поскольку понесены в связи с предъявлением иска в суд для определения размера исковых требований и обоснования иска, а следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 4528,48 рублей.

Директор ООО «НАТТЭ» направил в суд заявление о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 38000 рублей, поскольку оплата экспертизы ответчиком не произведена (л.д. 167).

В соответствии с положениями части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами

При назначении судом экспертизы по делу, с учетом представленных сторонами вопросов, бремени доказывания, перечня обстоятельств, установление которых было необходимо для разрешения дела, судом была возложена обязанность по оплате экспертизы на сторону ответчика. Экспертиза была назначена с целью установления размера причиненного истцу ущерба, поскольку ответчик не согласился с представленным истцом заключением эксперта и указанными в нем объемом повреждений и стоимостью восстановительно-ремонтных работ.

Исходя из положений ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд распределяет расходы на оплату экспертизы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и бремени доказывания, возложенных на стороны в настоящем споре.

Таким образом, в пользу ООО «НАТТЭ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 38000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 107616 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53808 рублей;

расходы на оценку в размере 8000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4528,48 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» (ООО «НАТТЭ») расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 38000 рублей (тридцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022 года.

Судья /подпись/ Т.В. Баринова