Дело №2-712/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
действующего на основании доверенности от 09.01.2025
представителя ответчика – адвоката Апреловой Ю.П.,
представившей ордер №120 от 03.09.2025 и удостоверение №2156 от 01.12.2017,
при секретаре Лиждвой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 15.04.2024 между ФИО2 и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства NINO PROFIA, тип: грузовой бортовой, шасси (рама): №, модель, номер двигателя: №, тип двигателя: дизельный, 1998 г.в. Транспортное средство истец передал ответчику 15.04.2024 по Акту приема-передачи ТС в г. Омске. На момент продажи и передачи ответчику автомобиль стоял на регистрационном учете, и был зарегистрирован за истцом. Автомобиль был снят с учета ответчиком только 23.04.2024. 13.06.2024 ФИО2 стало известно о том, что 11.06.2024 было вынесено постановление об административном правонарушении №10673621240217529021. ФИО2 обжаловал его в суд, но жалоба была ему возвращена в связи с пропуском срока на обжалование. ФИО2 собственником транспортного средства NINO PROFIA на момент совершения правонарушения не являлся. Автомобиль принадлежал ответчику. Истец направлял ФИО3 уведомление от 24.06.2024 и досудебную претензию от 09.12.2024, в которой предлагал выплатить штраф в размере 250 000 руб. 14.04.2025 ФИО2 штраф уплатил сам, что является его убытками.
На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 250 000 руб.; в счет возврата госпошлины 8 500 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования. В обоснование пояснил, что автомобиль был продан ответчику 15.04.2024, в тот же день был подписан акт приема-передачи транспортного средства. После передачи автомобиля истец к данному автомобилю отношения не имел, не пользовался им, передал автомобиль, получил денежные средства, чем права и обязанности по договору купли-продажи были исполнены. Автомобиль является грузовым транспортным средством и используется в предпринимательской деятельности. Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, речь идет о нарушении законодательства в сфере движения крупногабаритного транспортного средства – превышение допустимой массы транспортного средства. Истец связывался с ответчицей, она переадресовала этот вопрос на своего сына Виктора, который пояснил в разговоре, что, действительно, они на данный автомобиль погрузили другой автомобиль и перевозили, в связи с чем произошло превышение установленной законом массы. Учитывая, что транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности, ответчик обязана была знать законодательство и соответственно лица, которые управляют данным транспортным средством. В материалах дела имеются доказательства, указывающие на факт причинения вреда, доказательства, подтверждающие противоправность действий, размер причиненного вреда и уплаченного штрафа, а также причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями. Истец вынужден был оплатить сумму штрафа, поскольку его невыплата могла нести для него негативные последствия, в этом случае он обязан был выплатить еще и исполнительский сбор, кроме того на него могли наложить обеспечение в виде наложения ареста на денежные счета, транспортные средства или другое имущество. Истец, оплатив штраф, действовал добросовестно, чтобы не увеличивать потенциально возможные расходы. Все составляющие, которые установлены правоприменительной практикой, касающиеся возмещения убытков, в материалах дела имеются, доказаны. ФИО3 собственник транспортного средства, которое используется в предпринимательской деятельности. ФИО2 была возвращена жалоба в связи с пропуском срока на обжалование. Ему отказали в восстановлении срока, так как не было доказательств, что по уважительной причине, поэтому других вариантов не было. В данном случае это бы не отменило сам факт правонарушения. Имело место совершение административного правонарушения, масса транспортного средства была превышена, поэтому в любом случае это бы повлекло ответственность лица, которое владело транспортным средством.
В судебном заседании 07.10.2025 к участию в деле в качестве представителя ответчика допущен адвокат Апрелова Ю.П.
Представитель ответчика – адвокат Апрелова Ю.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что требования не подлежат удовлетворению, потому что истцом выбран неправильный способ защиты права. Имеется информация, что на момент совершения якобы данного правонарушения не работали рамки, и все желающие оспорить данные протоколы за превышение разрешенной максимальной массы автомобиля, все были органами ГИБДД самостоятельно отменены, там был сбой в программе. Почему сейчас ответчик должна выплачивать истцу уплаченный штраф, если, будучи привлеченной к административной ответственности, как собственник надлежащий, она спокойно могла уплатить половину штрафа в соответствии с требованиями административного законодательства. Штраф должно оплачивать лицо, которое совершило административное правонарушение, и если штраф оплачен другим лицом, то он подлежит возврату как ошибочно уплаченный, из бюджета. На сегодня истец не лишен права подать ходатайство о восстановлении сроков. Сроки давности привлечения к ответственности собственника не истекли, а если при таких обстоятельствах после постановки на учет автомобиля, будет составлен протокол на собственника, плюс этот иск о взыскании, якобы уплаченного штрафа, это будет двойное взыскание, что недопустимо, с самого начала данный иск не имел под собой правовой основы. Ответчик несет ответственность за допущенное правонарушение, так как на тот момент ответчик являлся владельцем транспортного средства. Если действительно на тот момент имело место неточная работа измерительного оборудования, то это будет основанием для обжалования штрафа, в том числе уже по основаниям фактическим, не было ни состава, ни события административного правонарушения.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.
Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статье, является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.
С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.
Пунктом 2 ст.218унктом 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из п.п. 1п.п. 1, 2 ст.456 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что 15.04.2024 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с п.п.2.1. и 3.1. договора ФИО2 обязался передать, а ФИО3 – принять и оплатить в размере 800 000 руб. транспортное средство: NINO PROFIA, тип: грузовой бортовой, шасси (рама): №, модель, номер двигателя: №, тип двигателя: дизельный, 1998 г.в.
Указанный автомобиль ФИО2 передал ФИО3 15.04.2024 по Акту приема-передачи ТС в г. Омске, что не оспорено ответчиком.
Из искового заявления следует, что на момент продажи и передачи ФИО3 автомобиль стоял на регистрационном учете и был зарегистрирован за ФИО2
Согласно информации, размещенной на портале Госуслуги, автомобиль был снят с учета ФИО3 23.04.2024.
13.06.2024 ФИО2 получено уведомление посредством портала Госуслуги о том, что 11.06.2024 было вынесено постановление об административном правонарушении №10673621240217529021, согласно которому 16.04.2024 в 12-52 по адресу: 112 км. 050 м автодороги 50 ОП РЗ 50К-17Р «Новосибирск-Кочки-Павлодар» (в пределах Российской Федерации: Новосибирская область) средствами автоматической фотовидеорегистрации зафиксировано движение транспортного средства с нарушением ч.1 ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»: движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения. Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для собственника (владельца) транспортного средства в размере 250 000 руб.
Согласно информации, полученной по судебному запросу от ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», сбои в работе оборудования пункта АПВГК на а/д К-17р «Новосибирск-Кочки-Павлодар» км. 112+050, 16.04.2024 не зарегистрированы.
24.06.2024 ФИО2 обжаловал постановление №10673621240217529021 в суд, жалоба ему возвращена в связи с пропуском срока на обжалование определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 07.11.2024. В определении суд указал об отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
ФИО2 направлял ФИО3 уведомление о факте привлечения к административной ответственности, 24.06.2024 направил уведомление, в котором ставил ее в известность о факте правонарушения, а также о предпринятых действиях по обжалованию постановления. Также направил ФИО3 досудебную претензию от 09.12.2024, в которой предлагал в добровольном порядке выплатить сумму начисленного штрафа в размере 250 000 руб.
14.04.2025 ФИО2 уплатил штраф в размере 250 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №399 от 14.04.2025.
Из материалов дела следует, что денежные средства, заявленные ФИО2 к взысканию в качестве убытков, уплачены им в счет назначенного ему административного штрафа за нарушения Правил дорожного движения, совершенное 16.04.2024.
Вынесенное в отношении истца постановление о привлечении его к административной ответственности, за правонарушение в области дорожного движения, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, на момент рассмотрения спора в установленном порядке не отменено. Вопреки доводу представителя истца о том, что истцу отказано в восстановлении срока обжалования постановления, в определении Карасукского районного суда Новосибирской области от 07.11.2024 указано об отсутствии ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.
При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения, вина за которое установлена административными материалами.
При таких обстоятельствах наложенный на ФИО2 штраф является мерой административной ответственности его как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающим в автоматическом режиме техническим средством, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо.
Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от ответственности, если будут данные о том, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении другого лица.
ФИО2 был вправе обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности в порядке главы 30 КоАП РФ, заявив в случае пропуска срока обжалования ходатайство о восстановлении такого срока, что истцом сделано не было.
В данном случае отсутствует вина ФИО3 в причинении убытков истцу, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.
Суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права. ФИО2 в настоящее время не лишен возможности обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, предоставив соответствующие доказательства.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 года.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области В.Г. Косолапова