<***>
Дело № 2-2843/2022
УИД № 66RS0003-01-2022-000867-53
Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 07 июля 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич(Игумещевой) В.С., при помощнике судьи Сидской И.С.,
при участии истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании штрафа, убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании штрафа, убытков.
В обоснование исковых требований указал, что *** между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном.
Согласно п. 1.3 соглашения на дату его заключения истец вносит денежные средства в размере 200000 руб. в кассу банка, после чего в силу положения п. 4.4 банк в течение 5 дней отзывает из ФССП Туринского района исполнительный лист и уведомляет об исполнении обязательств перед взыскателем.
В нарушение указанного положения банк исполнительный документ не отозвал, по состоянию на *** исполнительное производство оконченонебыло.
В соответствии с п. 2.5 соглашения об отступном за нарушение банком положения п. 4.4 соглашения последний выплачивает должнику штраф в размере 100000 руб.
Учитывая факт нарушения ответчиком условий соглашения, *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании штрафа, требования которой были оставлены без удовлетворения.
Кроме того ввиду ненадлежащего исполнения условий соглашения об отступном у истца возникли дополнительные расходы по оплате исполнительского сбора в размере 54 439 руб. 19 коп., указанная сумма по мнению истца также подлежит взысканию с ответчика как убытки.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» штраф в размере 100000 руб., сумму исполнительского сбора в размере 54439 руб. 19 коп.
В судебном заседании истец поддержал доводы и требования искового заявления,просил суд взыскать с ответчика штраф и убыткив связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Относительно убытков отметил, что о возбуждении исполнительного производства он узнал непосредственно перед заключением соглашения об отступном, судебный пристав-исполнитель разъяснил ему, что в случае отзыва банком исполнительного листа в течение 5 дней с момента подписания соглашения исполнительский сбор взыскан не будет. Учитывая это обстоятельство, истец полагает, что именно действия банка являются причиной взыскания с него исполнительского сбора.
Представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы представленного письменного отзыва, указала, что в соглашение об отступном истцом самовольно были внесены изменения в части установления штрафа, данное обстоятельство не было проверено представителем банка на момент подписания соглашения. По обстоятельствам указала, что первоначально заявление об отзыве исполнительного документа было направлено в адрес ФССП Туринского района Свердловской области посредством электронной почты ***, то есть с соблюдением сроков, установленных соглашением, в связи с чем, вина банка в нарушении прав истца отсутствует, соответственно отсутствуют основания для взыскания штрафа.В случае удовлетворения заявленного требования ходатайствовала о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении его размера. Также возражала относительно взыскания в качестве убытков суммы, уплаченной истцом в счет оплаты исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство было возбуждено ***, в связи с чем, на момент заключения соглашения об отступном истцом уже был пропущен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.
Третье лицо Туринский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
Учитывая мнения истца и представителя ответчика, а также положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Согласно ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя 14.01.2021 было возбуждено исполнительное производство № 271/21/66057-ИП, должнику (ФИО1) предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. Взыскателем по исполнительному производству является ПАО «БАНК УРАЛСИБ».
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном. В этот же день обязательства должника по соглашению были исполнены, что подтверждается приходным кассовым ордером от *** ***.
Согласно п. 1.3 соглашения на дату его заключения истец вносит денежные средства в размере 200 000 руб. в кассу банка, после чего в силу положения п. 4.4 банк в течение 5 дней отзывает из ФССП Туринского района исполнительный лист и уведомляет об исполнении обязательств перед взыскателем.
В соответствии с п. 2.5 соглашения об отступном за нарушение банком положения п. 4.4 соглашения последний выплачивает должнику штраф в размере 100 000 руб.
Истец, обращаясь в суд, указывает, что пятидневный срок для отзыва исполнительного листа взыскателем был нарушен, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что ***, то есть в срок установленные соглашением, поскольку *** приходилось на выходные дни,сотрудником банка на электронную почту Туринского РОСП Свердловской области было направлено заявление об отзыве исполнительного листа. Далее в результате неоднократных телефонных разговоров (***, ***) сотрудники службы судебных приставов поясняли, что заявление поступило, однако, уполномоченный сотрудник на рабочем месте отсутствует. *** заявление об окончании исполнительного производства было направлено почтовым отправлением.
Оценивая возражения стороны ответчика в данной части, суд полагает их несостоятельными ввиду следующего.
Согласно положению ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Соглашением от *** предусмотрена обязанность банка по направлению заявления об отзыве исполнительного документа в течение 5 дней после внесения денежных средств по соглашению. Денежные средства были внесены ***, соответственно последним днем для исполнения обязанности по направлению документов является ***, поскольку *** и *** является выходными днями.
В подтверждение факта отправки заявления ответчиком представлено суду заявление, датированное ***, и объяснительная сотрудника по данным обстоятельствам. При этом документы, подтверждающие отправку заявления ***, суду не представлены ввиду не сохранности.
Одновременно согласно сведениям, представленным суду из Туринского РОСП Свердловской области заявление об окончании исполнительного производства от взыскателя поступило только *** путем направления на адрес электронной почты, что подтверждается представленной копией заявления с проставленным штампом входящей регистрации. На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ***.
Таким образом, учитывая факт отсутствия у суда надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по отправки заявления об окончании исполнительного производства в срок до 19.05.2021(скриншоты электронной почты, потовые документы), представленные стороной ответчика документы надлежащими не являются, поскольку составлены в одностороннем порядке и не подтверждают указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании штрафа.
Разрешая требований истца о взыскании с ответчика понесенных им убытков по оплате исполнительского сбора, суд учитывает следующие обстоятельства.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от *** в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 54439 руб. 19 коп. Факт оплаты исполнительского сбора истцом подтверждается квитанцией от ***.
При этом истец, полагает, что действия ответчика, выразившиеся в несвоевременном исполнении принятых на себя обязательств по соглашению от *** по отправки заявления об окончании исполнительного производства послужили причиной взыскания с истца исполнительского сбора. С данной позицией суд не может согласиться ввиду следующего.
Согласно ч. 1,1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Учитывая факт возбуждения исполнительного производства ***, факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке, а также то обстоятельство, что само соглашения об отступном было подписано сторонами только ***, то есть по истечении сроков для добровольного исполнения, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и взысканием с истца исполнительского сбора отсутствует причинно-следственная связь. При этом по общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. В связи с чем, у суда отсутствуютправовыеоснования для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 54439 руб. 19 коп.в качестве убытков.
Рассматривая заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, суд приходит к следующему.
В силу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая факт отсутствия негативных последствия со стороны истца, вызванных нарушением ответчика условий соглашения, размер штрафа, установленного сторонами, суд в целях соблюдения принципов разумности и соразмерности полагает необходимым снизить размер штрафа до 70000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее, как указал истец, первоначальное исковое заявление было оставлено без рассмотрения попричине несоблюдения обязательного досудебного порядка – обращение к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от *** рассмотрение обращения было прекращено по причине того, что спорные правоотношения не регулируются ЗакономРоссийской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». С данной позицией суд соглашается, поскольку как верно указано Финансовым уполномоченным правоотношения между сторонами в рамках кредитного договора были прекращены при подписании соглашения об отступном, при этом правоотношения, возникшие на основании соглашения от 12.04.2021, не могут быть урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из положения преамбулы данного закона.В связи указанными обстоятельствами у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании штрафа, убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) штраф в размере 70 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд *** путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья <***> ФИО3
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>