РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2023 года Дело № 2 - 29/2023
УИД 43RS0034-01-2022-001886-02
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, её сносе, об обязании не чинить препятствия к доступу для ремонта стен жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование иска указала, что является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №; собственником оставшейся ? доли является ответчик ФИО2, при этом входы в жилое помещение разные. Ответчик без согласования с собственником доли в жилом помещении, без разрешения на строительство провела реконструкцию жилого дома, а именно: снесла старую входную пристройку в свою часть дома и возвела новую пристройку из строительных блоков, непосредственно примыкающую к части дома истицы, а также возвела крытую входную группу к данной пристройке. Истица считает, что ответчик тем самым изменила технические характеристики индивидуального жилого дома. Указала, что возведенная пристройка частично перекрывает принадлежащий ей второй этаж дома, вплотную примыкает к дому и границе земельного участка истицы, создает препятствия в восстановлении убранной ранее для реставрации постройки, создаст в будущем препятствия в ремонте стен принадлежащей ей части дома. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истец просит суд просит признать возведенный ответчиком пристрой самовольной постройкой, обязать ответчика не чинить препятствий истцу к доступу для ремонта стен принадлежащей ей части жилого дома, произвести демонтаж (снос) самовольно возведенного пристроя, взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате госпошлины.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Слободского района Кировской области, администрация Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, Управление Росреестра по Кировской области.
В судебном заседании истец и её представитель ФИО4 на заявленных исковых требованиях настаивали, дополнительно указав истцу, что они оба согласны с заключением эксперта, но полагают, что права истицы на пользование принадлежащей ей части дома нарушены, так как истица лишена возможности пользоваться дверью на втором этаже, при этом от возведенной постройки приходит в негодность стена жилого дома, требуется капитальный ремонт.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя извещена, просила дело рассматривать без нее, с участием ее представителя по доверенности.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, указав, что ответчик с целью сохранения общего имущества самостоятельно, своими силами и за свой счет произвела ремонтные работы по замене изгнившего материала стен служебных построек, возведения новых построек не производилось, что полностью подтверждено заключением эксперта. Считает, что доводы истца надуманны, не имеют правового обоснования, просит суд отказать в удовлетворении иска.
Глава администрации Слободского района Кировской области ФИО6 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, направив в суд письменный отзыв, в котором отразил, что ни ФИО2, ни иные правообладатели вышеуказанного жилого дома не обращались в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что по сведениям внесенным в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности и ФИО7 на ? доли в праве собственности на жилой дом.
Представитель третьего лица администрация Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Выслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может находится в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.
В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленум Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности: на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес>, а ответчик ФИО2 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
Данный факт подтверждается выписками из ЕГРН.
Согласно выписке из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, постройки 1917 года, имеет кадастровый №, состоит из двух этажей, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.
Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику, при этом его границы сформированы в ходе судебного спора в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо осуществляющую самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществляющим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ).
В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего кодекса.
Таким образом, основанием для признания постройки самовольной и её сносе являются: возведение постройки на не отведенном для этой целей земельном участке; возведение постройки без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом должно иметь место нарушения прав и законных интересов граждан и третьих лиц.
Для определения статуса возведенного пристроя, его технических характеристик и их соответствия строительным нормам и правилам определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФАС «Консультант».
В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), согласно которому эксперт пришел к выводу, что ответчиком ФИО2 работы по изменению технических характеристик жилого <адрес> д. <адрес>, которому присвоена литера «А», не проводились. Вспомогательная постройка, построенная вновь на месте снесённых сеней, которым ранее была присвоена литера «а2», имевших значительный физический износ, объектом капитального строительства не является, поскольку не имеет прочной связи с землей, поэтому, эксперт пришел к выводу, что реконструкцией жилого дома не является, и не требовалось получение разрешения на строительство, реконструкцию и направление уведомления о выполненных работах. Вспомогательная, хозяйственная, незавершенная строительством постройка, возводимая вновь на месте снесенных дровяника (литера Г3) и хлева (литера Г4), имевших значительный физический износ, объектом капитального строительства не являются, поскольку не имеют прочной связи с землей, поэтому реконструкцией жилого дома не является, получение разрешения на строительство, реконструкцию и направление уведомления о выполняемых работах не требовалось.
Эксперт также пришел к выводу, что вспомогательная постройка, построенная вновь на месте снесённых сеней, которым ранее была присвоена литера «а2», расположена на земельном участке №, принадлежащем ответчику и эксплуатируемым им. Вспомогательная хозяйственная, незавершенная строительством постройка, возводимая вновь на месте принадлежащих ответчику и снесенных им дровяника (литера Г3) и хлева (литера Г4), расположена на земельном участке №, принадлежащем ответчику и эксплуатируемым им.
Поскольку ответчиком ФИО2 работы по изменению технических характеристик жилого <адрес> д.<адрес>. которому присвоена литера «А», не проводились, соответственно каких-либо изменений жилого дома не проводилось.
Вспомогательная постройка, построенная вновь на месте снесённых сеней, которым ранее была присвоена литера «а2», а также вспомогательная хозяйственная, незавершенная строительством постройка, возводимая вновь на месте принадлежащих ответчику и снесенных им дровяника (литера Г3) и хлева (литера Г4), расположены на земельном участке №, принадлежащем ответчику и эксплуатируемым им, не нарушают требований: градостроительных регламентов, поскольку расположены в территориальной зоне, допускающей их размещение; в пределах земельного участка с кадастровым номером № с отступом от красной линии; санитарных нормативов, поскольку расположены вне санитарно-защитных и водоохранных зон; строительных регламентов, поскольку в процессе возведения всех несущих строительных конструкций обеспечена механическая безопасность строений; противопожарных регламентов, поскольку выполнен комплекс мероприятий по обеспечению возможности эвакуации людей из дома на прилегающую территорию, по обеспечению доступа личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей.
Вспомогательная постройка, построенная вновь на месте снесённых сеней, которым ранее была присвоена литера «а2», а также вспомогательная хозяйственная, незавершенная строительством постройка, возводимая вновь на месте принадлежащих ответчику и снесенных им дровяника (литера Г3) и хлева (литера Г4), расположены на земельном участке №, принадлежащем ответчику и эксплуатируемым им, не создают угрозу нарушения прав и законных интересов граждан и третьих лиц, поскольку расположены в границах указанного земельного участка, не создают затенения смежно-расположенных участков, то есть не снижают их инсоляцию, не создают затенения жилым объектам, расположенным на смежных участках, то сеть не снижают инсоляцию и естественную освещенность жилых помещений в смежных жилых объектах, эксплуатация спорных построек не нарушает экологию местности.
Описанные спорные объекта не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку: обеспечена их механическая безопасность; исключен сход снега с их крыш на смежные земельные участки.
Вспомогательная постройка, построенная вновь на месте снесённых сеней, которым ранее была присвоена литера «а2», а также вспомогательная хозяйственная, незавершенная строительством постройка, возводимая вновь на месте принадлежащих ответчику и снесенных им дровяника (литера Г3) и хлева (литера Г4), расположены на земельном участке №, принадлежащем ответчику и эксплуатируемым им, не препятствуют пользованию жилыми помещениями истице ФИО8, в том числе не препятствуют проведению работ по выравниванию горизонтальной линии стен двухэтажных сеней с литерой «а1», часть которых принадлежит истцу, которые возможно провести при поддомкрачивании западного угла указанных сеней изнутри сеней. Искривление горизонтальной линии стен сеней не связано с выполнением работ по возведению спорных объектов, а является следствием физического износа сеней.
Указанное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, возражений по данному заключению ни одной из стороны не высказано, при этом эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) установлено, что: под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Согласно части 10 статьи 4 Закона N 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения временного (сезонного) назначения; здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения; здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что строение - пристрой, о сносе которого требует истица, является сооружением вспомогательного назначения. При таких обстоятельствах градостроительные нормы при строительстве пристроя ФИО2 не нарушены.
К доводам истицы о том, что возведенный объект все таки является объектом недвижимости суд относится критически.
Также суд учитывает, что и надзорным органом в области пожарной безопасности при проведении проверки фактов нарушений требований пожарной безопасности в спорном объекте не было выявлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. <данные изъяты>).
При этом суд также полагает, что в материалах дела не имеется нарушение ее прав возведённой постройкой. Доводы истицы и ее представителя о том, что права истицы на пользование принадлежащей ей части дома нарушены, так как истица лишена возможности пользоваться дверью на втором этаже, при этом от возведенной постройки приходит в негодность стена жилого дома, требуется капитальный ремонт, являются исключительно голословными, ни одного доказательства указанному факту материалы дела не содержат. Напротив, из копии технического паспорта жилого дома следует, что на втором этаже не имеется двери, ведущей к возведенному пристрою, соответственно, не могут нарушаться права его наличием.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом по делу в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, также как не представлено доказательств того, что спорное строение ответчика представляет угрозу жизни и здоровью и имуществу истца и иных лиц, как и доказательств наличия препятствий к доступу для ремонта стен принадлежащей ей части данного жилого дома. Также судом учитывается, что обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно, не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых прав и интересов истца.
Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание то, что ответчиком ФИО2 при возведении пристроя (сооружения вспомогательного назначения), на принадлежащем ей участке, не было допущено нарушения строительных и градостроительных норм и правил, постройка возведена в границах земельного участка ответчика, доказательств наличия препятствий к доступу для ремонта стен принадлежащей истице части данного жилого дома в материалах дела не имеется, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 17500 руб., как с проигравшей стороны.
В силу ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 13 сентября 2022 года.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании возведенного ФИО2 пристроя самовольной постройкой, об обязании её произвести демонтаж (снос) самовольно возведенного пристроя в результате реконструкции жилого <адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, об обязании не чинить препятствий к доступу для ремонта стен принадлежащей ей части данного жилого дома.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт 3302 №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию сделок, регистрацию перехода права собственности в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023