ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 г. г. Жигулёвск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,
при секретаре Диденко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1896/2025 по иску АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «АВТОВАЗ» обратилось в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 256 руб. 74 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что на основании приказа и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на работу в АО «АВТОВАЗ» в производство сварки кузовов, сварщиком на машинах контактной (прессовой) сварки, 3 разряда.
В связи с действующим в АО «АВТОВАЗ» стандартом организации СТО 70000.0023-2021 «Выплаты работникам, принятым на работу в АО «АВТОВАЗ» по рабочим профессиям» ответчиком, было подписано заявление-обязательство, в соответствии с которым АО «АВТОВАЗ» приняло на себя обязанность осуществить ответчику единовременную выплату в размере 30 000 рублей, а ответчик в свою очередь принял на себя обязанность отработать в АО «АВТОВАЗ» по ДД.ММ.ГГГГ.
При нарушении данного обязательства ответчик обязался вернуть выплату в размере 30 000 рублей, в срок не позднее чем за 3 дня до даты увольнения или перевода в другое подразделение АО «АВТОВАЗ» на другую должность/рабочую профессию.
В соответствии с СТО (пункт 4.5) одним из оснований для возврата АО «АВТОВАЗ» работником выплаты является увольнение работника по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) до истечения срока, установленного обязательством.
Ответчик с условиями получения и возврата выплаты был ознакомлен.
В январе 2025 года во исполнение заключенного с работником обязательства, истцом ответчику была выплачено сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается копией расчетного листа № за январь 2025 года. Начисления отражены в расчетном листе под ко<адрес>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
В связи с увольнением у ответчика возникла обязанность возвратить истцу сумму выплаты в порядке, предусмотренном пунктами 4.6 - 4.10 СТО, однако данную обязанность он не исполнил.
При в увольнении с ответчиком был произведен окончательный расчет, часть выплаты в сумме 22 743 руб. 26 руб. была погашена, а часть в размере 7 256 руб. 74 коп. до настоящего времени не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 7 256 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца – АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом - судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> «Б»/2, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес>. По данным уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":
- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);
- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВТОВАЗ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят в АО «АВТОВАЗ» на должность сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки, третьего разряда; местом работы является производство сварки кузовов. Договор заключается на неопределённый срок, начало действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято заявление-обязательство, из которого следует, что он просит произвести ему выплату в размере 30 000 рублей, в соответствии с СТО 70000.0023-2021 «Выплаты работникам, принятым на работу в АО «АВТОВАЗ» по рабочим профессиям». С условиями получения и возврата выплаты ознакомлен, обязался отработать в АО «АВТОВАЗ» по профессии/в должности сварщика МКС, ПСК по ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении данного обязательства, сумма выплаты в размере 30 000 рублей будет возвращена ФИО1 в АО «АВТОВАЗ» не позднее чем за 3 дня до даты увольнения или перевода в подразделение АО «АВТОВАЗ» на другую должность/рабочую профессию. В случае невозврата данной суммы, ФИО1 просил удержать ее из причитающейся ему заработной платы (иных выплат). Заявление-обязательство принято к оплате ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения заявленного спора судом установлено, что АО «АВТОВАЗ» произвело выплату ФИО1 в полном объеме в сумме 30 000 рублей, что подтверждается расчетным листком № за январь 2025 года, а также справкой о перечисленных суммах за 2501-2501 ФИО1, и не оспаривается ответчиком.
На основании приказа АО «АВТОВАЗ» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4.5 СТО 70000.0023-2021 «Выплаты работникам, принятым на работу в АО «АВТОВАЗ» по рабочим профессиям» работник обязан возвратить выплату, если он отработал менее 12 календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем приема/перевода, в том числе в случае увольнения из АО «АВТОВАЗ» по собственному желанию согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации без уважительной причины.
Из записки-расчета при прекращении действия (расторжения) трудового договора (контракта) с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из заработной платы ФИО1 была удержана сумма в размере 22 743 руб. 26 коп. в счет возврата денежных средств по заявлению-обязательству от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежные средства в размере 7 256 руб. 74 коп. возвращены не были. Доказательств обратного стороной ответчиком не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу требований 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика ФИО1 возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике, как на получателе этих средств.
Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 обязан возвратить АО «АВТОВАЗ» денежные средства в размере 7 256 руб. 74 коп..
При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АВТОВАЗ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу АО «АВТОВАЗ» (ИНН №):
- неосновательное обогащение в размере 7 256 руб. 74 коп.,
- в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей,
а всего 11 256 руб. 74 коп..
В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Н.Ю. Семенова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 г..
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Н.Ю. Семенова