Судья: Иванова Н.В. дело № 33-27662/2023
УИД 50RS0030-01-2022-004671-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск,
Московская область 9 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Тереховой Л.Н., Бессудновой Л.Н.,
при помощнике судьи Трамп Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4163/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 4 октября 2023 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
установила:
истец обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 10.09.2019г., взыскании задолженности за период с 11.02.2021г. по 25.05.2022г. в размере 488 931,68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 400 599,24 руб., просроченные проценты - 88 332,44руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 8 089,32 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 10.09.2019г. ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику сроком на 60 месяцев, был предоставлен кредит в сумме 497 000,00 руб., под 16,1% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». В соответствии с Условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с Условиями банковского обслуживания надлежащим образом заключенного между Клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Ответчик самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого банком выполнено зачисление кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении ежемесячного платежа и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности. Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 11.02.2021г. по 25.05.2022г.(включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 488 931,68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 400 599,24 руб., просроченные проценты – 88 332,44 руб. Банк направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется отметка в материалах дела. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. Вместе с тем, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 4 октября 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2019г. ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику сроком на 60 месяцев, был предоставлен кредит в сумме 497 000,00 руб., под 16,1% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк».
В соответствии с Условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с Условиями банковского обслуживания надлежащим образом заключенного между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.
Ответчик самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору.
Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого банком выполнено зачисление кредита. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.
Согласно Индивидуальных условий при несвоевременном внесении ежемесячного платежа и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.
Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 11.02.2021г. по 25.05.2022г. образовалась просроченная задолженность в размере 488931,68 руб., в том числе: просроченный основной долг-400599,24 руб., просроченные проценты – 88 332,44 руб. Банк направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432, 434, 438, 450, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 6 Федерального закона «Об электронной подписи», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», установил, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, сроки внесения платежей в счет погашения кредита и уплате процентов нарушает, в связи с чем, требования истца к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредиту с причитающимися процентами суд нашёл основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в размере 8 089,32руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, подтверждающий направление в адрес ответчика судебной корреспонденции, из которого следует, что ФИО2 вручено извещение 30.09.2022 года (л.д. 40), в связи с чем она считается надлежащим образом уведомленной о судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены сроки исковой давности в части заявленных требований, не служат основанием к отмене судебного решения, поскольку в силу п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ указанное не является препятствием к принятию требования о защите нарушенного права к рассмотрению и вынесению по делу решения. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика требований о применении срока исковой давности не заявлялось. Суд правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.
Доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены заочного решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ногинского городского суда Московской области от 4 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023 года.