Дело №
УИД 26RS0№-90
Резолютивная часть решения суда оглашена 10.08.2022 года
Решение суда изготовлено в окончательной форме дата года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата
Промышленный районный суд края в составе:
Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,
при секретаре судебного заседания Гогжаевой К.С.,
с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в размере 89203 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2876 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Рено ЛоганСтенвэй р/з К 008 АТ 126, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (ААС №). Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем Киа Рио р/з К 952 ТК 126, собственником которого является ФИО3 На месте ДТП виновником был предъявлен страховой полис ХХХ №, выданный ООО СК «Согласие», который в результате проведенной проверки оказался недействительным. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 74903 рублей, утрата товарной стоимости 14300 рублей. Ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела с использованием ВКС-связи через Новгородский районный суд поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дальнейшие судебные заседания проводить без ее участия.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что у него был заключен договор на аренду ТС с ФИО3, супругой ответчика ФИО3, у которых два таксопарка агрегатора «Яндекс такси»,. Все договоренности у него происходили с ФИО3. Они договорились об аренде ТС на условиях, что 40% от прибыли он как водитель будет оставлять себе, а 60% платить ему. Оплата происходила раз в декаду, три раза в месяц. Он сдавал всю выручку, и от этой суммы ему выплачивалась его часть. Арендовать указанное ТС стал в ноябре 2021 года, при этом ему были переданы ключи, документы на машину и бумажная копия электронного полиса ОСАГО. В момент ДТП он был уверен, что полис действующий. О том, что полис недействующий узнал от сына истца, который сообщил ему об этом после того, как страховая компания отказала истцу в выплате страховки. Свою вину в ДТП, характер повреждений и сумму ущерба не отрицает, между тем полагает, что был введен в заблуждение ФИО3 относительно страхового полиса, никогда бы не сел за руль ТС без соответствующих документов.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504874801894 извещение о дате судебного заседания получено им дата. Каких-либо ходатайств суду не заявлено.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от дата N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Из материалов дела следует, что дата в 11.55 в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Рио регистрационный знак К952ТК-126, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Рено Логан Стенвэй, регистрационный знак К008АТ-126, под управлением водителя ФИО2.
Согласно справке о ДТП от дата, гражданская ответственность водителя автомобиля КИА Рио на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» полис ХХХ № по дата.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан Стенвэй застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис ААА № по дата (л.д. 28).
Из протокола об административном правонарушении от дата усматривается, что водителем ФИО1 нарушены п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и что при выполнении маневра не будет создана помеха в движении другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу т/с пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с а/м Рено Логан р/з К008АТ-126, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. (л.д. 29).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Согласно ответу ГУ МВД России по от дата собственником ТС КИА Рио с р/з К952ТК-126, является ФИО3
Из страхового полиса ООО СК «Согласие» ХХХ № от дата следует, что страхователем автомобиля КИА Рио является ФИО3, собственник ТС – ООО «Альфамобиль», иные лица, которые вправе управлять транспортным средством, не указаны.
Из ответа СПАО «Ингосстрах» от дата следует, что страховщиком причинителя вреда не подтвержден факт страхования гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, отказано в выплате в рамках прямого возмещения убытков. (л.д.30).
В ответ на запрос суда ООО СК «Согласие» сообщило, что с ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от дата, цели использования транспортного средства – личные. В ходе проведенной проверки выявлено, что при заключении договора страхования ФИО3 сообщены ложные/неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, неверная мощность ТС. ООО СК «Согласие» досрочно прекратило действие договора ОСАГО, о чем уведомило ФИО3 письмом от дата, которое получено им дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101063247589. Приобреталось ли ТС Киа Рио в лизинг, ООО СК «Согласие» не обладает.
Согласно договору лизинга №-СТВ-21-АМ-Л от дата, заключенному между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ИП ФИО3 (Лизингополучатель), ФИО3 обязался приобрести у Лизингополучателя в собственность автомобиль КИА РИО, 2021 года выпуска, и получал во временное владение и пользование за плату указанный автомобиль.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, который использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например: по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)».
Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В соответствии с положениями ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности.
Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является владельцем автомобиля КИА РИО, р/з К952 ТК 126 на основании договора лизинга от дата, указанный автомобиль был передан ФИО1 по воле собственника, при этом, передача транспортного средства в техническое управление произошла без надлежащего юридического оформления такой передачи.
Лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не считаться владельцем источника повышенной опасности.
На момент ДТП дата ФИО1 не являлся законным владельцем автомобиля КИА РИО, р/з К952ТК-126, поскольку сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем не может свидетельствовать о том, что именно лицо, управлявшее транспортным средством, являлось владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от дата № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно ст.625 ГК РФ к Договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО3.
Следовательно, в случае нарушения Правил дорожного движения лицом, управлявшим транспортным средством Киа Рио с р/з К952ТК-126 ответственность за возмещение вреда несет владелец источника повышенной опасности – ФИО3.
Как следует из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" право собственности Лизингодателя на предмет лизинга, носит только обеспечительный характер, то есть служит для Лизингодателя обеспечением обязательств и гарантией возврата вложенного.
Таким образом, права владения и пользования предметом лизинга, а также все риски, связанные с таким владением и пользованием переходят к Лизингополучателю в полном объеме с момента приема предмета лизинга.
При изложенных обстоятельствах, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в соответствии с положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, возлагается на владельца источника повышенной опасности – ФИО3.
То обстоятельство, что ТС Киа Рио является предметом лизинга, не может служить основанием для освобождения ответчика ФИО3 от обязанности возместить вред.
Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в части требований к ответчику ФИО3, а в части требований к ответчику ФИО1 надлежит отказать.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017г. №-П - при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Также, в п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Согласно экспертному заключению № от дата размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Рено Логан регистрационный знак К008АТ-126, в результате ДТП от 16.02.2022г. в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочниками РСА, составляет без учета износа на комплектующие изделия 74903 рублей, величина утраты товарной стоимости в отношении поврежденного транспортного средства 14300 рублей (л.д. 10-27)
Суд полагает возможным в обоснование суммы ущерба положить в основу решения указанное экспертное заключение от дата, поскольку оно выполнено в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Доказательств об ином размере ущерба ответчиками не представлено.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию убытки, причиненные в результате ДТП, в сумме 89203 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2876 рублей, что подтверждается чеком от дата. (л.д.6).
В связи с удовлетворением иска, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца ФИО2 по оплате государственной пошлины в сумме 2876 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженца ЧИАССР, паспортные данные 0715 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: , пл.Строителей, 4, , в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженца , паспортные данные 0701 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: , сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 89203 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2876 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 сумм в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в вой суд через Промышленный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья М.А. Бирабасова